, 1981 - теория акцентуаций; Лич-
ко А. Е" Иванов М. Я., 1981 - опросник ПДО), а может быть выбран
и эмпирически (Cattell R. et а1., 1970). Однако при этом необходимо
учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-
обладающими разные системы оценок. Перенос на новую популяцию
(например, с американской на русскоязычную) не может быть выпол-
нен автоматически, посредством простого перевода (даже квалифици-
рованного). Для каждой популяции при эмпирическом выборе системы
шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, выявляющую пре-
обладающие в данной популяции Системы черт личности и способы их
рефлексии.
. Для третьей области подходят только индивидуально ориентирован-
ные экспериментальные методы. Люди различаются по тому, какую
именно систему собственных субъективных параметров (конструктов),
они используют для оценки и предсказания своего поведения и пове-
дения других людей, для оценки объектов и отношений. Невозможно
построить теорию, которая бы охватывала все индивидуальные системы
(имеющие часто и уникальные измерения).
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций. Начи-
ная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна эксперимен-
тальной критики <чертографических> подходов с точки зрения предста-
вителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Один из
самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу
от тест-опросников, следующий. Показано, что опросники позволяют
предсказывать всего лишь 4-9% дисперсии экспериментальных дан-
ных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных си-
туациях при варьировании социального контекста. Максимальная доля
дисперсии приходится на взаимодействие ситуационных и личностных
факторов (Kenrick D., Stringfield D., 1980).
Эта критика справедлива, но роль ее -не отрицать применение
тест-опросников, а предостерегать пользователей от чрезмерного опти-
мизма в использовании таких методов, как <16 PF> P. Кэттелла и дру-
гих подобных методик, для индивидуальной диагностики.
Из континуально иерархической модели черт личности следует, чтс
и ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласованы
с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он пред
назначен.
В этой области действует следующая закономерность. Чем боле<
разнородная выборка необходима для получения внутренне консистент
ной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть прогно;
и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или ина!
черта.
По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет CBQI
особенности.
Так, первая подсистема - конституциональная, как показывае
множество исследований, не является культурно- и популяционно-спе
цифической, т. е. для получения шкалы не нужна обязательно разно
родная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтом
шкалы этой подсистемы могут быть приложимы как к конкретны:
116
STR.117
ситуациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные осо-
бенности, как это указывалось в предыдущем разделе, поскольку чис-
тых шкал не бывает), так и для построения обобщенных прогнозов.
Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности <конкрет-
ность прогноза>. Например, большинство разработчиков многомерных
тест-опросников стремятся строить такие системы шкал, которые вос-
производятся на предельно разнородных выборках. Поэтому они хорошо
работают в тех случаях, когда требуется обобщенный прогноз на дли-
тельное время (например, в профотборе) и оказываются совершенно
непригодными для предсказания поведения конкретных людей в кон-
кретных ситуациях при варьировании социального контекста. Другими
словами, для того чтобы проявилась такая черта, которую измеряет
опросник этого типа, необходимо много наблюдателей, нужно сложить
суммарные оценки множества людей в разных ситуациях. Это те оцен-
ки, влияние которых сказывается на социально-ролевом поведении
человека в течение длительных промежутков времени.
В тех случаях, когда требуется предсказание поведения конкретных
людей в конкретных ситуациях, необходимо иметь возможность рекон-
струировать их собственные системы (индивидуально-определенные)
рефлексивно-ситуативных черт (конструктов). Именно эти факторы бу-
дут оказывать доминирующую роль в предсказании оценок и отноше-
ний, самооценок и поведения конкретных людей в конкретных си-
туациях.
Психодиагностика конституциональных диспозиций (темперамент).
В своем <Очерке теории темперамента> В. С. Мерлин писал: <Про-
тиворечивость признаков темперамента у различных авторов столь ве-
лика, что еще А. Бэн (1866) считал темперамент <ненужной традицией
старой и нелепой выдумки>. А. Ф. Лазурский (1917), соглашаясь с
Бэном, утверждал, что <учение о темпераментах в настоящее время
действительно уже отжило свой век> (Цит. по: Мерлин В. С., 1973,
с. 3-4).
Тем не менее успехи дифференциальных психофизиологических ис-
следований XX в., заземлившие феноменологию на твердую почву ней-
рофизиологии, дали свой результат. Появились диагностические мето-
дики как аппаратурного так и психометрического типа, имеющие не-
плохие эмпирические показатели надежности - устойчивости и доста-
точно определенную теоретическую базу.
В этом руководстве будут описаны тест-опросники. Несмотря на
риск субъективных искажений (под влиянием фальсификации), психо-
лог-практик очень часто, не имея возможности применять портатив-
ный комплект аппаратурных методик, прибегает к тест-опросникам.
Но при их использовании психолог не должен забывать, что в силу
особого характера процедуры получения результатов (самоотчет) по-
лучаемый тестовый показатель по этим методикам имеет весьма зна-
чительные проекции (см. рис. 19) в области иррелевантных подсистем
индивидных и личностных черт. Дело усложняется также тем, что
кроме этого <артефакта инструмента> действуют также объективные
тенденции, обусловленные взаимосвязями между уровнями регуляции
деятельности и выражающиеся в появлении различных <компенсатор-
ных> эффектов: генетически задан-ная конституция преломляется при-
обретенными чертами эмоционально-волевой регуляции, так что черты
темперамента заведомо не могут быть локализованными в <плоско-
1 Некоторые аппаратурные методики описаны (Небылицын В. Д., 1976; Руса-
лов В. М., 1979).
STR.118
Плоскасть
Незрамичия "
Вектор
Х~ теста-
Саго
Sauna
сти> одной лишь конституции. На тестовый балл по опросниковым ме-
тодикам существенное искажающее влияние может оказать неадек-
ватная самооценка. Схема, приведенная на рис. 19, поясняет, что тесто-
вый балл - это не единственная точка, а целое множество точек, поме-
щеяных на одном уровне. В силу этого можно наглядно представить
себе, как индивид, обладающий сла-
бым типом нервной системы, но
имеющий неадекватное представле-
ние о себе как о <сильном человеке>,
получит по тест-опроснику весьма вы-
сокий балл.
Тест-опросник Стреляу. Видный
современный польский психолог
Ян Стреляу на основе дифференци-
ально-психофизиологической концеп-
ции Павлова-Теплова разработал
тест, направленный на измерение трех
основных характеристик типа нервной
деятельности: уровня процессов воз-
буждения, силы по возбуждению, уров-
ня процессов торможения, уровня по
движности (Стреляу Я., 1982).
Тест-реализован в виде перечня из 134 вопросов, предполагающш
один из трех возможных вариантов ответа <да>, , <нет>. Для про
ведения теста достаточно иметь тестовый буклет со стандартной инст
рукцией и перечнем вопросов, а также стандартный ответный лист,
который рядом с номером пункта заносятся крестики в одну из тре
возможных позиций, соответствующую варианту ответа. При группе
вом письменном заполнении в ответный лист может вносить ответ
сам испытуемый.
Каждый вопрос отнесен автором к одной из трех шкал: 45-к пе
вой шкале, 44 - ко второй, 45 - к третьей. Большинство вопросе
по каждой шкале являются <прямыми> - в пользу высокого балла i
Конституция
Рис. 19. Концептуальный куб, иллю-
стрирующий континуальную модель
черты личности
Ответный лист

86 87 SS 83 Ю 31X?нет
данет
Ж?нет
X? <нет
да?><\
да7х]
Ключ - тртраретка
нет прорези
Текущая
сунна
21
22
22
U
2В
26
Рис. 20. Схема, иллюстрирующая ручной способ подсчета тестово-
го балла с помощью наложения ключа-трафаретки с прорезями на
стандартный .ответный лист
шкале говорит ответ <да>, но есть также и <обратные пункты. В
следнем случае в ключе (см. приложение) перед номером шкалы с
знак <->. При подсчете суммарного балла удобно использовать
фаретку с прорезями, которая накладывается на ответный лист.
попадании крестика в прорезь в крайней позиции (<да> или STR.119
начисляется балл <2>, при попадании в позицию начисляется
балл <1>. На рис. 20 приведена схема, наглядно описывающая процесс
подсчета суммарного балла. Такая техника является общей для всех
тест-опросников, описываемых в данной главе.
<Сырой> балл, подсчитанный таким образом, сравнивается с диаг-
ностическими статистическими границами, полученными на выборке
стандартизации. На русскоязычной популяции стандартизационное ис-
следование было проведено Н. Н. Даниловой (1985). Компьютерный
анализ данных провел А. Г. Шмелев. В нормативную выборку вошли
студенты московских вузов и ИТР Москвы. Диагностическая ситуация
при сборе норм - смешанная (часть испытуемых обследовалась на
добровольных началах, часть - в административном порядке).
При диагностической оценке следует дифференцированно подходить
к испытуемым разного пола (применять соответствующие нормы). Ни-
же приводится интерпретация результатов.
1а. Высокий балл по первой шкале (выше границы X+S - сред-
нее. плюс стандартное отклонение) отражает высокий уровень силы
процесса возбуждения, испытуемые с .сильной реакцией на внешние
раздражители, способностью к осуществлению эффективной деятель-
ности в ситуациях, требующих энергичных действий: не обнаруживая
признаков запредельного торможения,, нервная система выдерживает
длительное и часто повторяемое бозбуждние.
16. Низкий балл по первой шкале (ниже границы Х-S) - указы-
вает на слабость возбуждения, быстрое достижение запредельного
торможения.
2а. Высокий балл по второй шкале отражает силу нервной системы
по отношению к процессам торможения, быстрое и прочное установ-
ление тормозных условных рефлексов, способность к отказу от актив-
ности в условиях запретов.
26. Слабость процессов торможения вызывает затруднение в раз-
витии тормозных рефлексов, возможная склонность к неадекватным
импульсивным действиям в ситуациях, требующих отказа от актив-
ности.
За. Высокая подвижность отражает способность нервной системы
к быстрой переделке знаков раздражителей (из возбуждающего реф-
лекс в тормозной и .наоборот), способность к быстрой перестройке
при столкновении с новой ситуацией, готовность и желание взаимо-
действовать с новыми предметами и явлениями.
36. Низкая подвижность указывает на высокую инертность нервной
системы в переучивании знаков раздражителей, для индивида затруд-
нен переход к новым навыкам, он часто избегает новых ситуаций.
Очевидно, что возможности прогнозирования поведения с помощью
результатов по тесту Стреляу зависят от того, насколько указанные
понятия теории Павлова - Теплова могут быть корректно применены
к заданному классу ситуаций.
На нормативной выборке А. Г. Шмелевым проведен компьютерный
анализ пунктов опросника по величине корреляции с суммарным бал-
лом каждой шкалы. Подтверждена на высоком уровне статистической
значимости внутренняя валидность большинства вопросов. Ряд вопро-
сов, не получивших значимых корреляций с релевантной шкалой, будут
переформулированы в новой версии методики. Уровень надежности -
согласованности для первой русскоязычной версии теста можно при-
знать удовлетворительным. Альфа-коэффициент Кронбаха по шкалам
равен: 0,82 (первая шкала), 0,84 (вторая шкала), 0,81 (третья шкала).
Косвенные экспериментальные сведения по проверке валидности мето-
STR.120
дики для данной версии получены в работе Н. Н. Даниловой (1985).
Тест-опросникАйзенка. При корреляционном анализе пунктов опрос-
ника Стреляу была выявлена высокая скоррелированность двух кон-
цептуально независимых (согласно теории Павлова - Теплова) изме-
рений: уровня возбуждения и подвижности. Большинство пунктов, яв-
лявшихся прямыми по одной шкале, оказывались прямыми и по другой
Таким образом, в сознании испытуемых эмпирические ситуационно-
поведенческие проявления силы и <подвижности> оказались, по суще-
ству, <склеенными>. ,
Этот факт можно понимать двояко:
различение силы и <подвижности> на уровне социально-норматив-
ного обыденного сознания не происходит;
система базисных черт конституциональных свойств существенно
двумерна.
Вторая точка зрения имеет опору в многолетних разнообразных
эмпирических исследованиях с применением факторного анализа реи
хофизиологических и опросниковых данных, проведенных, в частности
английским психологом Г. Айзенком (Eysenk Н., 1967). Пытаясь сое
динить воззрения И. П. Павлова и К. Юнга, Г. Айзенк предложил
качестве базисных два параметра индивидуальности: <экстраверсию ~
интроверсию>, <нейротизм - эмоциональную стабильность>. Эта ди
ференциальная концепция основана на эмпирическом выделении дву
типов невротических расстройств: истерического невроза, который сво1
ствен лицам холерического темперамента (<нестабильным экстраве]
там>), и невроза навязчивых состояний который свойствен лицам м
ланхолического темперамента (<нестабильным интровертам>). F
рис. 21 представлена схема Айзенка и ее соответствие типам темпер
мента по Гиппократу (соответствие задано самим Айзенком).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70