Обратная связь.
128
STR.129
Большинство применяемых дррих многомерных тест-опрооников
характера в большей или меньшей степени <замешано> на патохарак-
терологическом описании-содержание вопросов информирует испы-
туемого о возможной направленности диагностики как диагностики
ленхических нарушений.
Кратко перечислим основные инструменты такого типа.
ММР1 (:1ли ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМЯЛ в мо-
дификации Собчик) - методика многостороннего исследования лично-
сти. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с психиат-
ром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагност.ических шкал и
три возможных- перечня по степени надежности измерения и длитель-
ности обследования:
СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности-
Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н" Лукьянова М. Ф., 1978). Включает
566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-
ность диагносцировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал
(, 1970). В СССР известны компьютеризован-
ные варианты СМИЛ-с использованием компьютера при обработке и
интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н" 1983). Ме-
тодика наиболее близка международному стандарту ММР1, но гро-
моздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого .по типу
<экспертизы лоихических нарушений>.
ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает
возможность надежно диагносцировать 13 основных шкал. Для дан-
ной модификации проведен более значительный объем работ по пси-
хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по извест-
ным критериальным группам).
Манамульт (Зайцев В. П" 1981). Включает 86 вопросов и обеспе-
чивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентирован-
ных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.
Психометрическая адаптация неполная.
Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И.,
1984) показал наличие в этом перечне наряду с факторами <нейро-
тизм> и <экстраверсия> интегрального фактора <психотизм>, независи-
мо регистрирующего уровень <поихопатизации> от уровня <невропати-
зации>. Инструкция на фальсификацию <социальной желательности>
изменяет балл <психопатизации> очень значительно. Именно вопросы
из этого фактора носят максимально <экопертизный> характер. Уро-
вень <невротизации> и <психопатизации> позволяет диагносцировать
также специализированный (для этих целей) опрооник Ленинградско-
го НИИ психоневрологии им. В. М. Бехтерева (ЛОБИ - Каба-
яов М. М. и др., 1983), а также два <первичных> фактора теста ПДТ
Л. Т. Ямпольского (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985).
ПДО - <патохарактерологический диагностический опросник>
(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976, 1981). Разрабатывался на материа-
ле подростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией <акцентуирован-
ных типов личности> (Леонгард К., 1981) и с теорией <личности как
системы отношений> (МяЬищев В. Н., 1960). II шкал соответствуют
эмпирически выделенным типам акцентуации характера: гапертимный,
циклоидный, эмоционально-лабильный, астено-невротический, сенситив-
ный, психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, не-
устойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню во-
просов приближается к СМИЛ,-но от испытуемого требуется сокра-
щенный перебор-выбор из групп вопросов, собранных <тематически-
ми> блоками: самочувствие, настроение, отношение к спиртным напит-
5 Зак. 508 129
STR.130
кам, сексуальные проблемы и т. п. Концептуальная схема ПДО - раз-
витие отечественной психиатрической традиции (Ганнуш,кин П. Б.,.
1933). Нормы и ключи определены на популяции подростков в усло-
виях клинического обследования.
ПДТ-<психодиагностический тест> Л. Т. Ямпольского (Мельни-
ков В. М., Ямпольокий Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи-
рованных в 14 шкал:
10 шкал <.первого> уровня: невротизм, психотизм, депрессия, со-
вестливость, расторможенность, общая активность, робость, общитель-
ность, эстетическая вшечатлителыность, женственность.
4 шкалы второго> уровня: психическая неуравновешенность (объ-
единяет <первичные> шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интро-
версия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе-
<экстремальной группировки> пунктов по результатам совмещениого-
применения СМИЛ И \6PF на испытуемых-спортсменах. Интерпрета-
цию шкал автор связывает со структурными моделями личности
Б. Г. Ананьева (1968) и А. Г. Ковалева (1965). Следует обратить вни-
мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное <оборачива-
ние> иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные-
черты объявляются <индивидными>, более интегральные-<личност-
ными>. По-видимому, это не только терминологическое .недоразумение,
по результат различий алгоритмов <экстремальной группировки> (Бра-
верман Э. М" Мучник И. Б" 1983) и алгоритма факторного анализа
полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследо-
ваниях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похиль-
ко В. И., 1985). <Экстремальная группировка> дает относительно бо-
лее локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет иссле-
дователю увидеть глобальных факторов. Тем не менее обращает на
себя внимание соответствие 4 <вторичных> шкал Л. Т. Ямпольскогс
факторам: <невротическая дезадаптация>, <социальная желатель
ность>, <экстраверсия> (как сила по возбуждению), <кортикальны)
контроль>, рассматриваемым выше. Это тем более не позволяет согла
ситься с интерпретацией данных факторов .как <личностных>, так ка]
здесь проявляется скорее взаимодействие конституциональных свойст;
с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста (фактор <асе
циальности> фактически не что иное, как шкала <лжи>, особенно ле1
ко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).
Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Осноано
недостаток перечисленных выше инструментов-дефицит валидност
вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-0проаники черт, ка
правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тест(
вых шкал: будто факторы--это параметры объекта. Но испытуемы
реализует <встречную> когнитивную активность, мысленно налага1
на эмпирические индикаторы собственные различения, собственнь
субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным усво
нием житейской психологии. Учет этих принципиальных особенное
механизма стандартизованного самоотчета отражен в подходе, назва
ным <субъектным подходом к анализу данных> (Шмелев А. ".
1982). Ситуационной актуализацией <личностных конструктов> об)
ловлены все ситуационные искажения (Cattell R. et а1., 1970). Эти i
кажения отражают содержание, социально-ролевой и <ндивидуальн
позиции испытуемого (Шмелев А. Г. и др., 1984).
Учет <ситуационно-рефлексивного> уровня необходим не только
связи с требованием онтологической адейватности теории, но и в свя
с решением проблемы коммуникации-передачи психологических 31
STR.131
яий: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ас-
социирован с <имплицитной теорией личности>, заложенной в многоты-
сячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А. Г.,
Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание
адресата (.клиента) психодиагностики, но и на сознание самого психо-
.диагноста.
Черта личности в обыденном сознании-это яе только описатель-
ное обобщение, но это всегда отношение, она несет определенный оце-
ночный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъектив-
.ных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках
(Шмелев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного устра-
нения из материала дескрипторов с особой сильной оценочной на-
грузкой.
Практически все концепции черт несвободны от оценочного компо-
нента. Это касается и интегральных черт темперамента. Пространство
черт Г. Айзенка с точки зрения субъектарго подхода следовало бы
изобразить так.
В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным
оказывается доведение людей со <слабым> типом .нервной системы-
менее выносливых, но более сензитивных. В этих <средах> нечувстви-
тельный к слабым (но значимым!) воздействиям <экстраверт> может
.впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видиг
<причин> своей неадекватности. В <средах> с сильными воздействиями
(в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается <экстраверт>,
Экстроверсия
{сим по допужвюности)
" Тупой ", "Агрессивный" Выносливый ", сангбиничный"Ситный
{активно -оВвронитепь-
ные реакции)"Агрессивный ""Выносливый"
ДезадаптиВная (рормаАдаптивная <рормапТупий " \\
С/10Цы? , 1 Нозоештоия , \\ 1 Си/цные
Подавленный"," Чуткий",("итрортчионная . среда")1 { физическая среда )
депрессивный" (пассивно -e5opmuinwb-"йоопршнчиВый ензитиВныи). \
ные реакции)я ВосприимчивыйпИстощаемый "
" Чуткий "
СмВый.
Ин/проверсия
(низкий порог, ЧязмЗения,
SuciTipoe запредемное тортмение)
- тмльмя напраСленност
Секторо оценки
Рис. 22. Схема <четырехполюсного>
описания черты темперамента <экстра-
версия-интроверсия> в соотношении с
ортогональным параметром (осью)
<адаптивность-дезадаптивность>
Рис. 23. Иллюстрация разнонаправлен-
ных <локальных> векторов оценки (по
параметру <адаптивность-дезадаптив-
ность>) для различного типа сред по
силе воздействия
а <интроверт> впадает в депрессию, обусловленную истощением нерв-
ной энергии и запредельным торможением.
Как видим, <оценочный фактор> входит в перекрестные многомер-
.ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности (см.
рис. 22 и рис. 23). Наш подход-это логико-многомерная схематиза-
131
STR.132
ция содержательных представлений, развиваемых в школе Б. М. Теп-
лова (1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуацион-
ную, внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера-
мента (конституциональных овойста нервной системы). Сходный под-
ход с учетом типов сред развивается в настоящее время в новаторских.
работах Б. М. Петухова (1985).
Но кроме учета типов сред .важен учет языка описания. Житейская
психология, использующая частные локальные обобщения (для узкого
класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции
конструкты): <выносливый-слабый>, <тупой-чуткий> - и не дает-
прямых указаний на взаимосвязь полюсов <слабый-чуткий>, <вынос-
ливый-тупой> (это требует сложных, недоступных конкретному жи-
тейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выгот-
ский Л. С., 1934).
Намеченный здесь подход .позволяет понять смысл универсального
фактора <нейротизм-тревожность> как оценочного фактора, указы-
вающего на адаптивяость поведения индивида по отношению к соб-
ственным потребностям: дезадаптивное поведение <сильного> типа -
это агрессивность истероида, дезадаптивное поведение <слабого> ти-
па-это депрессия, уход во внутренний мир неврот.ика-дистимика
(Кэмпински А., 1980).
Для каждой описательной черты можно привести <четырехполос-
ную> двухмерную реконструкцию ее взаимодействия с фактором оцен-
ки (рис. 24).
На следующей схеме приведем ось Х в соответствие не с полюсами
оценочного фактора, а с полюсами дескриптивного фактора, описываю-
щего тип среды (рис. 25).
Житейская психология пользуется локальными конструктами, не-
свободными от оценочной нагрузки: <гибкость-ригидность> (спра-
ЛвМижпм/пь
(тНимность}
ЛезуИм-
тиВмя
fopna
Хаотичность
ИмпупьсиНноспи,
Рас/порма->
женность
Ригидност
Затарматчносм
Гидкость
Переключаемость
АдаптиС-
ная
шорна
Плтомерндсть
ОрганизоСанность
Ниакая пвМижнмть
(стайшьнмть )
iMBuMHociim
хаотичность
Статичная
среда
оргапшоСанность
гиНкость
i
Динамичн
среда
(быстрые
U3MWWW
ригидность
Смдитность
Рис. 24. Четырехполюсное> описание чер-
ты <лабильность-стабильность> при ортого-
нальном параметре - <адаптивность-дез-
адаптивность>
Рис. 25. <Четырехполюсное> описа
ние черты <лабильность-стабиль
ность> при ортогональном парамет
ре <статичная среда - динамическа!
среда>
ведлив для динамичных сред, задач на .переключение), <организован
ность-хаотичность> (справедлив лишь для статических сред-зада
на концентрацию).
Как видим, психологический прогноз на основе учета тольк
свойств конституции человека-факторов <сила> и <подвижность>-
STR.133
невозможен без учета типов сред, или факторов среды <физическая-
информационная>, <статическая-динамическая>. Отсюда .понятно,
что <склейка> в обыденном сознании силы и подвижности, по-видимо-
му, отражает специфику среды, в которой существует популяция ис-
пытуемых-студентов: более динамичными оказываются физические
воздействия (поэтому сила должна сочетаться с подвижностью), а ин-
формационные оказываются более статичными (поэтому сензитивность
должна сочетаться с организованностью, способностью к концентра-
ции). Но совершенно очевидно, что существуют задачи (работа пси-
холога-консультанта, например), которые требуют сочетания сензи-
тивностй с подвижностью.
Социальный контроль, давление социальных норм и предписании
целесообразно различать в понятиях <разрешение-запрет> (или <по-
ощрение-наказание>). Эти параметры социальной среды взаимодейст-
вуют с конституциональным фактором <активности-пассивности> (свя-
зан с уровнем мотивации достижения-избег.ания, рис. 26).
Когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к
<запрещающей> норме, формируется житейский конструкт <послуш-
ный (лояльный)-строптивый нонконформист>; когда требуется соцц-
АктиВный АктиВныц
ионканщирмист
Л.езадапти8нш
мтрормист
инициативный
АНиптиВная
Нерзшй,
непослушный
послушный
посмушныч
испмнитемныи
инициативнш
i
Разрешение
пассивный
ПассиСниц
ПассиСный
Рис 26 <Четырехполюсное> описание черты <ак- Рис. 27. <Четырехполюсное> описа-
тивный- пассивный> при ортогональном пара- ние черты <активный-пассивный>
метре <адаптивность-дезадаптавность> при ортогональном параметре <рег-
ламентация-либерализм>
ально-адекватное поведение по отношению к <поощряющей> или
<предписывающей активность> норме, формируется (актуализируется)
конструкт <инициативный-пассивный конформист> (рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70