43
1924). В работах последующих лет наряду с концепцией защитной про-
екции, входящей в cocTaiH различных патологических состояний, Фрейд
вводит понятие проекции как нормального психологического процесса,
участвующего в формировании нашего восприятия внешнего мира. Про-
екция интерпретируется им как первичный процесс <уподобления> ок-
ружающей реальности собственному внутреннему миру (Фрейд 3.,
1925а; 19256; 1924). Таков механизм, например, детского или религи-
озно-мифологического мировосприятия.
Таким образом, проекцией Фрейд называет два существенно отли-
чающихся друг от друга явления, в основе которых лежат процесс са-
мозащиты и процесс <самоуподобления>. Их объединяет неосознавае-
мость трансформаций, которым подвергаются исходные влечения, -в со-
знании выступает лишь продукт этих преобразований. Со временем про-
екция стала столь расхожим термином, что дифференцировать ее от
явлений идентификации, .перенесения и некоторых других психоанали-
тических феноменов стало чрезвычайно трудно (Laplanche J" Ponta-
lis J., 1963). Например, говорят о проекции в психотерапевтической си-
туации, когда на врача <.переносятся> чувства, предназначенные дру-
гому лицу; называют проекцией своеобразное отождествление худож-
ника со своим творением (Г. Флобер говорил: <Эмма - это я>), а так-
же <сопереживание> при восприятии художественных произведений;
проекцией объясняют существование расовых и этнических предрас-
судков.
Б. Мюрстейн и Р. Прайер (Murstein В" Pryer R., 1959), критикуя
многозначиость и, следовательно, недостаточную разработанность поня-
тия проекции, предлагают различать несколько видов проекции. Клас-
сическая защитная проекция Фрейда находит подтверждение во мно-
гих клинических наблюдениях. Атрибутивная проекция - приписыва-
ние собственных мотивов, чувств и поступков другим людям (по смыс-
лу близка к фрейдовскому <уподоблению>). Аутистическая проекция -
детерминированность восприятия потребностями воспринимающего;
для иллюстрации этого вида проекции авторы ссылаются <а экспери-
менты New Look. Рациональная проекция отличается от классической
<рациональной> мотивировкой: например, по данным одного из экспе-
риментов, когда студентам предложили высказать свои замечания по
структуре учебного процесса, оказалось,, что на отсутствие дисципли-
ны жаловались отпетые прогульщики, а .недостаточной квалификацией
преподавателей были недовольны двоечники. Здесь, как в случае обыч-
ной рационализации, вместо признания собственных недостатков испы-
туемые склонны были приписывать ответственность за собственные не-
удачи внешним обстоятельствам или другим людям.
Д. Холме, подводя итоги многолетних исследова,Н1ий, считает необ-
ходимым выделить два <измерения> проекции (Holmes D" 1968). Пер-
вое из них относится к тому, что проецируется; субъект воспринимает
в другом свои собственные черты или черты, ему самому не присущие.
Второе измерение - осознает ли субъект обладание той чертой, кото-
рая проецируется, или нет. Комбинация этих измерений позволяет клас-
сифицировать все известные виды проекции следующим образом.
Д. Холме утверждал, что, несмотря на неоднократные попытки экс-
периментального изучения, проекция неосознаваемых черт не может
считаться доказанной. Исходя из психоаналитической концепции, еми-
лятивная проекция выполняет защитные функции, препятствуя осозна-
нию того факта, что субъект в действительности обладает какой-то не-
желательной чертой. Проекция, метафорически названная в честь <Пан-
глосса> и <Кассаадры>, может рассматриваться как вариант защитно-
STR.44
го механизма <реактивное образование>. Что касается черт, наличие
которых субъект осознает, то их интеноивяое изучение шло в русле
проблемы межличностного восприятия. Экспериментальное подтверж-
дение находит прежде .всего атрибутивная проекция - приписывание
другим имеющейся у субъекта и осознаваемой им черты. Р. Кэттелл
считал этот <ид проекции наивным умозаключением, основанным на
недостатке опыта - люди склояны воспринимать других по аналогии
с собой, приписывать другим те же мысли, чувства и желания, кото-
Классификация видов проекции по Холмсу
Осознание субъектом
проецируемой черты
Наличие у субъекта прое-
цируемой черты
Отсутствие у субъекта
проецируемой черты
Субъект не осознает свою
черту
Симилятивная проекция
Проекция <Панглосса или
Кассандры>
Субъект осознает свою
черту
Атрибутивная проекция
Комплимента? ная проек-
ция
рые находят в самих себе. Комллиментарная проекция предполагает
проекцию черт, дополнительные к тем, которыми субъект обладает в
действительности. Например, если человек ощущает страх, то он скло-
нен других .воспринимать как угрожающих; в этом случае .приписывае-
мая черта служит причинным объяснением собственного состояния.
Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими место
в проективном исследовании? По этому вопросу не существует единст-
ва взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин <идентифика-
ция> применительно к ТАТ, фактически имел в виду защитную проек-
цию 3. Фрейда(симилятйвный тип проекции по Холмсу); отождеств-
ляя Себя с <героем>, испытуемый получает возможность неосознанно
приписать ему собственные <латентные> потребности. В этом случае
уподобление себя другому позволяет успешно избегать осознания своей
<плохости> или психической ненормальности. Вместе с тем клинические
.и экопер.иментальные исследования показали, что содержание проекция
несводимо ,к асоциальным тенденциям: объектом проекции могут стать
любые иоложительные или отрицательные проявления личности. По-ви
димому, само проективное поведение является производным от многих
факторов. В частности, оказалось, что даже манера экспериментатора
индуцируемые им чувства влияют на аффективный знак тематически;
рассказов: агрессивная установка приводит к возрастанию агрессив
ных <тем>, дружелюбная - к преобладанию релаксационных (Ве1
lak L., 1944). Таким образом, в целом защитную концепцию проекци
неправомерно рассматривать в качестве принципа <обоснования проев
тивного метода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в част
ности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожающа
(Lazarus R. S" 1961). Что касается других видов проекции, то их эк(
периментальное изучение применительно к проективным тестам не дг
ло однозначных результатов. Однако большинство авторов, опираяс
на идею 3. Фрейда об <уподоблении>, считают возможным привлека1
феномены атрибутивной и аутистической троекций для доказательс
ва значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснования
подобного рода нередко описание тех <ли иных явлений, наблюдающи:
ся в экспер.именте, заменяет раскрытие их собственно психологическ}
STR.45
механизмов. Как одну из .попыток преодоления кризиса в обоснованид
проективного метода можно рассматривать отказ от понятия проекции
в виде объяснительной категории; примером такого подхода является
концепция алперцептивного искажения Л. Беллака.
Исходя из анализа фрейдовской концепции .проекции, Л. Беллак
приходит к выводу о неадекватности использования этого понятия в це-
лях обоснования проективного метода, так как оно не способно опи-
сать и объяснить процессы, обусловл.ивающие проективное поведение;
последнее должно быть рассмотрено в контексте проблемы <личность
и восприятие> (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной систе-
мы Л. Беллака составляет понятие <апперцепция>, понимаемая как
процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансфор-
мируется под воздействием следов прошлых восприятии. Термин <ап-
перцепция> имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюр-
рея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает
не <первичные> процессы, а собственно когнитивные.
В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных ме-
тодик Р. Кэттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R.,
1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует
крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кэттелла
состоят в следующем:
1) проективная психология оказалась неспособной четко сформули-
ровать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отража-
ются в показателях проективных тестов - открыто проявляющиеся,
осоэна1ваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;
2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механиз-
мы - идентификация и .проекция - могут искажать восприятие про-
ективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так
что апелляция к механизму проекции до того, как природа искажен-
ного восприятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со
скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих
ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует ме-
ханизм обратной проекции или формирования реакции;
3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пере-
менные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, дина-
мические аффективные состояния, устойчивые мотивы.
К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость
проективных методик, Р. Кэттелл считает нужным добавить упрек в
низкой надежности и валидности проективных процедур. К сожалению,
следует признать обоснованность критических замечаний Кэттелла, осо-
еадосли оценивать проективные техники как психометрические инст-
рументй~-йД1теетовые процедуры.
БольшинствО-ароктивных методик, или проективных <техник>, как
их иногда предпочитают~1гааыать, не являются, то-видимому, тестами
в узком понимании этого терминЭ-Сомано одному из принятых опре-
делений <психологический тест - это станйартиаощшный инструмент,
предназначенный для объективного измерения одногомшолее аспек-
тов целостной личности через вербальные или невербальн3е~хтбвацы_
ответов или другие виды поведения> (Freeman F., 1971). Исходя из это-
го определения, наиболее существенными признаками тестов являются:
1) стандартизованность предъявления и обработки результатов;
2) независимость результатов от влияния эксперимеитальной ситу-
ации и личности психолога;
3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т. е. по-
лученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе.
45
STR.46
В настоящее время далеко не все проективные методики и не в рав-
ной степени удовлетворяют выделенным критериям. Так, общепринятым
является мнение о недостаточной объективности проективной техники.
При этом ссылаются на многочисленные наблюдения и эксперименты,.
доказывающие влияние на тестовые результаты таких факторов, как
пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемо-
го, атмосфера исследования (Abt L" Bellak L., 1950; Draguns J.,Ha-
ley E" Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проектив-
ных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторых
ми исследователями оспаривается принципиальная возможность их су-
ществования для подобного рода <идеографических> методов. Чрезвы-
чайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандар-
тизованности проективных методик. Остановимся на нем подробнее..
В отлич-ие от тестов интеллекта или способностей при проективном
испытании практически невозможно полностью унифицировать и стан-
дартизовать не только анализ и интерпретацию результатов, но даже
и саму процедуру исследования. Ведь совершенно различие поведение
экспериментатора с робким, чувствительным, уязвимым или спокойным,.
уверенным субъектом, с таким, который открыт, активно ищет помо-
щи, или с тем, кто <защищается> при малейших попытках проник-
нуть в его внутренний мир. Хотя в любом капитальном руководстве и
описываются наиболее распространенные стратегии поведения экспери-
ментатора, они, конечно же, не охватывают всего многообразия кон-
кретных случаев. К тому же жесткая формализация и стандартизация,
как указывают ряд исследователей, противоречила бы самому духу про-
ективной техники и была бы не оправдана.
Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Фрэнка, од-
ного из крупнейших теоретиков в этой области: <...нельзя надеяться, что
стандартизованная процедура сможет широко осветить личность как
уникальную индивидуальность. Она также не сможет способствовать
проникновению в динамические процессы личности> (цит. по: Бом Э.,
1978). И тем не менее исследования по стандартизации проективных
методик необходимы, так как без них затруднительна оценка валидно-
сти и надежности последних.
Анализируя обширную и весьма противоречивую литературу, мож-
но заключить, что согласно традиционным способам оценки проектив-
ные методики имеют средние показатели валидности и надежности
(Гильбух Ю. 3., 1978; Freeman F., 1971; Sechrest L., 1968). Подобный
вывод может объясняться, однако, и тем, что критерии валидности к
надежности, разработанные для традиционных тестов, вообще неприме
нимы в данном случае. Учитывая потребности практики, а также тн
денции развития исследовательского инструментария современной пси
хологии, можно, по-видимому, трогнозировать постепенное сближены
проективных методик с тестами. Работа D этом направлении, .еслио
будет выполняться совместно коалифицированными клиничсктипси
хологами и специалистами в психометрике, позвлит-расширить сфер
применения пр_оек1ивных методик и сделает их достоянием широког
"круре-яселгдовелей.
2.3. ИЗ ИСТОРИИ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА КАК ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКОЙ
ПРОЦЕДУРЫ
В современной отечественной психодиагностике контент-анализ, в(
обще качественно-количественное изучение документов, .применяете
крайне редко по сравнению со всевозможными тестами, проективш
46
STR.47
ми методиками, опросниками. В то же время в истор.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70