Однако, первая венецианская церковь Св.Марка к сожалению НЕ
СОХРАНИЛАСЬ. "Существует много совершенно различных гипотез о
форме этой первоначальной церкви, базирующихся на
немногочисленных археологических находках" [340],с.7.
В 976 году ПЕРВАЯ базилика Св.Марка СГОРЕЛА.
"Она была немедленно восстановлена" [340],с.7. В результате,
в конце X века возникла ВТОРАЯ базилика Св.Марка в Венеции. Она
тоже была разрушена.
Затем, около 1063 года дож Доменико Контарини начал
возведение на месте ВТОРОЙ базилики новой СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕЙ ПО
РАЗМЕРУ ЦЕРКВИ Св.Марка. Считается, что эта ТРЕТЬЯ базилика
возводилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в
Константинополе.
Пока что наш рассказ течет плавно и кажется вполне
естественным. В самом деле, - похитили драгоценное для любого
христианина святое тело ПЕРВОГО ЕВАНГЕЛИСТА, перевезли в Венецию,
бережно хранили святыню, почитали ее и последовательно возводили
все более и более прекрасные церкви над останками, окруженными
поклонением венецианцев и уважением всего христианского мира.
Но затем начинаются загадочные странности. Судите сами.
Мы цитируем.
"ПОВТОРНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ (! - Авт.) тела Св.Марка является
последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки
третьей базилики , СВЯТЫЕ ОСТАНКИ БЫЛИ ТАК ХОРОШО ЗАПРЯТАНЫ (!? -
Авт.), что несколькими годами позже, после смерти дожа НИКТО НЕ
ЗНАЛ - ГДЕ ИХ НУЖНО ИСКАТЬ. И не ранее 1094 года после нескольких
дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и ВСЕГО
НАРОДА, РЕЛИКВИЯ (т.е. тело Св.Марка - Авт.) ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ
ВНОВЬ ПОЯВИЛОСЬ ВНУТРИ КОЛОННЫ (!? - Авт.)" [340],с.27. Это
потрясающее событие также изображено на одной из мозаик
сегодняшнего Собора Св.Марка.
Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, что венецианцы
конца XI века возводили грандиозный собор, НЕ ИМЕЯ НИ МАЛЕЙШЕГО
ПОНЯТИЯ - ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА СВЯТЫНЯ, РАДИ КОТОРОЙ СОБОР СТРОИЛСЯ!
ХОТЯ ТЕЛО ЛЕЖАЛО ТУТ ЖЕ, НА СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ!
Собор все-таки построили. Потом спохватились и решили
поискать святыню. По-видимому, искали долго, но безуспешно. И
решили прибегнуть к последнему средству. Дож, патриарх, и ВЕСЬ
НАРОД начали молиться. И лишь тогда ВНУТРИ КАМЕННОЙ КОЛОННЫ (!? -
Авт.) чудесным образом проступили мощи евангелиста. Обрадованные
почитатели бережно извлекли их (аккуратно вырубили тело из
гранита колонны?) и торжественно захоронили у алтаря.
ЗДЕСЬ ТЕЛО СВ.МАРКА ЛЕЖИТ ДО СЕГОДНЯШЕГО ДНЯ И ЯВЛЯЕТСЯ
ЦЕНТРОМ ПОКЛОНЕНИЯ. Хронология перечисленных событий показана
нами на рис.1.
По-видимому, это странная легенда появилась как версия
историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XI века и
согласовать их с грубо ошибочной традиционной хронологией.
Пора коротко и ясно сформулировать следующую гипотезу.
ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ В XI ВЕКЕ Н.Э., УМЕР ВО ВТОРОЙ
ЕГО ПОЛОВИНЕ И БЫЛ В ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЗАХОРОНЕН В СОБОРЕ
СВ.МАРКА, СПЕЦИАЛЬНО ВОЗВЕДЕННОМ В ЕГО ЧЕСТЬ. ЭТО ПЫШНОЕ
ПОГРЕБЕНИЕ МАРКА В 1094 ГОДУ (С УЧАСТИЕМ ДОЖА, ПАТРИАРХА И ВСЕГО
НАРОДА) БЫЛО ЗАТЕМ ИСТОЛКОВАНО КАК ЯКОБЫ "ПОВТОРНОЕ ОТКРЫТИЕ" ЕГО
МОЩЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ УЖЕ ОТОДВИНУЛА ВРЕМЯ ЕГО
ЖИЗНИ НА I ВЕК Н.Э.
НИКАКИХ ЗАГАДОЧНЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ И ЧУДЕСНЫХ ПОЯВЛЕНИЙ МОЩЕЙ
ИЗ КОЛОННЫ НЕ БЫЛО. ЭТИ ЛЕГЕНДЫ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ УЖЕ ПОЗЖЕ, КОГДА
ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОРИКИ НАЧАЛИ СОГЛАСОВЫВАТЬ ОШИБОЧНУЮ ХРОНОЛОГИЮ
СКАЛИГЕРА С ПОКАЗАНИЯМИ ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕДВУСМЫСЛЕННО
УКАЗЫВАВШИХ НА XI ВЕК КАК НА ЭПОХУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВАНГЕЛИСТА
МАРКА.
Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был
окончательно завершен, конечно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ XI ВЕКА. Скорее
всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XV
века. В результате на его стенах появились мозаичные картины,
иллюстрирующие якобы фантастическую судьбу тела Св.Марка. Во
всяком случае, СТРОИТЕЛЬСТВО СОБОРА ВЕЛОСЬ ЕЩЕ И В XIII ВЕКЕ,
когда на нем установили конную группу - скульптуру, якобы
вывезенную из Византии - с ипподрома Константинополя [341],с.39.
Трудно сказать, - ГДЕ в действительности жил Св.Марк. Может
быть, - как на том и настаивает скалигеровская история, - не в
Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во
всяком случае мы можем однозначно утверждать, что время его
деятельности не I век н.э., а XI век н.э.
Мысль о том, что Св.Марк мог какое-то время жить в Венеции
косвенно подтверждается тем, что "на протяжении столетий своей
истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который
согласно христианской традиции ассоциируется с образом Св.Марка
евангелиста. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и
завоеванные земли снабжались символом льва" [340],с.27.
Впрочем, не исключено, что Италия "приобрела права на
св.Марка" лишь в результате хронологического и географического
переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.
Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что
Иисус Христос жил в XI веке н.э. См. [416], [417]. Как и
положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в
конце XI века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука,
Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XI века, так как они писали
ПОЗЖЕ МАРКА (согласно традиционной истории).
Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения и
этих трех евангелистов.
2. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ЗНАМЕНИТЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?
При осмотре знаменитого Кельнского собора в германском
городе Кельн мы с моей женой Т.Н.Фоменко обратили внимание на
следующие факты в брошюре с описанием истории его создания.
С детства мы знаем, что средневековый Кельнский собор
(Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких
сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в
средние века, в 1248 году. Известна даже точная дата: 15 августа
1248 года. Далее предполагается, что строительство было "в
основном" завершено в XVI веке (около 1560 года). Затем этот
огромный средневековый собор лишь частично реставрировался,
подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало.
Насколько эта традиционная точка зрения обоснована? Когда
был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле
это - средневековое сооружение, основная часть которого создана в
XIII-XVI веках?
На рис.2 воспроизведена схема из технической брошюры,
наглядно показывающая - какие части собора состоят из
средневековой кладки, а какие построены в последние два века.
Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom.
Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem
Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Эта
брошюра предназначена для специалистов, интересующихся
подробностями консервации и реставрации каменных сооружений.
Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.
Что же видно из этой карты-схемы собора?
Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов,
показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные
кладки, изображенные семью другими способами (наклонная
штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826
года!
Поразительно, что самая древняя средневековая кладка
1248-1560 годов (т.е. горизонтальная штриховка) СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ
МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ.
В самом деле (см. рис.2), это лишь половина фундамента
собора, да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент
состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга.
Вся остальная кладка (т.е. подавляющая часть объема современного
здания) появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на
схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Это
означает, что в эпоху с 1560 до 1825 годов работы вообще не
проводились (во всяком случае, они не привели к заметному
изменению в структуре стен собора).
Таким образом, ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ,
ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на
каком же основании традиционная история уверяет нас, что перед
нашими глазами - средневековый храм?
Традиционно настроенный читатель может возразить: пусть так,
пусть собор почти полностью создан в XIX веке; но почти наверняка
он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте
начиная с XIII века.
А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы.
Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие
средневековый Кельнский собор ранее XVIII века? Нам почему-то
кажется, что таких рисунков (датируемых ранее XVIII века)
попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа,
приведена (как по-видимому самая древняя) лишь гравюра 1834/1836
годов, изображающая Кельнский собор. Замечательно, что на ней
показан собор, очень похожий на современный. По нашему мнению это
означает только то, что строительство собора в его современном
виде началось около 1825 года, (что, собственно говоря, и
утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки), и было
завершено в основных чертах около 1835 года. Строили около 10
лет. Гравюра зафиксировала последний этап создания храма. Затем,
в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался,
перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.
Какие-то следы древнего строения на месте современного
Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на
чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента,
датируемая эпохой 1248-1560 годов. Однако из той же схемы
совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая
кладка была использована в том числе и как строительный материал
при постройке собора в XIX веке. Взгляните на рисунок. Левая
башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века,
между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя
половина башни (как и второй башни) целиком создана в XIX веке.
Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте
современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и
его материал пошел на строительство фактически нового здания.
Итак, мы хотели бы задать историкам следующие вопросы.
1) Есть ли средневековые рисунки, изображающие Кельнский
собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVIII
века? Наша гипотеза: таких рисунков нет.
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на
средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза:
если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы
видим сегодня (например, был существенно меньше).
3) Верно ли, что "вид сверху" на современный Кельнский собор
(т.е. его плоский план) воспроизводит средневековый оригинал?
Наша гипотеза: это неверно; если здесь и стояло какое-то
культовое сооружение, то, вероятно, оно было значительно меньше и
выглядело по-другому.
4) Почему в стенах современного Кельнского собора нет
никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли
это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте
какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати,
насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в
XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь
значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?
3. ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ БИБЛИИ, ОНИ ЖЕ РИМСКО-ГЕРМАНСКИЕ
ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. И
ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ.
Возьмем какой-либо письменный источник, например, летопись,
где каждый год описан отдельно. Это означает, что в тексте
указаны годы (в каком-то летоисчислении) и \событиям каждого года
посвящен отдельный фрагмент - "глава". Измерив объем каждого
такого фрагмента, получим последовательность чисел, которую
естественно назвать ФУНКЦИЕЙ ОБЪЕМА данной погодной хроники, т.е.
хроники, описывающей события "по годам". Эту функцию можно
наглядно изобразить графиком, отложив годы по горизонтали, а
объемы "глав" - по вертикали (рис.3).
Мною был сформулирован ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ,
звучащий так (см. подробности в [416], [427] или в предшествующих
научных публикациях, указанных в списке литературы).
1) Если две летописи X и Y ЗАВИСИМЫ (т.е. описывают примерно
одни и те же события на одном и том же отрезке времени (А,В) в
истории одного и того же региона), то точки локальных максимумов,
т.е. всплесков их графиков объемов должны коррелировать, т.е.
быть близкими (рис.4).
2) Если же две летописи X и Y НЕЗАВИСИМЫ (т.е. описывают
существенно разные исторические эпохи или разные регионы), то
точки локальных максимумов их графиков объемов не коррелируют
между собой (рис.5). Здесь предполагается, что предварительно мы
должны совместить графики, наложив друг на друга отрезки времени
(А,В) и (C,D), описанные в летописях.
Другими словами, графики объемов зависимых текстов должны
делать всплески более или менее одновременно, т.е. годы, подробно
описанные в X и подробно описанные в Y, должны совпадать или быть
близкими. Напротив, если тексты независимы, то их графики объемов
достигают локальных максимумов в разных точках (после совмещения
описываемых в них отрезков времени).
Применим этот принцип к "биографиям" иудейских царей,
описанных в Библии, и римско-германских императоров Священной
империи X-XIII веков н.э. В [416] было показано, что
ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII
ВЕКОВ.
Династический параллелизм выглядит так:
1) Император ГЕНРИХ I 919-936,
...............................он же иудейский царь РОВОАМ.
2) Император ЛОТАРЬ I 947-950,
...............................он же иудейский царь АВИЯ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90