.."
Не удивительно, что отклики на эти труды Ньютона - и современников
его, и позднее - были в основном негативными ("заблуждения
почетного дилетанта" и пр.). По сей день, сравнивая его выводы с
общепринятыми датами древних событий, современные комментаторы
считают, что заблуждается, конечно же, Ньютон, а не историческая
хронология:
"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея
данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией
достоверности библейской хронологии и верой в реальность того,
что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не
на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины
даже в том, что касается самой реальности некоторых событий.
В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики
нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без
доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию...
Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический
роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении
этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может
быть величайший из смертных в некоторых отношениях"" (из книги
В.Г.Кузнецова "Ньютон").
Автор этой цитаты (как и большинство из нас) абсолютно непонятно
почему уверен, что результаты археологических раскопок и "расшифровки
клинописи и иероглифов" более надежны, чем любые хронологические
исчисления, и весомо подкрепляют существующую хронологию (заодно
и опровергают ее критиков), и не задумывается над простым вопросом:
обоснованна ли эта уверенность?
Серьезнейшей критике подверг тралдиционную хронологию английский
ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных
критических исследований о древней и средневековой истории. Основной
вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в
области хронологии, формулировался так: "Мы значительно ближе во
времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в
хронологических таблицах". Джонсон призвал у радикальному пересмотру
всей хронологии античности и средневековья!
В наше время одним из первых исследователей, широко поставивших
вопрос об обосновании принятой сегодня хронологии, был Н.А.Морозов -
известный ученый-энциклопедист, революционный и общественный
деятель (рис.3 и 4). В двадцать лет он начал свою деятельность
народовольца. В 1881 г. был приговорен к бессрочному заключению в
Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию,
математику, историю. После Октябрьской революции он - директор
Естественнонаучного института им. Лесгафта (после ухода Морозова с
поста директора институт был полностью реформирован). В этом
институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований
по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы
энтузиастов. С 1922 г. он - почетный член Российской АН (с 1925 г. -
АН СССР).
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре",
где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам,
противоречащим традиционной хронологии. В 1914 г. - книгу "Пророки",
в которой на основе астрономической методики датирования была
пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг.
Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос",
первоначальное название которого было "История человеческой культуры в
естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику
традиционной хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является
необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня
традиционной хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.А.
Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о
том, что традиционная хронология древности искусственно растянута,
удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на
обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно,
одни и те же события, но датированных затем разными годами и
считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал
оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в
современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые
возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос"
оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и
Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что
многие выводы Морозова удивительно согласуются с утверждениями
Ньютона и Джонсона.
Однако Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже,
распространив исследования на период вплоть до VI века н.э. и обнаружив
и здесь многочисленные противоречия. Тем не менее, выше VI века Морозов
не пошел, предположив, что принятая сегодня версия хронологии
средневековья более-менее верна.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в этой книге, ставятся
далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те
же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно
существует. А тот факт, что независимо предлагаемые решения
ее (И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым) принципиально близки
друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и
находится решение исследуемой нами проблемы.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. О "независимых" методах датировки

Благонамеренный читатель скажет: "Ну ладно, средневековые
хронисты!.. Они, конечно, могли в чем-нибудь и ошибиться. Но теперь-то
другие времена. Теперь наука. И если (пусть даже так) историки
не догадались привлечь себе в союзники математиков, то зато они
обратились к помощи физики: радиоуглеродный метод датировки, что-то
там еще... Всем известно, что они хорошо подтверждают современную
хронологию". Именно так и скажет: "Подтверждают!" - с полной
убежденностью. Ибо во всех книгах историки ссылаются на "подтверждение",
а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами.
Ну что ж, обратимся к популярным "независимым" методам датировки
и посмотрим: достаточно ли надежны эти свидетели? Не сбиты ли
они с толку самими историками и существующей хронологией?
Прежде всего - археология. Вот каковы основы современной
археологической датировки.
Например, в Египте эпохи 18-19-й династий в могилах обнаружены
греческие сосуды так называемой микенской культуры. Благодаря такой
находке эти династии и микенская культура считаются археологически
одновременными. Затем такие же (или похожие) сосуды найдены вместе
с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки (застежки)
- в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера,
а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в
Швеции, в "кургане короля Бьерна". Вот таким образом этот курган и
был датирован временем 18-19-й династий Египта. (Пример взят из
статьи Л.С.Клейна "Археология спорит с физикой".) В результате
археологи пришли к выводу, что "курган Бьерна" никак не может
относиться к средневековому королю викингов Бьерну, он непременно
был воздвигнут на две тысячи лет ранее!
Почему не рассмотрен совершенно равноправный встречный вариант:
передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье, во
времена викингов? Абсурд? Кто знает... Единственным поводом для
того, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат только
разные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна - единичен,
он сам по себе, а на традиционную датировку древнеегипетских
династий уже столько всего понавешано!
Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться на
каждом звене. Означает ли "похожесть" - идентичность? Означает ли
идентичность - краткое время производства всех идентичных вещей?
Означает ли расположение в одном захоронении - одновременное произ-
водство найденных там вещей?.. Хотя, конечно же, при отсутствии
других, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качестве
гипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлением
каждого нового звена в этой цепочке. Итог - вполне естественный:
нередко в одной культуре (скажем, где-нибудь в Западной Европе)
считаются синхронными предметы, аналоги которых в Восточной Европе
относятся уже к двум разным культурам, разделенным столетиями. Но
это - еще ладно. Обратим внимание на самое главное: в этих
рассуждениях все зависит от того, как точно датированы египетские
династии. Однако здесь - свои трудности, и немалые.
Базой древнеегипетской хронологии является труд Манефона (или
Манефо), который в III веке до н.э. составил списки фараонов,
сгруппировав их в 30 династий. Суммарное время их правления составило,
если верить данным Манефона, 5-6 тысяч лет ("длинная хронология"
Древнего Египта). Авторы же гипотезы "короткой хронологии" Э.Майер
и другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили одновременно,
как соправители, и различные династии параллельно управляли
разными областями страны. Однако и "короткая хронология" базируется
на шатких основаниях: на анналах (ежегодных записях) и памятных
записях самих фараонов - со многими пропусками.
Итак: привязка археологического материала (даже если допустить
надежность "внутренних" археологических методов) к "египетской
шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки.
И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежно
восходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале
(иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потому
считать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, -
равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокруг
которого вьется.
Далее. Палеография - датировка рукописей и надписей по способу
написания, форме букв, особенностям материала рукописи и т.п. Она
точно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые уже
имеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказывания
такого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее к
VII веку; независимое палеографическое исследование по почерку и
типу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла быть
написана только в интервале VI-VIII веков", - являются не более чем
тавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" - обманом.
Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева
"Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел в
Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которого
ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец,
договорились считать, что текст относится к началу нашей эры.
"В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение
"почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с
самого начала установить большую древность последних". Вот красноречивый
пример того, как "надежна" и как "точна" палеографическая
датировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается,
и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкать
к своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается,
когда к ней начинают ученые подселять родственниц - рукописи
со схожими почерками или на такой же выделки шкурах, - и образуется
на хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данном
случае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живое
представителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться,
разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н.э. -
до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлин
категорически настаивает "на средневековом происхождении этих
текстов".
Далее. Существует такой не очень широко известный метод, как
нумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологические
методы, покоится на традиционной хронологии, установленной
ранее по письменным источникам, и поэтому не является методом
независимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому,
что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологической
шкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше),
подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы.
Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали:
ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за старинной
архитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древних
памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) в
последние 200-300 лет, т.е. со времени, когда за ними стали наблюдать,
почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушие
столетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей,
дворцы Венеции и т.п. Есть гипотеза: виновата современная
промышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее стали
активным фактором лишь в самые последние десятилетия - после того,
как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу:
темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод?
Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении - очень
эффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условия
влияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав)
ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность для
абсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (для
более давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно,
во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходства
климата, состава почв и т.п. требуются и различные графики толщины
колец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологические
шкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок,
ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологической
шкале опять-таки на основании письменных источников - и,
следовательно, "подтверждением" ее служить не могут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90