Т.Фоменко)

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление

В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках,
о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних
неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых
до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение,
не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах,
но не встречаются в древних хрониках. Нет. Существуют в истории
загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о
них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного
знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в
самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной,
которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям,
прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы,
как нам представляется, знаем превосходно.
Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев
обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной
отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь
подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти
загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать
простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только
призывает пренебречь этой нелепицей. Совсем как в рассказе Конан Дойла
о "пляшущих человечках": там вполне разумно предлагалось вообразить,
что смешные фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на
них внимания. Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы
достаточно разумно решить, что "этот рисунок на гробнице - фантазия
художника, он абсолютно ничего не значит", или что "летописец
ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше,
чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а
лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в
Северной Африке".
Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать
за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему
придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную,
давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией,
опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и
статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного
затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу
"бритвы Оккама": "не следует создавать сущностей сверх
необходимости". Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий
фактор в развитии любой науки. Принято считать, что он мудр и весьма
полезен. Но - как определить, не настала ли эта "необходимость"?
Возьмите космогонию. Вот система Птолемея: в центре - Земля,
вокруг нее вращаются планеты, каждая - по своему кругу. Но зримый
путь планеты в небе - не круговой, а петлистый; чтобы объяснить
это, были придуманы дополнительные круги (эпициклы), привязанные
центрами к исходным кругам. Теперь исчисляемые пути планет,
расположенных на окружностях эпициклов, действительно, стали
петлистыми. И все-таки не совсем такими, каковы их реальные
движения по небу. Чтобы приблизить расчеты к реальности, пришлось
вводить еще один уровень эпициклов. Потом - еще и еще. Кажется,
под конец число этих уровней дошло до тринадцати! Расчеты стали
невыносимо громоздкими. Ну и что? Разве трудности с вычислениями -
основание для того, чтобы переходить на систему Коперника, с Солнцем
в центре вместо Земли? Можно было, в соответствии с принципом "бритвы
Оккама", еще и еще наращивать эпициклы (тем более, что и система
Коперника использовала их, хотя и в меньшем количестве).
Так что "бритва Оккама" всего лишь описывает процесс научного
познания; с ее помощью можно проверять новые гипотезы (руководствуясь
тем простым соображением, что чем меньше каких-либо законов
природы или иных "внешних участников" привлечено, чтобы объяснить
исследуемое явление, тем больше надежды на правильность этого
объяснения), но в корне ошибочно, ссылаясь на нее, устанавливать запрет
на какую-нибудь новую научную идею. Внезапное крушение старой и
зарождение новой научной концепции происходит не тогда, когда
прежней "сущностью" уже невозможно пользоваться (ибо любая старая
научная концепция могла бы успешно функционировать и сегодня, - сужается
только сфера ее применимости, это хорошо видно на примере геометрии
Евклида); близким признаком революции в науке служат обычно
несколько фактов, скорей даже малозначительных фактиков, которые,
к досаде исследователей, никак не хотят улечься в рамки классической
теории. Причем все уверены, что это - случайность, мелкий эпизод,
и не сегодня, так завтра все встанет на свои места, и классическая
теория еще раз подтвердит свою жизненность...
Не исключено, что в точно такой ситуации находится сейчас и
всемирная история (точнее, историческая хронология).
К настоящему времени этих специфических "загадок истории", о
которых пойдет здесь речь, выловлено уже так много, что о них можно
говорить как о явлении систематическом и о проблеме созревшей, иными
словами, можно предполагать, что уже назрела та самая "необходимость".
Автор этой книги (как и читатель) находится на развилке двух
дорог. Дело в том, что эти "загадки истории" раскрывают свою
сущность только в результате кропотливого математического анализа,
ознакомление с которым требует специальной подготовки, но ее ни
историки, ни предполагаемые читатели, скорей всего, не имеют.
Популярное же изложение является, по неизбежности, не доказательным,
а всего лишь описательным. Как быть? Чтобы решить эту дилемму,
читателю предлагаются здесь оба пути. Первая часть книги - популярный
рассказ, который будет всем понятен (и, надеемся, интересен);
вторая часть - более строгий и научный анализ тех же проблем. Если
же читатель почувствует, что он не только заинтересован, но и
достаточно подготовлен, к его услугам - список литературы, где он
найдет и книги по истории - источники информации, и труды автора
книги и его коллег, анализирующих эту информацию.
--------------
От А.Т.Фоменко.
Автор считает своим приятным долгом выразить
благодарность В.А.Богданову и А.В.Богданову, инициаторам и вдохновителям
популярного издания, которое и вошло в настоящую книгу как ее первая
часть. Особую благодарность я выражаю И.А.Голубеву, фактически
самостоятельно написавшему первую часть книги по материалам научных
публикаций автора. Хотя И.А.Голубев не был специалистом в
данной области, но он прекрасно в ней разобрался и его текст, кроме
блестящего литературного стиля, имеет еще одно достоинство:
он "ближе" к читателю, понятнее ему, чем написанное специалистом сухое
и методичное изложение результатов.
От И.А.Голубева.
В свою очередь, И.А.Голубев благодарен судьбе, предоставившей
ему возможность не только близко познакомиться с удивительно смелой,
головокружительной концепцией А.Т.Фоменко и убедительно подкрепляющими
ее исследованиями его соратников, но и принять посильное участие в
работе над этой книгой. Вполне естественно, что, работая с
таким материалом, который по сути своей является неисчерпаемым
источником вдохновения, невозможно удержаться от каких-то своих
собственных мыслей, догадок и гипотез по этому же поводу. А.Т.Фоменко
и его соавторы были настолько великодушны, что ни одну из них не
попросили убрать из текста книги. Немало обескураженный этим
обстоятельством, И.А.Голубев вынужден в результате предупредить читателя,
что за все ошибки, несуразности и т.п., которые обнаружатся в первой
части этой книги, он и только он несет личную ответственость.
Точные ссылки на цитируемые первоисточники читатель найдет в
оригинальных работах А.Т.Фоменко и его коллег. В первой части книги
эти ссылки полностью опущены.
--------------

ГЛАВА ВТОРАЯ. Сумасшедшая луна

Ход планет вокруг Солнца и Луны вокруг Земли - механизм
гораздо более точный, чем любые бытовые хронометры (лишь немногие
атомные часы - исключительно сложные приборы - имеют ход более ровный,
чем вращение Земли). Однако ученые предполагают, что даже
"постоянная всемирного тяготения" на самом деле не постоянна. Интересно
бы узнать, как она менялась последние тысячеления: возможно,
физики при этом получили бы ответы на два-три своих вопроса,
одновременно озадачившись сотней новых вопросов. Таковы пути науки.
Можно попробовать решить эту проблему, покопавшись в старых
хрониках: летописцы прежних веков и тысячелетий обожали
фиксировать каждое затмение Солнца (а нередко и затмения Луны) - как
событие, по важности равное смерти короля или победоносной битве.
Конечно, не всегда можно понять, о каком "небесном знамении" идет
речь в ином панически-невнятном или напыщенно-иносказательном
тексте, но часто встречаются и очень добросовестные, внятные и
подробные описания. Поскольку историки давно уже систематизировали все
такие летописи и хроники и привязали их к единому летосчислению,
сбор информации не так уж сложен. Главные трудности для физиков
начнутся потом: если окажется, что затмения 2-3-тысячелетней
давности не приходятся на дни и часы, рассчитанные на основе
сегодняшних движений Луны (действительно, так и оказалось), то надо
вначале рассчитать, как именно Луна с течением веков изменяла свое
движение, чтобы согласовать это движение со сведениями летописцев, а
потом попробовать, если удастся, как-то объяснить то, что
получилось в результате.
Именно так и поступил современный астроном Р.Ньютон. Он
исследовал, опираясь на летописные сведения, как изменялся на протяжении
2700 лет так называемый параметр Д" - вторая производная лунной
элонгации, характеризующая ускорение. Здесь нет нужды рассказывать,
что это такое, достаточно сказать, что речь идет о движении Луны.
Р.Ньютон вычислил 12 значений Д", основываясь на 370 наблюдениях
древних затмений - по датам, взятым из составленных историками
хронологических таблиц. Сведения о движении Луны в более близкие к
нам времена он взял из работ Мартина, который обработал около 2000
телескопических наблюдений Луны за период 1627 - 1860 годы. В итоге
он построил кривую зависимости Д" от времени (рис.1).
Что же необычного в этой кривой? Вот что пишет сам Р.Ньютон:
"Наиболее поразительным событием ... является стремительное падение
Д" от 700 года до приблизительно 1300 года ... Такие изменения в
поведении Д" и на такие величины невозможно объяснить на основании
современных геофизических теорий".
Можно допустить постепенное изменение некоторых мировых
констант - плавное, монотонно продолжающееся миллионы и миллиарды лет.
Но совершенно невероятно, чтобы в природе могло произойти то, что
изображено на графике: резкий скачок, уместившийся в 600-летний
интервал (а может быть, и того быстрее). На фоне плавных
космических изменений это выглядит как внезапный взрыв, как след
какой-то непонятной вселенской катастрофы. Даже скачкообразным
изменением гравитационой постоянной (что само по себе было бы
непостижимо) объяснить этот график, видимо, невозможно. Недаром Р.Ньютон
написал на эту тему специальную работу, которая имеет красноречивое
название: "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных
сил в системе Земля - Луна".
Глобальные катаклизмы далеко не всегда имеют яркий драматический
вид всемирного потопа или столкновения планет. Если они растянуты
во времени на многие века, быстроживущий человек может даже не
заметить катастрофы, происходящей вокруг. Например: многие ли из
нас обратили внимание и ужаснулись, что Скандинавия, гористая северная
окраина нашего общеевропейского плота, почему-то вдруг утратила
плавучесть и стремительно, погружаясь на несколько сантиметров в
столетие, тонет?
Нередко только результаты долгих тщательных наблюдений и
подсчетов открывают вдруг, что мы, совсем не подозревавшие об этом
прежде, наблюдаем глобальный катаклизм. Конечно, надо "восемь раз
отмерить", если есть такая возможность, проверяя и перепроверяя
наблюдения. Но в данном-то случае возможности нет: возвращаться
во времени назад мы пока что не умеем. Остается только доверять и
древним астрономам, которые заведомо не планировали обмануть нас,
своих далеких потомков, и историкам, которые вот уже более чем 300
лет подряд кропотливо выстраивают здание всеобщей исторической
хронологии и теперь уже могут, по крайней мере в пределах Европы,
называть точные даты многих древних событий. На доверии к тем и
другим и были основаны расчеты Р.Ньютона. И вот - неожиданность:
явные следы какого-то непонятного космического катаклизма,
происшедшего на глазах человечества совсем рядом.
Что же происходило с Луной? Игрушкой каких стихий она была
между 700-м и 1300-м годами? Современная наука не может этого
объяснить.
Хотите? - попробуйте свои силы. Здесь возникла как раз такая
ситуация, когда без изобретения "новой сущности" обойтись, кажется,
невозможно. Открыт безграничный простор для фантазии. Дерзайте!
Может быть, вам посчастливится создать новую физическую теорию
или космогоническую гипотезу. Допустим, вы предположите, что в те
века в окрестности Солнечной системы вспыхнул новый квазар,
нарушивший устоявшееся взаимодействие времени и пространства. Но тогда
вам нужно будет и подсказать астрономам, где и как найти его
останки. Допустим, вы придете к выводу, что четырехмерный континуум не
только имеет искривления в местах скопления массивного вещества, как
утверждается общей теорией относительности, но содержит также и
рытвины и колдобины , движение которых не подчиняется закону всемирного
тяготения, и Земля несколько веков назад налетела на одну из них.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90