Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, с
помощью которого якобы можно независимо датировать памятники
античности и других древних цивилизаций. На него возлагали большие
надежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением.
В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы",
"пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений,
пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих
космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного
изотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добиться
определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные
поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении
последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями
технического характера породили сомнения в точности многих
определений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается
"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-то
годится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.
Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционных
датировок: "У нас не было расхождения с историками относительно
Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных
определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна
археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше
распоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С тем
небольшим числом контрольных замеров, которые все-таки были
проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е.
около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,
тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?
Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно?
Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторах
радиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения они
приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,
точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным
доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов
заранее известного возраста... Но как только заходит речь о
контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые
эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (как
признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии
многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос
применимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшие
одна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка в
материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно
было бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мне
историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750
лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен по
традиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 лет
историки "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,
где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,
не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,
высказали предположение, что в самом методе таится возможность
значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".
Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубой
датировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет).
Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.
Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни с
характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи
поспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологов
против радиоуглеродного метода открыто выступил Владимир
Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей
около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность
14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -
он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у
которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,
"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивность
не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные
колебания и ошибки следует признать возможными и для древних
объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,
употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере
Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус
415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -
8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...
получается обратная последовательность слоев и вышележащий
оказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет
числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает
покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с
примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)
- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют
своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных
дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно
определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком
"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной
хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды
исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где
Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими".
Комментарии излишни.
В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной
датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы.
Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы
тела распятого Христа (I век н.э.). Радиоуглеродное датирование
дало XI-XIII вв. н.э. В чем дело? Либо Туринская плащаница не
имеет отношения к Христу, либо Христос не имеет отношения к I веку,
либо радиоуглеродное датирование более чем ненадежно.
Мы не оспариваем здесь сам этот метод. Очень может быть, что
он весьма перспективен. Однако приведенные примеры показали, что,
во-первых, он еще нуждается в серьезной доработке, во-вторых, авторы
его оказались под влиянием историков, настраивая свой метод по
предлагаемой ими хронологической шкале.
Во всяком случае, для проверки этой шкалы, равно как и для
"подтверждения" ее, он пока не пригоден.
Таким образом, традиционная историческая хронология оказалась
самодовлеющей и бесконтрольной. Зато мы выяснили другое: она не
вправе утверждать истинность своих датировок ссылками на подтверждение
их перечисленными "независимыми" методами, поскольку она навязывает
всем им свою шкалу хронологии. Единственным действительно независимым
являлся до сих пор только астрономический метод проверки,
но как раз он-то и не подтверждает ни одной из традиционных дат,
относимых к периоду V век до н.э. - V век н.э.!

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. И та ли я Италия?

В этой книге говорится о том, как блистательно запутались
историки во времени. А в пространстве?..
Древние народы, населявшие Средиземноморье, были великими
шутниками: они сделали все возможное, чтобы сбить с толку своих
будущих исследователей.
Вообразите себе: трудится средневековый специалист по Древнему
Риму над свеженайденной хроникой, где живописуются быт и приключения
римлян но протяжении двухсот лет, и обнаруживает, что именно эти два
века ему совершенно не знакомы: новые имена императоров и полководцев,
новые великие битвы и природные катаклизмы... Специалист с
восторгом первооткрывателя заполняет белое пятно в истории и радуется,
что хронология Древнего Рима пока что не "канонизирована", и
есть возможность раздвинуть ее и втиснуть в просвет дополнительные
два века. Там, где изложение в хронике чересчур лаконично или утеряны
два-три листа, не поленится он и добавить для связности от самого
себя несколько живых деталей, взяв за образец века соседствующие,
полагая совершенно справедливо, что образ жизни и нравы римлян
тех времен не могли заметно измениться за 2-3 века, и потому
принципиальных ошибок в его труд не проникнет, так что можно не бояться.
Возможно даже, придется придумать имя полководцу - вместо того имени,
которое уже не разобрать на ветхом манускрипте, заодно снабдить
именами и заговорщиков, пытавшихся убить императора (в самом деле,
не называть же их так: "заговорщик Первый" и "заговорщик Второй", -
в солидном научном труде это звучит неуместно; лучше было бы:
Примий и Вторий, - но это все-таки тоже дурной тон; верней всего
остановиться на чем-нибудь нейтральном: Сильвий и Терентий). Считайте
это обыкновенным профессиональным приемом: если когда-нибудь
обнаружится другая хроника о тех же временах, и оттуда всплывут
имена настоящие, тогда и можно будет подставить их вместо
придуманных сейчас имен условных.
Все это было бы почти хорошо, если б не одна мелкая деталь:
наш специалист так и не заметил, что и Рим - не тот, и "римляне" -
не те! И что мятеж в Неаполе, немногословный рассказ о котором наш
хронист обогатил перечислением известных ему окрестных холмов и
поселений, на самом деле потряс когда-то совсем другой Неаполь!
Ибо был и есть Неаполь ("Новый город") в Италии. Был Неаполь -
Карфаген. Был Неаполь в Палестине. Был Неаполь в Скифии...
Очевидно, были в старину и многие другие Неаполи.
Рим. Конечно, произнося это название, мы имеем в виду "Вечный
город", нынешнюю столицу Италии. Однако вот вам еще один Рим.
История утверждает, что около 330 года н.э. Константин I перенес
столицу из прежнего Рима на Босфор - в селение Византий, получившее
имя Новый Рим, позднее - Константинополь. Местные жители на
протяжении веков именовали его "попросту" - Рим. Оба Рима были
одновременно столицами двух великих империй: Римской и Ромейской.
Впрочем, жители Нового Рима упорно величали себя "римлянами", а не
"ромеями", как их называли якобы лишь другие народы, и империю свою -
Римской, а не Ромейской. И тоже, как "настоящие" римляне, вели счет
лет "от основания Города". Итак: Римское государство, Ромейское...
Но была еще и Романия (нынешняя Румыния) - по соседству с Роменией.
Есть легенда об еще одной попытке переноса столицы: из
босфорского Рима в итальянский Рим, обратно, - якобы в 663 году
н.э., и опять-таки императором Константином (но уже не I, а III),
который не завершил это предприятие, так как был в Италии убит. Во
всяком случае, это событие вполне может называться в древних текстах
"основанием столицы в Риме", - прекрасный повод для путаницы.
Тит Ливий в самом начале своей истории Рима рассказывает легенду
о том, что в действительности было основано два столичных города,
один - Ромулом, другой - Ремом (в других хрониках эти братья именуются
еще созвучнее: Ром и Рим). Затем Ромул убил Рема, и остался
только один город... Скорее всего, здесь мы видим поэтизированное,
перенесенное в глубокую древность отражение многовекового
соперничества между двумя Римами, двумя Римскими империями.
Вполне естественно, что любой историк со смехом возразит:
"Нелепая догадка! Когда Тит Ливий писал свою Историю, Нового Рима
не было еще в помине". Хорошо, если так. Однако в дальнейшем
читатель увидит, что для нашего предположения есть немало оснований.
Троя!.. Немного отвлечемся. Болгарский академик Владимир
Георгиев с 1953 года занимается расшифровкой знаменитейшего Фестского
диска. (Этот небольшой глиняный диск откопал в 1908 году на Крите,
в городе Фесте, в одной из служебных пристроек дворца минойской
эпохи, участник итальянской археологической экспедиции Л.Перние. Он
же и определил его возраст: якобы 3700 лет. На диске с обеих сторон
специальными "типографскими" штемпелями нанесены письмена, не имеющие
ничего общего ни с одной из древних письменностей, известных
современным ученым.) В журнале "Балканское языкознание" В.Георгиев
опубликовал свой вариант расшифровки. Вот несколько примечательных
фраз из нее:
"Сарма замыслил и открыто выполнил свой план - он натравливал
других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90