Но тогда вам нужно будет и теоретически обосновать, и практически
доказать реальность их существования. Следует, однако,
предупредить. Любая гипотеза, любая теория гроша ломаного не стоит, если
она, блестяще объяснив какую-нибудь Загадку Природы, не способна
объяснить попутно и еще несколько иных загадок, которые автор
новорожденной теории поначалу совершенно не имел в виду. В противном
случае ваше создание - не научная теория, а фантазия, быть может,
очень красивая, но научной ценности не имеющая совершенно.
Разумеется, рассуждения ученого о "негравитационных силах в
системе Земля - Луна" внешне выглядят гораздо серьезнее, чем измышения
любого фантаста. Но по сути они так и остаются фантастическими
измышлениями. Проблема не решена. Кривая, которую вы видите на рис.1
- нечто необъяснимое, а для физика и астронома - сущий кошмар.
Можно пойти в своих рассуждениях и по другому пути, который со
стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит
гораздо больше, чем романтическое стремление по каждому поводу
создавать новые теории. Этот путь - осторожность. Доверяй, но
проверяй. Науку делают люди. Факты для нее добывают люди. Человеку
свойственно ошибаться. Прежде чем создавать еще одну теорию
(быть может, ошибочную), полезно оглянуться на весь этот ворох
противоречащих друг другу фактов и спросить себя: "А что, если
противоречия - не на самом деле, а только кажутся? Что, если ошибка - в
самих фактах, вернее, в том, какими мне их изобразили?" Действительно,
информация о любом факте, если только не мной самим добыта,
прошла через многие руки - прежде, чем дошла до меня. Обидно было бы
споткнуться на ровном месте. Может быть, в справочнике элементарная
опечатка. Или ошибка при переводе с языка на язык или из одной
системы счисления в другую. Общеизвестно, что даже "международный"
триллион у нас и у американцев - не всегда одно и то же. Может быть,
какой-то систематик допустил систематическую ошибку (и так бывает),
собирая разрозненные данные в одну общую таблицу...
К сведению критиков: не создание новых "революционных теорий",
а именно этот осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся
информации, очистка ее от веками накапливавшихся искажений, в том
числе и от систематических ошибок, - и есть суть работы, которой
посвящена эта книга.
Что же касается загадки Д", то, как мы увидим ниже, она
теснейшим образом связана с другими загадками истории, которым
посвящена эта книга, и решается только совместно с ними.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Три затмения Фукидида

В череде почитаемых древнегреческих историков, с интересом
читаемых по сей день, выделяется Фукидид, достигший вершин и в
научной добросовестности, и в литературном мастерстве. Он был
очевидцем и участником Пелопоннесской войны, которой посвящена его
"История". Все 27 лет войны описаны им четко и последовательно:
год за годом, месяц за месяцем. Историки полностью доверяют его
книге. Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" считается
пергамент, датируемый X веком н.э.; все другие рукописные копии
относятся в основном к XII - XIII векам. Сам же Фукидид жил, как
считается, с 460 по 396 гг. до н.э.
В его "Истории" четко и точно описаны три затмения: 2
солнечных и 1 лунное. Из текста однозначно следует, что в восточном
секторе Средиземноморья - в квадрате, центром которого является
Пелопоннес, наблюдались три затмения, с интервалами между ними 7 и
11 лет.
ПЕРВОЕ. Полное солнечное затмение (видны звезды). Происходит
летом, по местному времени - после полудня.
ВТОРОЕ. Солнечное затмение. Происходит в начале лета, по
некоторым данным можно понять - в марте.
ТРЕТЬЕ. Лунное затмение. Происходит в конце лета.
Описанная Фукидидом триада затмений - прекрасная находка для
историков. Хотя полные солнечные затмения, в отличие от частичных
(когда солнце не полностью закрывается луной, небо лишь слегка
темнеет, и в сиянии солнечного серпа или кольца никакие звезды не
видны), происходят очень редко, за сотни и тысячи лет на территории
Греции наблюдались они много раз. Выбрать из них то, единственное,
которое нужно для точной привязки названных Фукидидом дат, должны
помочь второе и третье затмения. Поэтому не удивительно, что эти
затмения с самого начала, как только возникла историческая
хронология как наука, стали материалом для изучения и расчетов.
Средневековый хронолог Дионисий Петавиус (XVII век), о котором еще
неоднократно пойдет речь, подобрал для затмений такие даты: первое -
3 августа 431 г. до н.э., второе - 21 марта 424 г. до н.э., третье -
27 августа 413 г. до н.э.
На этих результатах Д.Петавиуса и основана привязка во времени
как Пелопоннесской войны, так и множества предшествующих и последующих
событий в истории Древней Греции. Кеплер (в том же XVII веке)
своим авторитетом выдающегося астронома подтвердил, что в указанные
Петавиусом даты солнечные затмения действительно происходили.
Возникло впечатление, что астрономия четко отнесла события "Истории
Пелопоннесской войны" в V век до н.э.
И по сей день эта война в справочниках датируется 431 - 404
годами до н.э.
Одна только маленькая неувязка...
Дело в том, что первое затмение, как выяснилось после
уточненных расчетов, упорно отказывается быть полным.
Здесь читатель должен иметь в виду, что любой математический
обсчет реального природного явления, как бы точно его ни старались
проводить, обязательно имеет некоторую размытость; при современных
расчетах, в отличие от средневековых, она учитывается, и результат
обычно выглядит не как одно-единственное итоговое число, а как
интервал (от и до), в котором и лежит, но не известно точно, где
именно, искомый ответ. Эта размытость возникает потому, что,
во-первых, никакой человек и никакая ЭВМ не способны вести расчеты
с бесконечно большой точностью,
во-вторых, не бесконечно точны и "мировые константы", участвующие
в расчетах,
в-третьих, не бесконечно строго соблюдаются природой математически
сформулированные человеком "законы природы",
в-четвертых, любой расчет всегда проводится по
модели событий, которая неизбежно проще, чем реальное течение этих
событий, и неизбежно чего-то не принимает во внимание.
Впрочем, в последние десятилетия математики и физики научились, как
уже сказано, учитывать суммарное влияние этих неточностей - представляя
результат в виде интервала. Конечно, исходное предположение о том,
каким должен быть результат, или авторитетное мнение специалиста
нередко принуждают расчетчика "прижимать" получаемый результат к тому
или иному концу этого интервала; хотя, впрочем, за его пределы
результат едва ли выйдет, если расчеты проводились добросовестно.
Все это сказано затем, чтобы объяснить, почему астрономы,
обсчитывая одно и то же, получали несколько различные результаты,
и чтобы эти различия не заставили читателя сомневаться в их
добросовестности или профессиональной компетентности.
Итак, вернемся к первому солнечному затмению.
Сам Петавиус вычислил, что фаза этого затмения в Афинах была
всего 10"25; однако Кеплер определил его фазу равной 12" (что и
есть показатель полного солнечного затмения). С одной стороны,
авторитет Фукидида и авторитет Кеплера сработали здесь совместно,
определив всеобщее признание предложенной Петавиусом датировки; но,
с другой стороны, зерно сомнения было уже посеяно. Последовали
проверки и перепроверки расчетов.
Стройк - 11".
Цех - 10"38.
Гофман - 10"72.
Хейс - 7"9 (!).
Гинцель - 10" в Афинах и 9"4 в Риме.
Это значит, что была открыта примерно 1/6 часть солнечного
диска. А это - почти ясный день, и о том, чтобы увидеть звезды,
не может быть и речи!.. Последние результаты и считаются сейчас
окончательными; едва ли будущие уточнения заметно изменят их; во
всяком случае, очевидно, что затмение было частичным, далеко не
полным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, затмение
это было кольцеобразным. Это значит, что ниоткуда на Земле оно не
могло наблюдаться как полное! Более того, это затмение прошло Крым
только в 17 ч. 22 мин. местного времени (а по Хейсу, даже в 17 ч.
54 мин.), это уже не "послеполуденное", а скорей вечернее затмение.
Кажется, надежды историков на то, что старик Кеплер все-таки
был прав, хоть и колебались каждый раз, когда очередной астроном
обнародовал свои результаты, окончательно рухнули только после
расчетов Гинцеля; они впали в уныние и впервые усомнились в
добросовестности и точности... Петавиуса? - нет, Фукидида. Надо же,
"были видны звезды". Цех пытался хоть как-нибудь утешить их,
объясняя это печальное недоразумение "ясным небом Афин" и "острым
зрением древних". (Кстати: таким ли уж и острым? Древние греки
проверяли зрение по Мицару: если видишь его как двойную звезду,
значит, зрение отменное. Но и нынешние люди со стопроцентным
зрением, ничуть не уступая древним, видят его двойным.) Другие
астрономы, Хейс и Линн, решили выручить историков предположением,
что видны были не звезды, а яркие планеты. Ну, хотя бы всего
парочку планет (чтобы оправдать множественное число)!.. И что же?
Юпитер и Сатурн вообще отказались участвовать в этих играх, скрывшись
под горизонтом, Марс не далеко от них ушел, оказавшись всего в 3
градусах над горизонтом, где трудно увидеть звезду или планету даже
в ясную и темную ночь, и только всегда близкая к Солнцу Венера,
"возможно, была видна".
Джонсон предлагал в качестве решения другое солнечное затмение,
случившееся всего двумя годами ранее; но оно оказалось еще
частичнее, да и по другим приметам совсем не подходило.
Стокуэлл всячески "натягивал" параметры, сознательно стараясь
за уши подтащить ответ поближе к кеплеровскому; но при всех
стараниях он не смог получить результат выше 11"06.
Астрономы Гофман, а вслед за ним и Р.Ньютон первыми вслух
произнесли то, что (можно предполагать) у историков давно уже вертелось
на языке: звезды у Фукидида - просто риторическое украшение. Знал
он, дескать, что при затмениях высшего сорта появляются звезды, вот
и блеснул эрудицией. Нигде не преувеличивал, а тут согрешил...
Однако на самом-то деле текст Фукидида читается однозначно, и
в том, что звезды при этом затмении в самом деле сверкали на
почерневшем небе, сомневаться не приходится: "Тем же летом в новолуние
(когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло
солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным.
Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже
несколько звезд".
Между тем расчеты расчетами, но во всех исторических справочниках
и учебниках дата этого пришедшегося на Пелопоннесскую войну
затмения (во время которого было видно звезды!) на протяжении уже
трех с половиной веков остается прежней - все та же, предложенная
Петавиусом дата затмения 3 августа 431 года до н.э. (когда звезд не
было!). Почему? По той простой причине, что в окрестных столетиях
ни одного подходящего затмения не нашлось, а это более-менее
подходит, хоть и большой натяжкой.
Однако интересно (как говорится, "чисто академический
интерес"): а что, если рассмотреть не только окрестные столетия?
Найдется ли когда-нибудь точно такая триада затмений, какой она
описана Фукидидом (все-таки, похоже, очень добросовестным
историком)?
Найдется. Точнее, нашлась. И даже не одна.
Первое решение найдено Н.А.Морозовым (см. том IV его книги
"Христос"):
1) 2/VIII 1133 г. н.э.;
2) 20/III 1140 г. н.э.;
3) 28/VIII 1151 г. н.э.
Второе - автором этой книги:
1) 22/VIII 1039 г. н.э.;
2) 9/IV 1046 г. н.э.;
3) 15/IX 1057 г. н.э.
Кстати, примечателен тот факт, что точные решения вообще
удалось найти; возможность этого (если допустить, что Фукидид
действительно "преувеличил") совсем не была заранее очевидна.
Ну, а теперь можно спросить историка: чья же, по его мнению,
здесь ошибка? Петавиуса? Либо же Фукидида вкупе с современными
астрономами и математиками? Если авторитет новейших вычислительных
средств окажется в его глазах выше, чем авторитет вычислительных
возможностей глубоко уважаемого Петавиуса, и он согласится, что
Фукидид был все-таки прав, нам остается только предложить ему
выбрать одну из этих датировок. Заодно и поинтересоваться: как он
смотрит на то, что Пелопоннесская война, завершившая эпоху Перикла,
оказалась вдруг в середине XI или XII века нашей (!) эры?
Кстати, вот еще два аналогичных примера.
Солнечное затмение, описанное Титом Ливием в IV декаде его
"Истории", традиционно датируется 190 либо же 188 годом до н.э.
Между тем строгий расчет, проведенный по его астрономическим
признакам, дает 967 год нашей эры.
Лунное затмение, описанное им же в V декаде "Истории", относят
к 168 году до н.э.; но датировка на основе аналогичного расчета -
это ночь с 4 на 5 сентября либо 415 года, либо 955 года, либо же
1020 года (все - нашей эры!).
Странно. Средневековые монахи (начиная с X-XI вв.н.э.), как
известно, были невежественны и в астрономии разбирались крайне
слабо; однако их описания затмений совпадают с вычисленными сегодня
астрономическими датировками. Античные же ученые, что опять-таки
прекрасно известно, хорошо разбирались в астрономии. У того же Тита
Ливия военный трибун Древнего Рима (вояка, а не ученый!) читает
войскам целую лекцию о теории лунных затмений. Однако вычисленные
по признакам даты описанных ими затмений упорно на хотят приходиться
на даты, сообщаемые нам историками. Может быть, античных ученых
перехвалили, и они совсем не знали астрономии? Или?..
Пожалуй, только и остается, что вернуться к удивительной
истории с "сумасшедшей луной" и признать:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90