в биографии Гильдебранда действительно есть
несколько ярких деталей, напоминающих соответствующие эпизоды
Евангелий. В то же время, в "биографии" Гильдебранда отсутствует
мотив распятия на кресте (столбования) Иисуса Христа. Таким образом,
важнейший евангельский сюжет не отразился в римской истории XI века.
Но тогда возникает важный вопрос: действительно ли деятельность
Иоанна Кресцентия и Гильдебранда происходила в итальянском Риме?
Может быть, эти события произошли в Новом Риме - Константинополе?
Здесь пока еще много неясного.
Впрочем, это еще не все. Вторым после Иисуса основным деятелем
евангелического движения I века н.э. был апостол Петр Симон,
практический основатель новой римской церкви. Вторым после Гильдебранда
основным деятелем евангелического движения XI века был Петр Дамиани,
ближайший его соратник. Он возглавил в эпоху Гильдебранда армию
отшельников, влияние которых "является загадочным по своим размерам
и, может быть, уступает только влиянию ветхозаветных пророков".
"Дамиани был сердцем" церкви Гильдебранда. Дело Петра Дамиани сразу
же продолжил Петр Пустынник. "Он сделался героем народных песен,
чем-то вроде пророка, которому сам Христос вручил руководство
крестовым походом".
И, наконец, такая интересная деталь. Апостолы ходили по земле,
проповедуя учение Иисуса. Одним из них был апостол Андрей (история
относит его, естественно, к I веку н.э.). По древнерусским хроникам,
Русь была окрещена апостолом Андреем, и произошло это в конце X
или в начале XI века. До сих пор над этой "наивной ошибкой"
летописцев историки только посмеивались. Но теперь - не заставит ли она
призадуматься? Историки считают, что легенда о крещении Руси апостолом
Андреем - "позднейшая вставка" в "Повесть временных лет".
Позднейшая - это когда? и ради чего? Обратим внимание: в XVI веке
Иван Грозный "указывал на то, что русские приняли христианство не от
греков, а от самого апостола Андрея. На то же указывал грекам
столетием позже иеромонах Арсений Суханов, посланный в Грецию"
(Н.К.Гудзий. История древней русской литературы).
Вифлеемская звезда - красноречивейшая деталь! Давно уже ясно,
что это была вспышка сверхновой звезды. Когда она произошла?
Изучением астрономической обстановки I века н.э. с целью обнаружения
"остатков" ее безуспешно занимался еще сам И.Кеплер. Вот
составленный М.Замалетдиновым полный список новых и сверхновых звезд,
зафиксированных в хрониках: вспышки 2296 г. до н.э., 2241 г. до н.э.,
185 г. н.э., 393, 668, 902, 1006, 1054, 1184, 1230 г. н.э., затем
идут вспышки XVI века. Датировка здесь, естественно, по старой
"растянутой" хронологии. Поэтому следует внести в этот список и
Вифлеемскую звезду, датировав ее 1 годом н.э.
Далее. Мы уже знаем, что эпоха Римской империи II (т.е. период
с 23 года до н.э. по 217 год н.э.) - это "отражение" Римско-Германской
империи, сдвинутое вниз в среднем на 1053 года. Проверим: не
являются ли звездные вспышки, датируемые в этой эпохе, также
"отражениями" более поздних вспышек?
185 г. + 1053 = 1238 год (что в пределах погрешности, наблюдающейся
в этом сдвиге, достаточно четко ложится на вспышку 1230 года).
По хроникам, вспышка 185 года длилась 7 месяцев, вспышка 1230 года
длилась 6 месяцев.
1 г. + 1053 = 1054 год! (Дополнительная примета: согласно
Матфею, Вифлеемская звезда видна была "на востоке"; вспышка 1054
года была видна "на восточном небе".)
Вот - она, Вифлеемская звезда: эта ярчайшая из всех сверхновая,
которая, потрясая свидетелей, несколько дней подряд была видна
даже днем, породившая Крабовидную туманность, вспыхнула не
когда-нибудь, она украсила собой год рождения "новой эры" христианской
церкви, год раскола церквей, год "политического рождения" Гильдебранда!
Мария, Иосиф-плотник, Вифлеемская звезда, чудо-младенец, - как
видите, вся евангельская история рождения Иисуса вплетена в
"биографию" Гильдебранда.
Когда стала формироваться глобальная хронология Европы, сдвиг
на 1053 года отнес в далекое прошлое "отражения" переименованных
императоров, правивших до и после Христа, сдвинул туда же и всю
евангельскую историю, отчего христианство сразу приобрело весьма
солидный, авторитетный возраст. Однако в XI веке остались явные следы
этой истории.
Эти хронологические сдвиги создали и еще один исторический
образ, в котором можно предположить отчасти отражение евангельского
Иисуса Христа: это Василий Великий. Его отделяют от XI века два
хронологических сдвига: вниз на 1053 г. (к евангельскому Иисусу) и
вверх на 333 года.
Святой Василий Великий, согласно легендам, родился в 333 г.
н.э., умер в 378 г. Его имя (Василий = басилевс) и прозвище можно
перевести как "Великий Царь", что согласуется с пророчеством Даниила
(Владыка Христос). Легенды о нем можно прочесть в "Четьи-Минеях";
Н.А.Морозов в книге "Христос" подробно разбирает параллелизм этих
легенд с преданиями о Христе, доходящий до текстовых совпадений с
текстами Евангелий. Евангельский царь Ирод накладывается при
Василии Великом на императора Валента.
------------
Поскольку правильной датировкой евангельских событий, как
показывают многие косвенные свидетельства, оказывается XI век н.э., то
не удивительно, что описания этих событий (в несколько измененной
форме) попали и в другие документы этой эпохи. В частности, они
дают очень заметный вклад в клерикальную и светскую историю Италии
XI века (Григорий VII и Иоанн Кресцентий). Тут открывается большое
поле деятельности для историка.
Сопоставляя историю Италии XI века и сюжеты из Евангелий, не
следует думать, как само собой разумеющееся, что римская (т.е.
итальянская или константинопольская) история -
несомненный "оригинал", а Евангелия - "отражения" (описывающие
события в иносказательном и сильно искаженном виде). Можно ли доверять
доверять документам итальянской истории этой эпохи - больше, чем
церковным текстам? Вопрос спорный. Дело в том, что существующие
сегодня источники по европейской истории до XIV века (в первую
очередь именно итальянской) являются, по сути дела, исторической
беллетристикой XV - XVII веков. Хотя они и основаны на реальных
событиях, описания их могут быть весьма искажены. Мы даже не в
состоянии проследить эволюцию, скажем, биографии папы Григория VII
с XIV по XVII век (кто, когда и какие вносил туда изменения).
Евангельский канон представляется в этом смысле более надежным,
поскольку с XIV века он известен в большом количестве идентичных
рукописей. Кроме того, традиция чтения Евангелия вслух в церкви
делала невозможным незаметное внесение изменений в него. Таким
образом, современные каноны книг, постоянно используемых в
богослужении, целиком прочитываемых перед паствой вслух, можно считать
дошедшими из XIV века без изменений, а каноны всех остальных книг - из
конца XVI - начала XVII века (за редчайшими исключениями печатных
изданий начала XVI века, но не раньше). Поэтому не исключено, что
информация в Евангелиях может быть гораздо более точной, чем в
говорящих о тех же событиях "светских" источниках (окончательно
отредактированных в XVII веке).
Дополнение А.Т.ФОМЕНКО от 1995 года.
В моей книге "Новая Хронология - 1" была высказана и частично
обоснована гипотеза, что Иисус Христос жил в XI веке н.э., т.е. НА
ТЫСЯЧУ ЛЕТ ПОЗДНЕЕ чем это считается сегодня. Был указан также
некоторый параллелизм между биографиями Григория Гильдебранда и
Иисуса Христа (по Евангелиям). Первоначально даже возникла
мысль - не является ли евангельская история Иисуса Христа религиозной
версией более светской (впрочем, тоже религиозно-окрашенной) истории
папы Гильдебранда! Однако по мере накопления новых фактов стало ясно,
что Гильдебранд - как римский папа XI века - не является
оригиналом для Иисуса.
Дело в том, что итальянский Рим в эпоху X-XIII веков н.э. еще
не был центром Римской империи. Таковым центром был Константинополь -
Новый Рим ("новый" после Старого Рима = Александрии). См. по
этому поводу нашу книгу "Новая Хронология - 6" (Г.В.Носовский и
А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси,
Англии и Рима. - Москва, МГУ, 1995).
А если так, то римско-окрашенные евангельские события могли произойти
в Константинополе-Царьграде (отождествляющемся также с Иерусалимом и с Троей).
И лишь затем они отразились в итало-римской "биографии" Гильдебранда,
когда история византийско-римского Константинополя была насильственно
пересажена на итальянскую почву и частично приписана итальянскому Риму.
По-видимому, православная церковь и католическая,
зародившись от одного корня (константинопольского =
иерусалимского), развивались затем существенно разными и
самостоятельными путями. Даже само название православной церкви -
orthodox - (т.е. ортодоксальная! в смысле - консервативная,
древняя) указывает, вероятно, на то, что православная практика
более близка к первичному древнему культу, чем католическая
(существенно удалившаяся от него). Этим объясняется религиозный
раскол и глубокое отчуждение между православной и западной
церквями.
Вернемся к вопросу: где же происходили евангельские события?
У нас пока нет однозначного ответа и здесь еще предстоит большая
работа. В связи с этой проблемой обратим внимание читателя на
следующий интересный факт.
Историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь" (Москва,
1919) сообщает, что на азиатском побережье пролива Босфор, недалеко
от Константинополя находится "самая высокая гора Верхнего Босфора.
На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится
МОГИЛА ИИСУСА НАВИНА (ИУША)" (стр.76).
Но согласно нашим исследованиям (см. книгу "Новая Хронология - 1"),
Иисус Навин - это просто другое имя для Иисуса Христа!
А потому сразу возникает гипотеза - не отождествляется ли эта
самая высокая гора Верхнего Босфора со знаменитой горой ГОЛГОФОЙ,
на которой был похоронен Иисус Христос?
Могила Иисуса Навина заслуживает того, чтобы мы описали ее
подробнее, следуя Джелалу Эссаду.
"Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени,
связаны с этой ГИГАНТСКОЙ МОГИЛОЙ, ИМЕЮЩЕЙ ЧЕТЫРЕ МЕТРА ДЛИНЫ
И ПОЛМЕТРА ШИРИНЫ. По мнению одних это было ложе Геракла, по
мнению других - могила Амика, убитого Полидевком. Мусульмане
полагают, что это могила Иисуса Навина. Туда отправяются многие
больные... чтобы поставить себя под покровительство СВЯТОГО"
(стр.76).
"На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть
может, остатки церкви св.Пантелеймона, а также АЯЗМА (МАЯЩЕННЫЙ
ИСТОЧНИК)" (стр.76).
Может быть не случайно в самом Константинополе "от форума Аркадия
ГЛАВНАЯ УЛИЦА вела от первой стены Константинополя к ЗОЛОТЫМ
ВОРОТАМ, теперешним ИСА-КАПУСУ (ВОРОТА ИИСУСА)" (стр.67).
Не указывает ли это на то, что евангельские события в действительности
имели место в Новом Риме? А ведь вероятное отождествление Константинополя
с евангельским и библейским Иерусалимом было обнаружено еще Морозовым?

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ. Объяснение загадки Д"
Настал момент вернуться к загадке поведения параметра Д",
характеризующего ускорение Луны.
Нет оказывается никакой загадки! Зря Роберт Ньютон
придумывал загадочные "негравитационные силы" чтобы хоть как-то
объяснить таинственный скачок на графике Д".
В основе вычисления Д" Робертом Ньютоном лежали даты древних
затмений, принятые в традиционной хронологии. Все предыдущие
безуспешные попытки объяснить странный разрыв Д" не затрагивали
вопроса: а правильно ли вообще определены историками астрономии
даты затмений, считаемых сегодня античными и
ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно
соответствуют друг другу характеристики затмения, описанные в
старом документе, и вычисленные параметры того реального
затмения, которое предлагается как якобы описанное в этом тексте?
Морозов предложил методику непредвзятого датирования, когда
из старой хроники извлекаются характеристики затмения (время,
фаза и т.п.), а затем из современных расчетных астрономических
таблиц выписываются подряд даты ВСЕХ ЗАТМЕНИЙ С ПОДОБНЫМИ
ХАРАКТЕРИСТИКАМИ.
Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже
сложившейся ошибочной традиционной хронологии, историки
астрономии были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и
документа) не все получающиеся даты, а лишь те, которые попадают
в априорный интервал времени, уже заранее отведенный исторической
хронологией для событий, описываемых в этой хронике.
Это привело к тому, что в массе случаев астрономы не
находили "в нужное столетие" подходящего затмения. Тогда они (не
ставя под сомнение хронологию) прибегали к натяжкам. Например,
указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию
хроники. В результате таких искусственных натяжек затмение
помещалось в неправильную историческую эпоху. Это исказило
научную картину и создало впечатление, будто "астрономия
подтверждает историю".
Отказавшись от таких натяжек, Морозов заново датировал
затмения, о которых говорят древние документы. Таких затмений
набралось несколько десятков (речь идет о тех затмениях, описания
которых достаточно подробны, чтобы вообще можно было применить
метод астрономического датирования). Морозов не завершил этих
исследований и они были продолжены Фоменко.
Результат получился следующий.
Все "подробно описанные" затмения, относившиеся ранее
историками астрономии к эпохе ранее IX века новой эры,
передвигаются в средние века - в эпоху от IX до XVI веков н.э.
И только начиная приблизительно с 900 года н.э, новые даты
затмений, получающиеся методом непредвзятого датирования,
начинают более или менее согласовываться с исторической
хронологией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90