п.), что в дальнейшем явля
ется необходимым условием перестройки социально значимого поведения.
В этом смысле общество напряжено (структурировано) силовыми линиями пол
я социума, куда всегда возвращаются общающиеся (чтобы продолжать функци
онирование в соответствующих институтах). Но одновременно само обществ
о есть своеобразное поле, силовые линии и напряженности которого задают
ся текущим взаимодействием (общением) всех участников, которые «здесь и
сейчас» сошлись на общественном подиуме.
Вернемся теперь к вопросу о том, как в рамках общества мы рассматриваем ч
еловека (людей). Он уже не субстрат культуры, а потенциальный носитель все
й социальности, а также будущего социального устройства. Именно его акти
вность, направленность и взаимодействие (общение) в рамках общества опре
деляют возможную в перспективе структуру культуры, возможную в том смыс
ле, что новая культура состоится (при этом возможность перейдет в действ
ительность), если имеют место и другие необходимые для формирования куль
туры предпосылки (семиотические, ресурсные и пр.). Такой человек, назовем е
го «латентной личностью», является самостоятельным социальным организ
мом, живущим, однако, и это существенно, в лоне культуры.
Может показаться, что формирование личности, т. е. человека, действующего
самостоятельно, создающего представления, часто не совпадающие с общеп
ринятыми, самостоятельно конституирующего свою жизнь Ц процесс, совер
шенно не обусловленный социальными факторами. Но это не так. Культуролог
ические исследования показывают, что и латентная личность, и «актуализо
ванная» в культуре (античная, средневековая, ренессансная, нововременна
я) формируются в культуре одновременно с рядом социальных практик, котор
ые как раз и обеспечивают реализацию личности. Например, становление ант
ичной личности повлекло за собой формирование трех новых социальных пр
актик Ц античного судопроизводства, античной драмы и античной философ
ии (рационального мышления). Указанная здесь закономерность действует и
в последующих культурах: становление личности и ряда социальных практи
к происходит одновременно; в рамках этих практик личность может себя реа
лизовать, в свою очередь, развитие личности обусловливает дальнейшее ра
звитие этих практик. Чтобы убедиться в этом, можно обратиться и к совреме
нной культурной ситуации.
Картина мира («базисный сценарий») Нового времени является «распределе
нной», т. е. образуется несколькими группами практически несогласованны
х идей. Одни из них пришли из средневековой культуры и Возрождения, други
е были заимствованы из Античности, третьи Ц созданы мыслителями XVI-XVIII вв. В
«негомогенных культурах» (Античность и Новое время), где имеют место под
обные сценарии и складываются разные типы личностей, важное значение пр
иобретают «фундаментальные дискурсы». Например, приведенный Вами выше
текст Пико делла Мирандолы «Речь о достоинстве человека» представляет
собой подобный дискурс (назовем его « культурно-антропологически
м »). На мой взгляд, он не столько описывает то, что было в культу
ре, сколько вменяет человеку Возрождения и далее Нового времени определ
енные реалии Ц требование самостоятельного поведения, новую роль в мир
оздании и пр. Другими словами, фундаментальные дискурсы выполняют роль с
оциальной нормы, но не всеобщей, как в «гомогенной культуре» (Древнего ми
ра и Средних веков), а приватной или групповой. Люди, подобные Макиавелли и
ли Леонардо да Винчи, рассматривали «Речь о достоинстве человека» в каче
стве своего манифеста, проникновения в суть вещей, другие же не обращали
на нее внимание.
Фундаментальный дискурс хотя и выступает в качестве социальной нормы, н
о не для всех, а только для тех, кому он «приглянулся» (на самом деле в больш
инстве случаев индивид не осознает возможность свободного выбора диск
урсов, обычно фундаментальный дискурс воспринимается как сама реально
сть). Фундаментальные дискурсы создают возможность свободного личност
ного или группового поведения, которое уже не оценивается автоматическ
и как нарушение культурных норм. В негомогенных культурах, как правило, о
дни фундаментальные дискурсы противостоят другим и между их сторонник
ами идет полемика.
Особый вопрос: как такие дискурсы соотносятся с картинами мира? Например
, культуре Нового времени наука задает для рационального человека карти
ну мира (представление о природе, рациональном знании, инженерии и т. п.). Но
при этом допускается, что ученый может быть религиозным человеком. В дан
ном случае его религиозные представления являются фундаментальным дис
курсом. Напротив, для папского государства картину мира задают религиоз
ные представления, а увлечение какого-нибудь кардинала наукой есть факт
его частной жизни и фундаментального дискурса. Важно другое, если некто
принял определенный фундаментальный дискурс, проникся его содержанием
, то для него этот дискурс задает саму реальность и соответствующие ей фо
рмы поведения. Как социальная норма фундаментальный дискурс принудите
лен.
Принимая определенный фундаментальный дискурс (несколько дискурсов), л
ичность начинает действовать в его рамках. При этом она вынуждена любой
материал и свои собственные действия вводить в эти рамки; необходимое ус
ловие этого Ц воссоздание реальности под соответствующим углом зрени
я. Например, некто проникся научно-инженерным дискурсом , т. е.
считает, что ничего, кроме природы, не существует, и всякое действие опира
ется на законы природы. Дальше он сталкивается с определенными проблема
ми (социальными или личными). Поскольку он мыслит и действует в рамках нау
чно-инженерного дискурса, постольку и понимание этих проблем и их разре
шение для него осмысленно лишь в схеме этого фундаментального дискурса.
Например, он считает, что проблемы, с которыми он столкнулся, связаны с ест
ественными (природными) противоречиями или факторами, а их решение предп
олагает разворачивание технического действия, воздействующего на данн
ые противоречия и факторы.
Однако неправильно думать, что принятие фундаментального дискурса и по
дведение под него личностного событийного материала Ц автоматический
процесс. Напротив, исследования М. Хайдеггера и М. Фуко, а у нас, например, М.
Мамардашвили, Л. Ионина, А. Пузырея показывают, что необходимое условие об
оих процессов Ц формирование социальных практик и вовлечение в них чел
овека. Одно из первых мест здесь занимают образование (и идеология), СМИ, н
а втором месте идут искусство, профессиональные занятия, образ и стиль ж
изни и др. Например, психологические практики, неважно, будет ли это занят
ие психологической наукой или посещение психотерапевта, выполняют в со
временной культуре важную роль именно в плане способствования приняти
я человеком различных фундаментальных дискурсов, а также их реализации
в жизни личности.
Если ренессансный человек еще не имел средств удовлетворения своих жел
аний и не знал, как себя изменить (чтобы «переродиться в низшие, неразумны
е существа или в высшие божественные»), то этого не скажешь о современном
человеке. Он уже обладает такими средствами и знает, как целенаправленно
переделывать себя. Безусловно, это связано с технической цивилизацией,
основанной на естественных науках, инженерии, индустриальном производ
стве и потреблении. Проиллюстрирую сказанное на примере психологии.
Известно, что распространение на человека естественно-научного подход
а приводит к построению научной психологии. Распространение инженерно
го подхода Ц к становлению психотехники. Включение внутреннего мира и п
оведения человека в сферу потребления ведет к появлению психологическ
их услуг. Сегодня нам кажется естественным, когда психолог предлагает св
ои услуги и утверждает, что у нас есть психологические проблемы, которые
он поможет разрешить. Однако, еще в XIX в. внутренняя жизнь человека рассмат
ривалась иначе: или как находящаяся в сфере действия божественных сил и
замыслов, или как область, не подлежащая вмешательству со стороны. Разли
чные проблемы внутренней жизни, которые мы сегодня относим к компетенци
и психотерапевта, в те времена понимались совершенно по-другому: такова
природа, характер, конституция, судьба, наказание свыше и т. п. Именно разв
итие психологии и психологических услуг, как это показывают современны
е исследования (смотри, к примеру, работы Фуко), позволили обнаружить в чел
овеке психические нарушения и заболевания, а по сути, конституировать их
. Каждая новая психологическая теория или практика Ц это новая потенциа
льная область таких нарушений и заболеваний. Но те же теории и практики
Ц гарантируют их разрешение.
Итак, человек нашей культуры, реализуя себя как личность, тем не менее, обу
словлен в социальном отношении, причем двояко. С одной стороны, он обусло
влен фундаментальными дискурсами, навязывающими ему реальность и сцен
арии поведения, с другой Ц практиками, предоставляющими ему социальные
услуги. Основные фундаментальные дискурсы Ц это культурно-антрополог
ический, научно-инженерный, гуманитарный и потребительский; основные пр
актики: образование, идеология и политика, СМИ, плюс сегодня Ц церковь, пс
ихотерапия и прочие модные институции.
При заданном понимании социокультурных тенденций и человека можно поп
ытаться продумать волнующие всех нас проблемы. Анализ тенденций не озна
чает отказа от личной позиции исследователя, другое дело, что эта позици
я преимущественно работает на какую-то одну тенденцию. Соглашаясь с тем,
что наша цивилизация оказалась технически ориентированной, что техник
а, действительно, играет в ней исключительную роль, в частности, потому, чт
о «техногенная цивилизация» сложилась при реализации техническим путе
м двух глобальных социальных проектов Ц «овладения природой» и «удовл
етворения постоянно растущих потребностей населения», мне лично трудн
о согласиться с пониманием в перспективе социальной жизни как сплошног
о постава.
Замечу, что в состав базисных представлений современной культуры и Соци
ума входят не только технократический дискурс, описывающий реальность
в качестве постава, но и другие Ц «гуманистический дискурс», «религиозн
ый», «эзотерический», «культурологический», «прагматический». Соответ
ственно, можно указать на «нетехнократические» сообщества, личность, со
циальные институты. Указанные здесь представления и дискурсы задают др
угой, нетехнический образ мира и ценности, иначе ориентируют поведение и
действия человека. Что не может не создавать в Социуме напряжения и конф
ликты.
Другое поле деструкций и напряжений в современной культуре создается о
сознанием негативных последствий научно-технической деятельности и п
рогресса. Оказалось, что человек не только демиург (как писал в свое время
Ф. Бэкон: «Пусть человеческий род только овладеет своим правом на природ
у, которая назначила ему божественная милость, и пусть ему будет дано мог
ущество»[247]), но и включен в природу, что техническая деятельность меняет п
араметры природы как экологического организма и параметры социа
льной жизни. Эти изменения со второй половины ХХ в. стали столь суще
ственны, буквально переделывая облик планеты и жизнь человека, что после
дний больше не может их игнорировать, не может не реагировать на них.
Признание глобальных кризисов нашей культуры (прежде всего экологичес
кого и антропологического) и возможности гибели нашей цивилизации Ц од
ин из моментов новой культурной ситуации. Другая тревожная тенденция Ц
во многих регионах планеты человек начинает понимать, что безопасность
его жизни не может быть обеспечена ни им самим, ни государством. Эти два мо
мента Ц угроза безопасности жизни человека и паралич базисных культур
ных сценариев в связи с их противоречивостью, как показывают культуроло
гические исследования, являются свидетельством заката и гибели культу
ры. Но одной культуре на смену всегда приходила другая.
Будем дальше рассуждать не об эмпирическом человеке, который действует
по-разному: и стихийно, и как социальный индивид, и как личность, и ответст
венно, и безответственно Ц короче, эмпирически, а о «человеке возможном
». То есть о человеке, которого бы хотелось видеть, на которого стоит работ
ать.
Как социальный индивид возможный человек должен перестать понимать се
бя в духе Пико делла Мирандолы, как стоящего в центре мира и независимого
ни от чего. Вероятно, нужно строить новый образ себя, который бы включал ид
ею Культуры и Других как равноценные в отношении к идее «Я». В этом случае
источник нашей жизни (соответственно, наших желаний, воли, переживаний) н
е только в нас самих, но и в Других, а также в Культуре. «Центр мира» не один
Ц в нас, совпадающий с нашим «Я», а размещается в своеобразном «треуголь
нике», вершины которого задаются Культурой, Другими и, наконец, нашим «Я».
Моя история Ц это не только история моего «Я», но также моей семьи, народа
, той культуры, к которой я принадлежу. Реальность и моя, и других людей Ц п
ринципиально неонтологична, т. е. является феноменом культуры, квинтэссе
нцией моего личного опыта и бытия. Как социальный индивид возможный чело
век, вероятно, должен работать на грядущую цивилизацию.
По мнению многих исследователей у человечества нет другой альтернатив
ы, люди будут вынуждены, с одной стороны, ограничить рост техники и технол
огии и, так сказать, гуманизировать их (т. е. ориентировать на решение экол
огических проблем, сделать технологическую эволюцию контролируемой и
т. п.), с другой Ц изменить свой образ жизни, возможно кардинально.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58