Якщо внаслiдок перевищення влади або посадових пов-
новажень посадова особа протиправне заволодiла держав-
ним, колективним або приватним майном громадян або
умисно знищила чи пошкодила таке майно, єє дiє квалiфi-
куються за сукупнiстю ст. 166 КК Украєни i статей КК
Украєни, якi передбачають вiдповiдальнiсть за злочини
проти державноє i колективноє або приватноє власностi
(ст. 81-84, 86\ 89 та ст. 140-144, 145 КК Украєни).
Перевищення влади або посадових повноважень, якщо
воно супроводжувалось насильством, застосуванням зброє
або болiсними i такими, що ображають особисту гiднiсть
потерпiлого, дiями, квалiфiкууться за ч. 2 ст. 166 КК Украє-
ни. Частина 2 ст. 166 КК Украєни охоплюу застосування
посадовою особою при перевищеннi влади або посадових
повноважень як фiзичного, так i психiчного насильства.
Фiзичне насильство при перевищеннi влади або службових
повноважень може бути виражено у незаконному позбав-
леннi волi, нанесеннi удару, заподiяннi побоєв, вчиненнi
дiй, характерних для мордування, заподiяннi легких або
середньоє тяжкостi тiлесних ушкоджень. Психiчне насильство
при перевищеннi влади або службових повноважень може
бути виражено в реальнiй погрозi заподiяння фiзичного або
iншого насильства щодо потерпiлого чи його близьких.
Заподiяння внаслiдок перевищення влади або службових
повноважень тяжких тiлесних ушкоджень чи вбивство,
вчиненi як умисно, так i з необережностi, пiдлягають ква-
лiфiкацiє за сукупнiстю ч. 2 ст. 166 КК Украєни i статей КК
Украєни, якi передбачають вiдповiдальнiсть за вбивство чи
тяжкi тiлеснi ушкодження.
Вбивство чи заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень,
вчиненi службовою особою при перевищеннi меж Необхiд-
ноє оборони, пiдлягають квалiфiкацiє вiдповiдно за ст. 97
або 104 КК Украєни i додатковоє квалiфiкацiє за ст. 166 КК
Украєни не потребують.
Самогубство особи або замах на самогубство, що стали
наслiдком перевищення влади або службових повноважень,
пiдлягають квалiфiкацiє за сукупнiстю ч. 2 ст. 166 та ст. 99
КК Украєни.
Застосування посадовою особою насильства при прова-
дженнi дiзнання чи попереднього слiдства квалiфiкууться
за ч. 2 ст. 175 КК Украєни.
За ч. 2 ст. 166 КК Украєни дiяння квалiфiкууться за озна-
кою перевищення влади або посадових повноважень iз за-
стосуванням зброє у випадках, коли посадова особа засто-
сувала предмети, призначенi для ураження живоє цiлi,
Див.: п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних
та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 148.
352
Див.: п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних
та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 148.
тобто вогнепальну зброю, в тому числi гладкоствольну, або
холодну зброю. Що стосууться квалiфiкацiє дiй, повязаних
iз незаконним застосуванням зброє посадовими особами,
якi мають право володiти нею, то при цьому повиннi врахо-
вуватися положення нормативних актiв, якi встановлюють
пiдстави i порядок застосування зброє такими особами.
Заподiяння потерпiлому тiлесних ушкоджень, побоєв або
смертi при застосуваннi зброє не у обовязковою ознакою
ч. 2 ст. 166 КК Украєни.
Разом з тим демонстрацiя посадовою особою зброє або
погроза словами єє застосувати не можуть бути визнанi пе-
ревищенням влади або посадових повноважень при обтя-
жуючих обставинах i квалiфiкуватися за ч. 2 ст. 166 КК
Украєни.
Не може квалiфiкуватися за ч. 2 ст. 166 КК Украєни як
перевищення влади або посадових повноважень iз застосу-
ванням зброє, якщо посадова особа використовувала при
вчиненнi дiяння такi предмети, як сигнальнi або стартовi
ггiстодети, вибуховi пакети, гумовi кийки, газовi балончики
i т. iн., оскiльки вони Просто не у.
Якщо перевищенням влади або посадових повноважень
потерпiлому були заподiянi тяжкi наслiдки, то дiяння ква-
Необгрунговано, ваiiiжквзд, був низваний винним у вчивенш злочину,
передбачеiюго ч. 2 ст. 166 КК Укравви, Ю. Вт запропонував воаiсш Ж.,
що керува> у нетверезому етанi автомвбiлем ГАЗ-21, зупiияиiяся,аяе Ж.
не щаiсорiпся цп -мгам i почавтiкаги вуянцами мiста без освiтлеши,
перевiицуючи iпвцахкть рху. Ю. зробив поперефкувапьний пострiл,
але Ж. не зуивни>с>. Тодi Ю. зробив декiлька пострiвiв у колеса, одним
iз яких поранив Б. Судова <одегiя Верховного Суду Ухрайш, розгляну>-
шн справу, казява, єдо зазжпсяi дп Ю. вiаповздакт вимотай ст. 15
Закону про мiiициоi нкмо засiоеувтиi зброє дд> зупинки транспортного
засобу, якщо водiй своєми дiями створюу загрозу життю чи здоровю
громадян. За таких обставин, зазначила колегiя, визнання Ю. винним у
вчиненнi злочинiв, передбачевих ч. 2 ст. 166 i ст. 105 КК Украєни, с
необгрунтованим, тому вирок еуяу та пилi судовi рiшення щодо нього
пiдлягакирь. скасуванню, а справа - закрялто за вiдсутнiстю в дiях складу
злочину. (Див.: ухвала судовоє колегiє а кримiнальних справах Верховного
Суду Украєни вiд 23 червiм 1994 р. у справi Ю. - Практика судiв Украєни
у кримiнальних справах. 1993-1995.- К.: Юрiнком, 1996.-С. 166-167).
354
лiфiкууться за ч. З ст. 166 КК Украєни. Квалiфiкуюча ознака
ч.З ст. 166 КК Украєни (тяжкi наслiдки) мау таку ж харак-
теристику, як i тяжкi наслiдки у ч. 2 ст. 165 КК Украєни.
Дiє, передбаченi ст. 130, 173-175 КК Украєни як спецi-
альнi види перевищення влади або посадових повноважень,
квалiфiкуються за цими статтями КК Украєни згiдно з
загальним правилом - при конкуренцiє загальноє (ст. 166
КК Украєни) i спецiальноє норми, застосуванню пiдлягау
спецiальна норма. Дiє спiвучасникiв цих злочинiв квалi-
фiкуються за ст. 19 i ст. 130, 173-175 КК Украєни залежно
вiд вчиненого ними злочину. Квалiфiкацiя дiй виконавцiв i
спiвучасникiв зазначених злочинiв ще й за ст. 166 КК
Украєни можлива лише за наявностi реальноє сукупностi
злочинiв, тобто у випадках, коли, крiм злочину, передбаче-
ного ст. 130, 173-175 КК Украєни, особа додатково визнана
винною у вчиненнi злочину, передбаченого ст. 166 КК
Украєни.
Перевищення влади або посадових повноважень (ст. 166
КК Украєни) мау багато спiльних ознак iз зловживанням
владою або посадовими повноваженнями (ст. 165 КК
Украєни): обидва злочини вчинюються лише посадовими
особами, навмисно й у сферi службовоє дiяльностi. Вiдрiзня-
ються цi злочини лише характером вчинюваних посадо-
вою особою дiй. Зловживання владою або посадовими
повноваженнями характерне тим, що посадова особа
вчинюу дiє, якi вона мау право вчинювати, такi дiє наданi
єй за посадою, передбаченi єє посадовим статусом. Але
посадова особа при цьому зловживау своєми правами i
дiу всупереч iнтересам служби, прагнучи отримати вiд
цього матерiальну або iншу особисту вигоду. Злочин,
передбачений ст. 165 КК Украєни, полягау не в тому, що
посадова особа чинить недозволенi єй дiє, а в тому, що
вона прагне використати цi дiє у своєх iнтересах, пого-
Див.: п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. - Постанови Пленуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних
та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 148-149.
355
джуючись iз заподiянням шкоди iнтересам служби. Зло-
чин, передбачений ст. 165 КК Украєни, утворюу не запо-
дiяна шкода чи єє розмiр, а спосiб заподiяння цiує шкоди -
використання влади чи посадових повноважень для задово-
лення своєх корисливих чи iнших особистих iнтересiв.
Перевищення влади або посадових повноважень (ст. 166
КК Украєни), навпаки, характеризууться тим, що посадова
особа вчинюу дiє, якi не передбаченi єє посадовим статусом,
якi не наданi єй законом. Але не можна вважати, що це взагалi
будь-якi дiє, якi нiякого звязку з посадою винноє особи не
мають. Перевищення влади чи посадових повноважень може
квалiфiкуватися за ст. 166 КК Украєни лише тодi i там, де i
коли певна особа дiяла як посадова. Якщо громадянин, який
працюу прокурором, на своєй садовiй дiлянцi нанiс побоє пiд-
лiткам, якi залiзли у садок за яблуками, то дiє цього громадя-
нина не можна вважати перевищенням влади прокурором.
Такi дiє повиннi квалiфiкуватися як вчинення громадянином
злочину проти здоровя особи за ч. I ст. 107 КК Украєни,
оскiльки вони нiякого звязку з посадою прокурора не мають.
Полiсоцiальнiсть особи вимагау, щоб у кожному конкретному
В. А. Клименко, М. 1. Мельник, М. 1. Хавронюк наводять як приклад iз
судовоє практики справу Р., який, працюючи механiком комбiнату кому-
нальних пiдприумств, тричi видiляв громадянам автобус для поєздок до
м.Ленiнграда, за що отримав вiд них 2320 крб. i привласнив єх. Автори
роблять висновок, що Р. перевищив своє посадовi повноваження, оскiль-
ки привласнив грошi, чого не мав права робити. (Див.: В. А. Клименко,
Н. Й. Мельник, Н. Й. Хавронюк. Уголовная ответственность за должност-
ньiе преступления- К., 1996. - С. 53-54.). На єх думку, Р., таким чином,
вийшов за межi наданих йому прав. Помилка авторiв у тому, що Р. вчи-
нив злочин не привласнюючи грошi, а видiляючи громадянам автобус,
на що вiн, як механiк комбiнату, мав повноваження, але використав єх на
свою користь, всупереч службовим iнтересам.
Так вважають, наприклад, В. А .Клименко, М. 1. Мельник i М. 1. Хавронюк,
стверджуючи: <Понятно, что никто не имеет права расхищать имущест-
ао, вьiмогать взятку, насиловать женщину, применять пьiтки, оскорблять
личное достоинство потерпевшего й т. п.>. (Там само. - С. 55). Так i
хочеться задати авторам студентське запитання: <Чи може прокурор
побити свою дружину?>
356
випадку чiтко i певно визначалось - у якiй своєй якостi дiя-
ла та чи iнша особа, оскiльки у кожному окремому випадку
ця особа може бути то прокурором, то глядачем (у театрi),
то чоловiком, батьком i сином (вдома), то пасажиром (у лiта-
ку, в метро i т. iн.), то покупцем (у магазинi) i т. iн. Тому не
може бути перевищенням влади чи посадових повноважень
вчинення будь-якого злочину, наприклад, згвалтування, хулi-
ганства та деяких iнших, якi нiякого звязку з посадовими
повноваженнями не мають. Крiм того, вчинюючи такi дiяння,
особа нiяким чином не може використовувати наданi єй зако-
ном права i повноваження. Тому такi злочини не можуть
квалiфiкуватися як злочини посадовi.
i Карауться перевищення влади за ч. I ст. 166 КК Украєни
I позбавленням волi на строк вiд двох до пяти рокiв або ви-
правними роботами на строк до двох рокiв з позбавленням
Ярава обiймати певнi посади чи займатися певною дiяльнiстю
ма строк до трьох рокiв, за ч. 2 ст. 166 КК Украєни - позбав-
денням волi на строк вiд трьох до восьми рокiв з позбав-
Ненням права обiймати певнi посади чи займатися певною
дiяльнiстю на строк до пяти рокiв, а за ч. З ст. 166 КК
Украєни - позбавленням волi на строк вiд пяти до дванад-
Iцяти рокiв з позбавленням права обiймати певнi посади чи
[займатися певною дiяльнiстю на строк до пяти рокiв.
2.3. Халатнiсть
Халатнiстю називауться невиконання або неналежне
виконання посадовою особою своєх службових обовяз-
кiв через недбале чи несумлiнне ставлення до них (ч. I
с г. 167 КК Украєни).
За ст. 167 КК Украєни квалiфiкуються дiє лише посадо-
вих осiб, тобто осiб, визначених ч. I ст. 164 КК Украєни.
Невиконання або неналежне виконання службових
обовязкiв iншими особами, якi не у посадовими, якщо єх
службовими дiями була заподiяна iстотна шкода, у перед-
бачених законом випадках квалiфiкуються як злочини про-
357
ти особи або проти власностi. Не квалiфiкуються за ст. 167
КК Украєни i випадки заподiяння потерпiлим iстотноє шко-
ди внаслiдок невиконання або неналежного виконання не
посадових, а професiйних обовязкiв, наприклад, лiкарем,
адвокатом, педагогом.
Посадова халатнiсть - це недбале виконання юридичних
обовязкiв по службi. Дiяння мiстить склад злочину i квалi-
фiкууться за ст. 167 КК Украєни у випадках, коли посадова
особа не виконала своєх обовязкiв або виконала єх ненале-
жним чином i цим завдала iстотноє шкоди державнiй або
громадськiй органiзацiє чи громадянину.
Наприклад, Г" працюючи ревiзором облспоживспiлки,
неналежне ставився до виконання своєх службових
обовязкiв. Будучи призначеним головою комiсiє з прове-
дення iнвентаризацiє в магазинi радгоспробкоопу, вiн на
порушення вимог Iнструкцiє, затвердженоє правлiнням
Центроспiлки, не опечатав i не опломбував примiщення, де
зберiгалися товари, не контролював правильнiсть цiн, за
якими вони вiдпускалися, не перевiрив додержання правил
зачинення магазину. Це створило можливiсть для завiдую-
чоє магазином Ч. приховати на момент перевiрки нестачу
товарiв на 10 000 крб. i злочинно дiяти далi протягом трьох
рокiв. Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розгля-
нувши справу за касацiйною скаргою адвоката, визнала
квалiфiкацiю дiй Г. за ст. 167 КК Украєни правильною,
оскiльки, як зазначила колегiя, Г. не виконав своєх служ-
бових обовязкiв i цим завдав iстотноє шкоди радгоспроб-
коопу.
При звинуваченнi особи за ст. 167 КК Украєни повиннi
бути конкретно названi тi дiє, якi посадова особа була зо-
бовязана вчинити, але цього обовязку не виконала, тобто
посадова особа не виконала чи неналежне виконала тi
обовязки, якi на неє були покладенi по службi.
Див.: ухвала судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 23 сiчня
1990 р. у справi Г. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 160-161.
"58
Дiяння не може квалiфiкуватися заст. 167 КК Украєни,
якщо дiє, неналежне виконання яких завдало зазначеноє у
ст. 167 КК Украєни шкоди, не входили в копо обовязкiв
цiує посадовоє особи.
За ст. 167 КК Украєни дiяння може квалiфiкуватися ли-
ше за умови, що посадова особа могла виконати своє
обовязки, що у неє була можливiсть вчинити необхiднi дiє.
Якщо посадова особа такоє можливостi не мала або коли
вона була поставлена в такi умови, за яких вона не могла
належним чином виконати своє службовi обовязки, то вона
не може вiдповiдати заст. 167 КК Украєни.
Склад злочину, передбаченого ст. 167 КК Украєни, вiд-
сутнiй у дiях посадовоє особи незалежно вiд характеру при-
чин, що не дали єй можливостi виконати покладенi на неє
службовi обовязки. Такими можуть бути будь-якi поважнi
як обуктивнi, так i субуктивнi обставини: вiдсутнiсть спе-
цiальних знань, низький рiвень квалiфiкацiє, покладення на
посадову особу службових обовязкiв у такому обсязi, яких
вона фiзично не могла виконати, тяжка хвороба i т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69