обратился за помощью в
милицию. При передаче взятки заранее помеченными купюрами (500 тыс. руб.)
лесничий И. был задержан с поличным. Впоследствии И. объяснял получение
этих
денег необходимостью изыскания средств на нужды лесничества (новые машины,
спецодежда и др.). Суд не посчитался с этими доводами, но учитывая семейное
положение И. (двое несовершеннолетних детей), дал лишь 3 года лишения
свободы.
Защитник Сокирко: И. как лесничий считается должностным лицом. Но в
данном эпизоде он не распоряжался властью над лесом, а выступал как
менеджер
государственного предприятия (лесничества), торгуясь с гражданином К. за
близость выделяемого лесного участка к дороге на пользу К. и лесничеству.
Ведь в принципе цены лесных участков должны быть разными, из которых К.
оплатил лишь самую меньшую (замыкающую) цену наименее удобного участка. К
сожалению, следователи, судьи и, возможно, даже деятели Минлесхоза,
устанавливающие эти цены, не знакомились с азами экономики даже в
упрощенном
марксистском варианте, а иначе знали бы, что цена земли, в том числе под
лесом, включает в себя и дифференциальную ренту второго рода, зависимую от
близости этой земли к транспортным путям и рынкам сбыта, и что извлечение
этой ренты для пользы лесничества является первейшей обязанностью его
управителя и не должна доставаться только потребителям леса по случаю или
даже по блату.
Если сегодня плата вырубщиков леса не предусматривает дифференциации в
зависимости от близости к дороге предоставляемых участков, то это есть
крупный недостаток в нынешнем государственном лесопользовании, исправление
которого даже в масштабах отдельных лесхозов должно приветствоваться и
поощряться, поскольку оно не только помогает выжить лесхозам и лесу, но и
соответствует принципам справедливости. Правоприменительные же органы в
данном случае из-за своего экономического невежества взяли сторону
доносчика
и халявщика К.
Представляется также противоправным игнорирование обвинением доводов
И., что дополнительные средства, которые он требовал от К., предназначались
для нужд лесничества, а не для себя лично. Он был молодым руководителем и
нередко использовал даже средства своей семьи для дела, поскольку интересы
хозяйства для него были на первом плане. Считаю, что И. заслуживает полного
оправдания.
Суждения присяжных за вердикт: Виновен
- Я работал на "шабашках" и понимаю, что такие ситуации возможны. Если
б не было вымогательства, то никто бы его не посадил. Заслуживает
снисхождения.
- Он виновен, но заслуживает снисхождения.
- С юридической точки зрения факт взятки доказан, ведь лесничий - это
должностное лицо. Но вымогательства здесь не было. К. мог договориться с
И.,
но предпочел обратиться к властям. Можно понять и И., который столкнулся с
неразвитостью материальной базы своего лесничества, с необходимостью
перераспределения прибыли в пользу хозяйства. Этот случай есть производная
нашего несовершенного законодательства, отсутствия земельного кадастра, что
не дает возможности государству получать причитающуюся ренту, что и
толкнуло
И. на совершение правонарушения. Кроме того надо учесть личность И., перед
этим прошедшего афганскую войну. Он совершил преступление, но по вине
государства. Виновен, но заслуживает снисхождения.
- Вина есть, но небольшая и вполне достаточно было бы условного
наказания.
За вердикт: Не виновен
- Думаю, что никакого вымогательства не было. Эту версию
"потерпевшему" К. подсказали в РУОПЕ.
- Считаю, что никаких взяток не было. Как молодой специалист И. просто
не сумел правильно оформить договор на вырубку леса, а может, инструкции
устарели. Для К. участок вдали от дороги стал бы гораздо дороже.
- Незнание, как правильно оформить выгодный хозяйству контракт, не
является уголовной виной.
- Здесь был договор, а не взятка.
- Мне кажется, что осуждения заслуживает не лесничий, а скорее К.
- Вымогательства не было, он не виновен.
- Я вижу тут вину государства, а со стороны К. - провокацию. И. только
начинал работать, и ему надо было помогать.
- Существенна отрицательная характеристика "потерпевшего" К. Суд не
пожелал разобраться в сути конфликта. Очень важны показания двух
свидетелей,
что И. тратил на хозяйство даже личные деньги. Во взятках не виновен.
Вердикт: Не виновен - принят 8 голосами против 4, посчитавших И.
виновным, но заслуживающим снисхождения.
Из 8 присяжных, оправдавших И., трое прямо поддержали основной аргумент
защиты, что здесь была не взятка, а попытка договорных отношений, а пятеро
свое решение аргументировали бескорыстием И. и недобросовестностью К.
Из 4 присяжных, осудивших И., один (как ни странно, отрекомендовавшийся
бывалым шабашником, т. е. участником "теневых" договорных отношений) увидел
главную его вину в вымогательстве, а трое признали, что полученные И.
деньги
были незаконной взяткой (небольшой и без вымогательства), причем один их
них
даже возложил вину за это на государство.
Но самое главное, что все 12 присяжных, вне зависимости от того,
считали они его виновным или не считали, единодушно проголосовали за
снисхождение И., т.е. за освобождение его от наказания лишением свободы.
Справка. Наши жалобы по этому делу были безуспешными.
И. был освобожден из заключения лишь по УДО.
Выводы по 4 ОСП о взятках для законодателей
Из 18 присяжных, оправдавших управдома Л., служащую горисполкома М. и
лесничего И., только 8 согласились с линией защиты, утверждавшей, что
инкриминируемые действия носили не властный, а экономический характер, и
потому не могут считаться должностными преступлениями. Другими словами,
поступки подсудимых нельзя считать взятками.
Большая же часть в своем оправдании ссылалсь на незначительность
правонарушений или даже на приносимую людям пользу. По-видимому, им было бы
более приемлемо старое российское законодательство, подразделявшее взятку
на
два вида: "мздоимство", т. е. принятие чиновниками денег за действия,
осуществляемые без нарушения своих обязанностей, и общественно более
опасное
"лихоимство", когда чиновник принимает деньги за действия, противные
обязанностям службы. Мздоимство наказывалось штрафами и отрешением от
службы, а лихоимство - арестами и ссылкой.
Кстати, участковый врач М. был оправдан присяжными именно потому, что
они отказались признать его вину во взятке как в "лихоимстве".
4 "заказных" суда по делу о взятке налогового инспектора
П.
ИСП-1 (4.06.1996 г.)
Эти исследовательские процессы проводились по инициативе депутата Гос.
Думы РФ Похмелкина В.В. Ему как законодателю было интересно знать, связаны
ли оправдательные (или "снисходительные" - т.е. без лишения свободы)
вердикты присяжных по делам о получении взяток хозяйственными
руководителями
с их положением или тут действует общий протест людей против негуманности
наших наказаний, и потому к осужденным за взятки чиновникам (т.е. лицам с
несомненным должностным положением) они проявят такое же снисхождение.
Заказ
был выполнен, стенограммы см. в приложении 6.1.
Фабула дела и аргументы обвинителя Кузьминой А.И.: Налоговый инспектор
П. согласился снизить размер выявленных у фирмы недоимок почти в 30 раз за
вознаграждение в 1 млн. руб. По заявлению директора фирмы факт передачи
денег был произведен под контролем милиции и зафиксирован с непреложностью.
Вина инспектора П. представляется совершенно несомненной как с позиции
закона, так и по человеческой совести. Неуплата налогов - одно из
постыднейших преступлений, ибо только на налогах держатся государство и
социальная помощь детям, больным и престарелым. П. был поставлен от
государства следить за поступлением налогов и предал свои обязанности за
личную корысть, согласился быть подкупленным. Не наказывать такие
преступления невозможно.
Аргументы защитника Сокирко В.В.: Не по формальному закону, а по
человеческой совести проступок П. не может быть назван преступлением,
заслуживающим лишения свободы, потому что он не совершил ничего необычного
для этой среды. В нынешних условиях, когда государство установило
непосильные налоги, предприниматели могут экономически выжить, только ища
обходные пути, включая сговоры с инспекторами. В таких условиях
"упорствующие в честности" инспектора обречены в конечном счете на
остракизм
со стороны коллег и выживание их из среды. П. был молодым и совсем не самым
худшим. Он долго держался, а его первый проступок был фактически
вынужденным. Он заслуживает, может, увольнения со службы, но не лишения
свободы.
Принять суровое решение - значит выразить уверенность, что уголовными
наказаниями можно исправить нынешнюю ситуацию в государстве и вообще
разрешить все проблемы. Отказавшись судить П. как уголовника, присяжные
могут побудить власти и общество к реальным, действенным шагам по изживанию
причин появления таких проступков.
Судья Похмелкин А.В. систематизировал и обобщил аргументы сторон и
сообщил, что по договоренности с представителями обвинения и защиты на
рассмотрение выносятся 2 вопроса:
1. Виновен ли П. в получении взятки?
2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы?
Прежде чем обсуждать мнения присяжных во всех четырех ИСП, мне кажется
полезным вдуматься в аргументы сторон и попытаться уяснить, перед каким
выбором были поставлены присяжные. И вообще есть ли у защитника моральное
право призывать присяжных к осуждению не подсудимого, а государственной
системы?
Судья верно подчеркнул, что в главном стороны проявили себя не столько
противниками, сколько единомышленниками. Оба согласились, что взятка
налогового инспектора имела место быть, и что она является злом, как с
государственной, так и с человеческой точки зрения. Оба они не хотели бы
очень жестокого наказания для молодого инспектора, и в то же время оба
признают несовершенство порядков в стране и желательность их изменений.
Однако акценты в своих оценках стороны сделали разные и потому просили
у присяжных противоположных решений. Обвинитель считает необходимым
признать
П. виновным и заслуживающим лишения свободы (пусть минимального), а
защитник
просит признать П. невиновным в уголовном преступлении, а его проступок
наказать только увольнением со службы.
Эти различия оправдывались аргументами защиты по двум направлениям:
а) Чья вина больше - самого П. или сложившейся системы?
б) Что лучше для общества - осудить и наказать П. как единственного
виновника или осудить прежде всего государственную систему, чтобы быстрее
ее
изменить, а П. освободить от сурового наказания?
Конечно, эти вопросы принадлежат к разряду вечных проблем, ибо почти
нет преступников, вина которых не была бы обусловлена какими-то жизненными
условиями, как и нет идеальных государств, которых не надо совершенствовать
и изменять. Однако по общему правилу такая "жизненная обусловленность" не
мешает суду все же судить и наказывать именно человека, преступившего закон
по своей воле, оставляя за скобками несовершенство (виновность)
государства.
Обвинитель в своей реплике именно это и советовала присяжным, прося их
подумать, что будет, если они оправдают виновного и тем самым разрешат и
всем людям преступное поведение. Сама обвинитель, видимо, предполагала
неизбежным следствием оправдания П. только рост преступности: "Будем тогда
все брать взятки, гулять, насильничать", и страна (государство и люди)
погибнут в хаосе. Задача же изменения государственной системы,
провоцирующей
такие преступления, по мнению профессионального обвинителя, должна
разрешаться не в суде, а иными, прежде всего законодательными путями. Если
довести эту логику до предела, то в ситуации, когда судят человека,
нарушившего нереальный и потому несправедливый закон, присяжные должны его
осудить, а уж потом в качестве избирателей выбрать таких законодателей,
которые изменили бы неверные законы и порядки. Как именно и когда - это уже
вне рамок суда.
Защитник советовал иное. Делая акцент на долге присяжных судить не по
закону, а по совести и тем самым стимулировать законодателей к исправлению
законов и правил нашей общественной жизни, он говорил о вопиющей
несправедливости уголовного осуждения (тем более лишения свободы) молодого
инспектора, если он поступает как все. Он говорил о долге - проголосовать
прежде всего против нынешнего закона и порядков, а не против случайно
попавшего на скамью подсудимых человека. Однако и защитник оставил за
скобками описание, как именно оправдательный вердикт суда присяжных на деле
может помочь изменению несправедливых законов и порядков.
Кроме того, защитник не смог внятно возразить главному доводу
обвинителя: публичное оправдание преступления (даже если сегодня их
совершают очень многие или даже большинство граждан) еще больше ускоряет
рост массы преступлений, общественный разлад и гибель, как бы стимулирует
переход болезни общества в открытую, последнюю стадию.
Если бы наше общество было здоровым и получение взятки должностным
лицом было исключением, то аргументы обвинителя были бы безупречными:
зараженную часть тела надо изолировать и лечить, чтобы не заражать
остальное. Но когда общество больно во многих своих членах, то изолировать
только один из них, оставив без внимания излечение остальных, не найдя
общую
и главную болезнь организма, значит на деле самообманываться и привести
весь
организм в конце концов к гибели. Наконец, если устраниться от всех
действий, как по изоляции одного зараженного органа, так и по излечению
всего организма, значит идти к общей смерти еще быстрее. Думаю, эта
аналогия
справедлива.
Таким образом, коренное различие в позициях обвинителя и защитника
заключается в оценке массовости правонарушений и справедливости закона, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95