Ведь тогда все мы становимся в неравном
положении,
потому что чиновник за взятку может предпочесть одного другому, сделать
существование одного более выгодным за счет интересов другого и т.д. Здесь
сам факт получения вознаграждения действительно представляет огромную
общественную опасность. Именно поэтому взятки караются очень и очень
строго.
Сейчас часто говорят о коррупции как об одном из самых отвратительных и
опасных явлений. Так вот, коррупция - это и есть получение взятки лицом,
наделенным властью. Предметом коррупции являются именно властные
полномочия,
которые использует должностное лицо в своих корыстных интересах. Но есть
другая сфера - отношения частноправовые, регулируемые в основном
гражданским
законодательством. Их субъекты - коммерческие предприятия. Это сфера
гражданского оборота. В отличие от публичного права, где есть лица,
наделенные властью, и лица, вынужденные им подчиняться, в сфере
гражданского
оборота действуют равноправные участники. И нет никакого принципиального
отличия государственного предприятия от частного в этой сфере гражданского
оборота. Других же функций у предприятий разных форм собственности нет. И
не
случайно в ст. 170 определено, что ответственность за должностные
преступления распространяется только на руководителей государственных
предприятий. Руководители негосударственных предприятий сегодня из-под этой
ответственности выведены. И вот здесь наши позиции с обвинителем
расходятся.
Он полагает, что надо распространить уголовную ответственность за такие
деяния и на лиц в частных предприятиях. По моему глубокому убеждению ни
первые, ни вторые принципиально ответственность за получение взятки нести
не
могут. Потому что они не наделены никакой властью. Они сами приняты на
работу собственником. Пусть даже этот собственник - государство. Ведь в
качестве собственника государство равно любому иному собственнику и иного
быть не может. Государство, принимая на работу любого человека, в данном
случае моего подзащитного Г., выполняет те же самые функции, что и любой
частный предприниматель, который принимает на работу к себе менеджера или
какого иного работника. И рассматриваться они должны абсолютно одинаково.
Безусловно, в коммерческой сфере могут совершаться определенные
преступления, но при одном обязательном условии: они должны причинять
конкретный, определенный вред либо собственнику, либо работникам
предприятия, либо третьим лицам. И вот за этот конкретный вред и тот
способ,
которым он причинен, действительно может наступить уголовная
ответственность. Например, используя свое положение, человек присваивает
безвозмездно вверенное чужое имущество, - вопроса нет, наступает уголовная
ответственность за хищение, независимо от того, было ли это на
государственном или частном предприятии. Причиняется вред работникам,
нарушаются его трудовые или иные права - наступает свой вид
ответственности,
опять же вне зависимости от принадлежности предприятия. И потому доводы
обвинителя о том, что в таких отношениях имеется подобная форма
зависимости,
как и в отношениях с государственным чиновником, на мой взгляд, не
выдерживают критики, потому что здесь имеют место лишь зависимости,
основанные на договорных, а не публично правовых отношениях. В рамках
договора, который добровольно заключается лицом с собственником или его
представителем, и должны решаться все вопросы. Если же отношения выходят за
рамки договора и причиняют той или другой стороне вред, то наступает
ответственность, но именно за этот конкретный вред, причиненный конкретному
лицу.
Посмотрим еще раз на ситуацию с этой точки зрения. Обвинитель признал,
что реального вреда никому в данной ситуации причинено не было. Не
пострадало само предприятие, продукция была реализована по привычным ценам.
Не пострадали работники предприятия, а в известном смысле они даже
выиграли,
т.к. убыстрение реализации продукции помогло им быстрее получить свою
зарплату из полученного дохода. Оказались в выигрыше предприниматель,
который приобрел нужные хорошие товары и использовал для поставки
потребителям о которых сейчас напомнил обвинитель. Эти действия Г.
способствовали гражданскому обороту. Кому же причинен вред? Никому. Значит,
оказывается, самое страшное, что Г. получил непредусмотренное никаким
договором вознаграждение, сверх определенного трудовым соглашением оклада.
Но посмотрим, а возразил ли на это собственник, который принимал Г. на
работу? Нет, такой реакции собственника (т.е. предприятия или
контролирующего его госоргана) не было. Вреда в самом факте получения
такого
вознаграждения никто не усмотрел. И если бы не эта пресловутая ст. 170 УК,
которая распространяет ответственность за получение взятки на лицо,
занимающее должность на госпредприятии, никто бы и не подумал Г.
наказывать,
тем более в уголовном порядке. С точки зрения здравого смысла и, если
хотите, с точки зрения общественной морали, здесь не усматривается ничего,
что заслуживало бы уголовной ответственности.
Обвинитель сказал, и этот аргумент приводится часто, что самый факт
получения незаконного вознаграждения оказывает развращающее действие на
само
лицо и его окружение: сегодня мы его не осудили за получение взятки, а
завтра будут совершаться правонарушения против его работников, а потом и
насильственные преступления. Не буду совсем отрицать определенного
стимулирующего воздействия на сознание человека подобных ситуаций. Понятно,
что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он
удовлетворяется
не в тех формах, которые прямо предписаны законом, действительно, некоторое
развращающее влияние на личность оказывается. Но, во-первых, с точки зрения
уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а
не за то, что может совершить в будущем. Если руководствоваться логикой
обвинителя, то сегодня надо привлекать к ответственности
несовершеннолетнего
ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылиться в более
серьезные нарушения, вплоть до преступлений. Но кто из нас согласится
применять к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер
родительского воздействия?
И, во-вторых, давайте все же разберемся. Вот обвинитель говорит о том,
что власть, которой наделен сегодня наш бизнес, та зависимость, которую
испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью,
способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо бороться.
Но давайте разберемся, что является главным источником коррупции? Да,
мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы
именно интересы потребителя были поставлены во главу угла, чтобы не
существовало монополий на определенные виды деятельности. Так от кого
зависит реальное исправление ситуации? Вот если мы внимательно во всем этом
разберемся, то придем к выводу, что главным источником негативных явлений
служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников,
поскольку они вынуждены сегодня получать разрешения, лицензии, всяческие
квоты на различные действия. Такая зависимость сегодня - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она
служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо
вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95