Или через отделение
госбанка или по почте. Значит, оно и поступило как-то не так.
6 (педагог): Когда делаются такие крупные махинации, то их проделывают
такие дельцы, которые все продумывают заранее на несколько ходов вперед. И
если нужно - подмажут, и если нужно - подкупят любой банк и даже
государственного деятеля.
3: Совершенно верно, согласна. Значит, кого-то подкупили? И, значит,
виновен тот, кого подкупили? Кто позволил все это делать?
6: Поймите, что все началось еще до П. Те же самые документы, они
должны были пройти через несколько инстанций, и все это начало было до
него.
3: А это трудно сказать. Раз авизо поступило сюда, может и здесь что...
Я считаю, что П. в хищении не виновен. Но он мог быть, видимо, пособником,
раз помог отмыть эти деньги.
6: И сделал это сознательно.
3: А я не могу сказать, что он это делал сознательно.
11 (педагог): Он, конечно, догадывался, что тут какая-то махинация, но
какая?
3: В общем, я так отвечаю на вопрос: виновен ли П. в хищении? - НЕТ!!!
(Общий смех). Все, я замолчала...
6: Ну, понятно, тогда в чем он у вас виновен?
Старшина (5 - философ): В пособничестве?
3: Да, в пособничестве. Но я еще подумаю, пособничество ли это? Вы
обсуждайте дальше, а я может, еще изменю свое мнение...
11: Скорее, в укрывательстве.
3: Но для укрывательства он должен был знать, а он не знал...
6: Он не мог не знать, раз был таким крупным коммерческим деятелем.
Если бы он был таким глупым, то он не был бы на таком месте. А он подумал -
за что 50 млн. руб. брал? И неизвестно, то ли он на предприятие их
потратил,
то ли себе в карман по собственному усмотрению.
На первый вопрос, виновен ли П. в хищении организованной группой, я
считаю, что нет, потому что он не состоял в этой организованной группе.
Виновен ли он в пособничестве хищению. Да, он знал, что это преступление.
Заслуживает ли он лишения свободы? Да.
2 (бухгалтер): Я считаю, что П. виновен в пособничестве хищению?
Почему? В первую очередь он пропускал через свое предприятие деньги,
которые... ну, грязные деньги, одним словом... Да, помогал их отмыть, да,
участник махинаций.
9 (домохозяйка): В преступлении организованной группой я виновным его
не считаю. Не было доказано, были ли у него подобные действия раньше и были
ли после (хотя я думаю, что теперь у него долго в будущем ничего не будет).
В общей организации он, очевидно, не участвовал, но во всем остальном, в
пособничестве хищению виновен. Так как он хозяйственник, он сам мог
распределять все свои деньги: это туда, это сюда, это я обналичу, это не
обналичу, это я заберу себе домой, а вот за это я предприятию какому-то
липовому якобы что-то построю, поставлю, куплю. Соответственно, я отвечаю
"да, да" и на остальные вопросы. И наказания он заслуживает, и в
укрывательстве, естественно, виновен. Ведь он же не пошел в органы и не
сказал им про все это...
Старшина: Я еще раз напоминаю пояснение судьи: надо выбирать одно, раз
вы сказали пособничество, то укрывательство тут ни при чем... Я дам еще
другую мысль, как различать эти понятия. Когда не знал - это
укрывательство.
Значит, он не совершал самих действий, где-то тихо сидел. А вот если
пособничество, то он делал какие-то преступные действия (общий шум и
неразборчивая речь).
11: Он же не был членом группы, а только перевел деньги и получил за
это.
9: Это и есть пособничество. Он ведь для этого предоставил им свою
фирму. Вы ведь не дадите свою квартиру под невесть что, а дали - значит,
способствовали...
11: Нет, это укрывательство, раз к нему обращались после всего этого
авизо...
9 и 10 (домохозяйки): Нет, это пособничество...
8 (домохозяйка): Считаю, что он способствовал хищению, руку приложил.
Старшина: А вы не можете аргументировать? Вот адвокат считает, что нет
конкретных доказательств, что не доказано?
8: Нет, в группе он не состоял, но знал, что это хищение.
4 (врач): Мне представляется, что вопрос очень сложен, потому что тут
все взаимосвязано. Он лишь одно из звеньев очень сложной цепи. Я не ставила
бы сейчас вопроса о виновности, потому что на данный момент по тому, как
вело свое выступление обвинение, вина его не доказана. Может, он и виновен,
но следствием его вина не доказана. Я бы и употребила тут один ответ: вина
его не доказана. И, исходя из презумпции невиновности, я бы сегодня его не
обвиняла ни в чем, потому что эта вина не доказана.
Второе. Доказан факт организованного преступления. И П., естественно,
участник этого, он способствовал передаче денег. Поэтому в пособничестве
хищению я бы его обвинила, но не прямо, а вот косвенно, опосредованно через
эту большую кампанию. Он участник, он передавал, но осознанно он это делал
или нет, я не знаю.
13 (домохозяйка): Коммерсанты тем и живут, что стремятся получать
максимальные деньги за перепродажи.
4: Он брал деньги, выполнял поручения за комиссионные, раньше это
называлось взяткой. Вы понимаете, теперь ведь тоже понятия меняются. И
только потому, что факт имел место быть, а П. - участник этого, я бы могла
обвинить его в пособничестве. Ну а все остальное...
12 (торговый агент): Я с вами согласна. В этих структурах очень сложно
разобраться и сложно влезть человеку в душу. Ведь столько много вариантов,
миллионы. Я, честно говоря, тут запуталась и не могу толком ничего сказать.
Наверное, формально, коль скоро он там находится, коль скоро он вращается в
этом мире, то причастность ко всему этому он имел. Зайчиком, конечно, он
быть не мог. Но опять же и в этом я тоже сомневаюсь. Поэтому, видимо, мне
придется поддержать третий пункт (вина в укрывательстве преступлений). Тут
такой темный лес... Что он не виновен полностью - это вряд ли, поэтому я
склоняюсь к третьему обвинению, как к самому мягкому, к обвинению в
укрывательстве...
13 (домохозяйка): Этот вопросный листочек нас сильно ограничивает в
каких-то рамках. В первую очередь было прямо сказано двумя сторонами, что
доказательств его вины не существует, есть только одни сплошные
предположения, что поскольку он находится там, он должен был знать. Но
доказательств, что он знал, нет. А есть старая истина: не пойман - не вор.
Нас не раз тут призывали к тому, чтобы мы были милостивы. И если нет
доказательств вины, значит, человек (как бы психологически он ни был
виновным) должен считаться не виновным. Естественно, как любой нормальный
человек, он не мог не знать, что там фальшивое авизо, но любой такой провод
денег через коммерческие структуры, это, естественно, очень теневое деяние,
и он, конечно, понимал, что там что-то должно быть неладно. Получение
денег - это законный процент за коммерческую сделку, за любую денежную
операцию. Что там было и как - мы можем только предполагать. Точно так же
предполагает и следствие. Ни одной бумажки, ни одного факта того, что он
конкретно знал и делал, не существует. Я опять же возвращаюсь к правилу: их
"Не пойман - не вор". Но в силу того, что у нас есть вот такой опросный
лист, то в рамках его можно указать только на третий пункт, потому что,
конечно, он не мог об этом не знать. Только из-за этого. Конечно, если бы
решалась судьба какого-то живого человека, то такой подход не лез бы ни в
какие ворота. Без доказательств решать судьбу человека нельзя.
7 (конструктор): Ну, конечно, если 30-летний человек взялся за
коммерческую деятельность, то он не мог не знать, что это не совсем чистое
дело, да... Но беспокоит несовершенство ведения следствия. Были вырваны
какие-то известные, лежащие на поверхности моменты, и на основании этого с
привлечением каких-то еще обстоятельств были сделаны выводы о его
виновности. Но, смотрите, события были в 1993 году, когда был пик вот этих
дел. А почему система наша правоохранительная, финансовая (банковская) не
реагировала на это почти массовое явление? Почему? Выдирали только какие-то
верхушки эпизодически, а причинные корешки оставались... Почему не были
выявлены изначальные корни преступлений? Почему так и не ясно, откуда
брались бланки? Система Центрального банка, если это массовое явление,
должна была отреагировать сразу на эту ситуацию или изменив схему
прохождения документов, или улучшив систему защиты, чтобы не создавались
обстоятельства, способствующие таким хищениям. Или такой вопрос, каким было
участие специалистов Центрального банка в подготовке следователей к
расследованию таких специфических преступлений - видимо, и этого не было,
почему?.. И все это приводит к тому, что корешки преступлений остаются, и
они в течение пяти почти лет все не прекращаются. Что касается моего
решения, то считаю его виновным в пособничестве.
Старшина: У нас еще не высказалась присяжная 1.
1 (пенсионерка): Да, он немного виновен в хищении. И деньги перечислял,
знал, наверное. В общем, считаю его виновным по второму пункту, да, в
пособничестве.
Старшина: Осталось свое мнение высказать мне. Неотягощенные подробным
знанием закона, мы можем исходить только с позиций здравого смысла и судить
людей, которые, видимо, также здравым смыслом обладают. Например, если к
вам
на улице подойдет милиционер и даст свой пистолет, сказав: "Подержи, я тебе
дам 100 тысяч", то неизвестно, может, он выполняет план по поимке каких-то
преступников. И за то, что ты держал этот пистолет, он же может сдать тебя
в
отделение...
К тебе приходит такой знакомый и... Но всегда же можно... Я хочу сказать,
что человек - существо разумное, и какой бы хороший знакомый к тебе ни
пришел, и о чем бы тебя ни просил, ты всегда можешь отказать, всегда можешь
заболеть, умереть на два дня, а потом воскреснуть. Человек должен
просчитывать свои ситуации.
С другой стороны, действительно, прямых доказательств нет, обвинение
построено на предположениях. Но мое предположение заключается в том, что
человек всегда просчитывает, куда он может попасть, и таким образом я
склоняюсь к тому, что он виновен в пособничестве. И вообще, если не
наказывать вот эту цепь даже одноразового участия в преступной группе,
то...
ведь она отмывает деньги каждый раз через другие фирмы. И если не
наказывать
участников этих цепей, то такие преступления так и будут продолжаться.
Поэтому вердикт, что он не виновен, я сразу отмел именно из этих
соображений. Я считаю, что он виновен в пособничестве.
3: Я понимаю слово "пособничество хищению" - это "помогал хищению". А
он помогал лишь по своему незнанию. И не только по незнанию. У него был
определенный договор, и он знал, что за его выполнение он получит
определенную часть этих денег как процент.
6: Знаете, есть правило, что незнание не освобождает от
ответственности.
3: А его никто и не освобождает от ответственности. Вот за
укрывательство, я считаю, вина у него есть, но не за пособничество, которое
ведь есть то же самое хищение. А что тут есть реальное хищение? Это
махинация с авизо. Какое он к этому имеет отношение?
6: Какое тут укрывательство...
3: Все, давайте заканчивать.
Старшина: Таким образом, плюсуя и минусуя, получается, что 9 человек
признали обвиняемого П. виновным в пособничестве хищению, а 4 человека
признали его виновным в укрывательстве преступления. Будет ли у нас
какое-то
общее мнение? (Общий шум). Понятно.
Теперь, поскольку мы все признали П. виновным, надо ответить на вопрос,
заслуживает ли он лишения свободы?
(Все присяжные однозначно определяются: 7 - за лишение свободы, 6 -
против, причем присяжные 3, 12 и 13 используют формулу: "Вина не доказана,
значит, нет".)
Старшина: Итак, за лишение свободы высказались 7 из 13.
8: Нет, запишите, что я "нет". По пункту 4. (Общий смех)
Старшина: Значит, вы с теми, кто проголосовал "нет"? Понятно. Таким
образом, нас стало меньше, что меняет общее решение. Оно звучит теперь так:
Виновен в пособничестве хищению, но не заслуживает лишения свободы.
Невиновным П. не признал никто... (Общий шум: "Там нет вопроса о
невиновности"). Все, сообщаем вердикт судье.
Судья: Значит, вы вынесли вердикт: "П. виновен в пособничестве хищению,
совершенного организованной группой, но не заслуживает лишения свободы"
(шум
присяжных: "Там нет слов об организованной группе"...) Хорошо, понял: без
упоминания организованной группы. Я благодарен всем присутствующим за
участие в нашей работе. Большое спасибо и всего вам доброго.
Беседа присяжных с судьей после заседания
4: Андрей Валерьевич, а вы нам обещали высказать мнение судьи, виновен
ли П. или не виновен.
Судья: Нет, как раз судья не имеет права в суде присяжных высказывать
свою позицию. Но если вас сейчас интересует моя личная точка зрения как
гражданина и юриста, то я его не считаю виновным вообще... по той простой
причине...
З: Ну вот, и я также считаю...
Судья: В нормальной правовой системе недоказанная виновность означает
доказанную невиновность. Но должен сказать, что моя точка зрения не
является
преобладающей и в среде юристов.
4: Но если доказан факт общего преступления и что он вольно или
невольно, знал или не знал, но участвовал в передаче денег, он все равно,
по-вашему, не виновен?
Судья: Вы затронули интересный момент так называемого объективного
вменения. Оно недопустимо для цивилизованного гражданского правового
общества, потому что человек может отвечать только за те действия, в
которых
он отдает себе отчет, когда он понимает. А если вы объективно не понимали,
что совершаете преступление, то и ответственность с вас должна быть снята.
Но расхождение в наших с вами позициях - это, понимаете, объективное
отражение расхождений мнений, которое существует и между профессиональными
юристами, и в более широких кругах общества.
Итоговый лист ИСП 3.10.1996 г. по авизовочному делу
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразо-ваниеХищениеорганиз.группойПособ-ничествохищениюУкрыва-тельствоЛишение свободы1Пенсионер68ж.ср.техн.нетда нетнет2Бухгалтер23мср.техн.нетданетда3Бухгалтер 71жср. спец.нетнетданет4Врач56жвысшеенетданетнет5Философ27мвысшеенетданетда6Педагог35жср.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95