Эффект, который общество получило от такой
рационализации и развития частного производства, в любом случае
несопоставим
с воображаемым ущербом, который могли бы потерпеть потребители плановых
изделий."
Вердикт присяжных: не виновен.
11 присяжных из 16 признали О. невиновным в уголовщине.
3 присяжных посчитали его виновным в хищении материалов, но
заслуживающим снисхождения.
2 присяжных признали О. виновным в ущербе потребителям плановой
продукции.
Таким образом, только пятая часть присяжных согласилась недовложение
материалов в продукцию считать хищением.
Справка. Приговор О. не был пересмотрен, а сам он был актирован по
болезни после отбытия 10 лет лишения свободы.
Дело З. - агента по сбыту неучтенного леса из ИТУ
(ОСП 28.02.1992 г.)
Обвинитель Владышевский: З., отбывая наказание в одной из лесных
колоний, вошел в сговор с начальником по сбыту. После освобождения по
просьбе последнего З. занялся сбытом в украинских колхозах неучтенных
пиломатериалов из этой колонии, представляясь бригадиром "шабашных"
лесозаготовителей. Таким образом, при заранее обещанном соучастии З.
начальником сбыта (он умер на следствии) из лесной колонии было похищено 27
вагонов пиломатериалов на сумму 110 тыс. руб., из которых он, помимо
расходов на поездки, оставил себе 3200 руб. как комиссионные. З. обвиняется
в хищении госимущества на 110 тыс. руб. с использованием подложных
документов."
Защитник Сокирко прежде всего отметил, что бывший з/к З. является
единственным обвиняемым по данному делу, хотя трудно представить, как из
колонии уходили десятки вагонов похищенных пиломатериалов, а администрация
об этом не догадывалась... Но даже если так, то тем более нельзя говорить,
что левая продукция была у государства украдена З., раз все государственные
планы и платежи колонией исполнялись. Можно говорить лишь об упущенной
государством выгоде. Что же касается З., то в любом случае он был лишь
коммерческим посредником, работавшим за 3% от объема продаж, и странно, как
можно возлагать на него вину за хищение леса на 110 тыс. руб. Что касается
подложных документов, то во времена запрета на коммерческое посредничество
они были рядовым явлением.
Вердикт: Не виновен.
Суждения 12 присяжных по делу З.
7 присяжных признали З. невиновным в хищении, 2 уклонились от оценки, 3
признали его виновным в хищении, причем 2 из них - со снисхождением.
Примерно такое же соотношение голосов подали присяжные в определении
вины З. в использовании подложных документов: 6 - не виновен, 2 -
уклонились, 4 - виновен, из них 3 - со снисхождением.
Но практически все присяжные обвиняли администрацию ИТУ в хищении леса
из колонии:
- Тут все ясно. Лагерь производил продукцию, она должна была идти по
заказ-нарядам туда, где ее ждут люди, а она шла налево. Это хищение.
Виновен.
- Следствие и суд умышленно вывели из дела администрацию колонии. Нет
никаких доказательств, что З. был в сговоре. Он занимался лишь
посредничеством.
- Его, наверное, специально выбрали для реализации леса, а потом все на
него и свалили, сделали козлом отпущения. Не виновен.
- Не согласен с защитой, что раз материал был неучтенный, то можно его
брать. Да, З. оказался стрелочником, но он сам на это согласился. Не могу
сказать, что не виновен, ведь воровали он у нас с вами, но заслуживает
снисхождения.
- Может, государство что-то потеряло из-за его действий, но у народа он
ничего не отнял, люди в другом месте получили этот товар. Закон был
бандитским, не способствовал развитию инициативы людей, нормальной работе.
Не виновен.
- Хищение было, но в этой группе З. был лишь винтиком, а его роль
раздули...
- Хищение действительно было, но З. к нему отношения не имел, он лишь
участвовал в продаже похищенного другими леса. Однако умысел не доказан,
поэтому виновен лишь в использовании подложных документов и заслуживает
снисхождения.
- Да, участвовал в реализации похищенного, но вина в хищении не
доказана.
- Кто прошел сталинские лагеря, тот знает, что такое "туфта". Лагерь
никогда плана не выполнял, но отписывались, составляли документы об
отправке
вагонов леса, а настоящие вагоны отправляли" налево". Нашелся человек для
их
реализации, а когда началось следствие, должен был взять все на себя.
Существовала формула: вдвоем - да, втроем - нет. По совести он, конечно, не
виновен.
Важно отметить, что оправдательный вердикт в данном процессе далеко не
столь единодушен, как в предыдущих ОСП, где за оправдание подсудимых
высказывалось подавляющее большинство присяжных. Думаю, это обстоятельство
объясняется характером получения в колонии "неучтенного леса".
Внимательный анализ суждений присяжных показывает, что 8 из 12
присяжных (т.е. большинство) признали сам факт хищения леса из колонии,
хотя
из них только трое согласились считать подсудимого соучастником этого
хищения. Возможно, они представляли внеплановый "левый" лес результатом
дополнительной эксплуатации заключенных со стороны "озверевшей
администрации", а посредника З. - лишь вынужденным пособником реализации
"похищенного". Можно сказать, что по отношению к самому "левому"
производству в этом деле присяжные вынесли обвинительный вердикт. И
действительно, ни обвинение, ни защита не смогли толком объяснить, каким
образом в строго контролируемой колонии могло возникнуть дополнительное
(неучтенное) производство лесоматериалов.
Мудрость старого политзаключенного
Толковое объяснение было дано в процессе обсуждения последним присяжным
из бывших политзаключенных. По его мнению, тут было не дополнительное
производство, а обыкновенная лагерная "туфта" (обман), на которой, по
известному описанию А.И. Солженицына, держалась вся лагерная экономика и
даже вся экономика "планового социализма". Лагерное начальство занижало
планы (или списывало их невыполнение на объективные трудности) и этим, с
одной стороны, облегчало рабочую нагрузку на заключенных, а с другой,
получало возможность часть реально произведенной продукции пустить "налево"
с выгодой для себя. Возможен был и иной вариант, когда государственные
планы
по отгрузке леса колонией выполнялись, но на деле вагоны с лесом шли
потребителям с недогрузом или с частичным браком. Если недогруза или
некондиции было не очень много, плановые потребители дефицитной продукции
не
возникали, а администрация опять же получали "неучтенку" уже для частной
реализации.
Хорошо это или плохо? А.И. Солженицын, совесть диссидентов, не смог не
признать, что лагерная "туфта" зачастую спасала не только лес от
бессмысленной растраты, но и заключенных от дурной непосильной работы.
Можно
сказать, что явочным порядком администрация колонии "приватизировала" часть
лагерного производства, направляя его продукцию самым нуждающимся и смелым
потребителям, т.е. свободному ("теневому") рынку, осуществляя рыночные
преобразования в нашей экономике задолго до их официального провозглашения.
И это было намного полезнее для людей и общества, чем тупое выполнение
часто
вредных планов.
С точки зрения социалистического государства такие действия лагерного
начальства были хищением. Кстати, с формальной точки зрения правильнее было
бы квалифицировать их именно как хищение путем злоупотребления служебным
положением, но поскольку под судом оказался лишь один посредник З., не
обладавший должностным положением, то его "пустили как мошенника".
Юристы утверждают, что права государства надо защищать с той же
неукоснительностью, как и права частных собственников. Однако справедливо
ли
это? Но вспомним, что наше государство само было грабителем своих подданных
и узурпировало все их права. Самовольное посягательство лагерных
хозяйственников на имущество тоталитарного государства было не хищением, а
скорее самоуправным осуществлением своих интересов. Поскольку такое
самовольство было вынужденным, уголовным преступлением его признать нельзя.
Но в данном суде присяжные с таким мнением не согласились.
Можно констатировать, что, оправдав посредника З., присяжные в этом
процессе все же осудили за хищение госимущества администрацию колонии,
занимавшуюся реально "цеховым предпринимательством".
Итог голосования по делу З. поставил под сомнение наши убеждения о
поголовной несправедливости обвинений "теневых" предпринимателей.
Справка. После нашего долгого обжалования Верховный Суд РФ снизил
наказание с 13 до 8 лет лишения свободы, и в марте 1993 г. З. был
освобожден
по УДО. Вернувшись в Москву, он стал одним из самых деятельных и близких
нам
людей.
Дело Ш. - еще одного лесоторговца из Сибири
(ОСП 2.12.1990 г)
Процесс был весьма значимым для истории ОСП в нашем Обществе. На нем мы
познакомились с сотрудниками ведущих правовых институтов страны. Его
впервые
снимали на видео для слушателей Института повышения квалификации работников
прокуратуры.
Судья : д.ю.н., профессор Петрухин И.Л.
Обвинитель - к.ю.н. Сокольский О.Э.
Защитник - д.ю.н., профессор Морщакова Т.Г.
Общественный защитник - Сокирко В.В.
12 присяжных.
Поскольку состав юристов-участников был идентичен второму суду по делу
бакинских "цеховиков", стиль аргументов которых уже представлен в
приложении
3.1., мы ограничимся лишь кратким изложением аргументов сторон и судьи.
Аргументы обвинителя
"Вольный снабженец" Ш. заключал с совхозами Западной Сибири и
Казахстана фиктивные договора на поставку пиломатериалов силами бригад
временных рабочих. На деле же он поставлял совхозам некондиционную
древесину
красноярских лесокомбинатов (колоний), расплачиваясь с последними
поставками
дефицитных материалов - проволокой, техникой, электролампами и др., а
деньги, выделенные на оплату труда фиктивных рабочих, присваивал и тратил
по
собственному усмотрению. Сам Ш. признавал за собой лишь коммерческое
посредничество, но был осужден за хищение совхозных средств на 15 лет
лишения свободы, поскольку обманывал руководителей совхозов и явно завышал
оплату своих услуг. Кроме того, этим он способствовал нарастанию в стране
инфляции.
Аргументы защитника
Договоры с совхозами Ш. стремился выполнить полностью, и это ему
удавалось, кроме двух последних случаев по независящим от него причинам.
Руководители совхозов получали по договорам то, что хотели, и за те деньги,
которые сами соглашались выплачивать. Тут нет места не только для
уголовного
наказания, но даже для гражданского спора. Что касается подложных
документов, то оформляли их не Ш., а руководители хозяйств вынужденно из-за
отсутствия в то время понятия о законности посредничества. Аргумент
обвинения в чрезмерности полученных Ш. сумм за посреднические услуги
несостоятелен, потому что суммы должны регулироваться только договором, они
могут быть любыми, если это будет выгодно потребителю. А как известно,
руководители совхозов давали показания о выгодности для хозяйств действий
Ш., потому что поставленные им пиломатериалы обошлись совхозам дешевле, чем
если бы они шли по обычным снабженческим каналам. Тем более что Ш.
приходилось тратить много денег на "проталкивание грузов". Формально в его
действиях есть признаки "коммерческого посредничества", но надо учесть
положение закона, что ни одно деяние, содержащее формальные признаки
преступления, не может считаться таковым, если оно потеряло общественную
опасность. Действия Ш. имеют большой положительный социальный эффект и
потому не могут считаться преступлением.
Общественный защитник
Возразил обвинителю, заявив, что основная причина инфляции лежит в
неэффективности хозяйства, непроизводительных затратах, в т.ч. и гниющей
древесины, а деятельность Ш. как раз помогала "расшивать" такие узлы.
Напутственное слово судьи
"Уважаемые присяжные заседатели! На вас лежит огромная ответственность.
Вы должны решить судьбу человека. Сидеть ли ему долгое время в тюрьме или
быть на свободе. Совершил ли он действия полезные для нашего общества или
опасные. Должен он быть наказан или оправдан. Все в ваших руках, как вы
скажете, так и будет. Ибо суд присяжных - это суд народа, и человек из
народа доверяет свою судьбу народу. И сам народ должен сказать: виновен он
или не виновен..."
Прокомментировав аргументы сторон, судья закончил свою речь так:"Прошу
иметь в виду: от того, что вы сейчас скажете, будет зависеть судьба
конкретного человека и развитие судебной практики по такого рода делам.
Потому что ваш вердикт будет широко обнародован. Надо сделать так, чтобы
вам
не стыдно было смотреть потом людям в глаза... И чтобы потом по таким же
делам выносились такие же справедливые вердикты."
Вердикт присяжных: Все 12 присяжных признали Ш. невиновным в хищениях и
в должностном подлоге.
Только один признал его вину в использовании подложных документов. С
чем связано такое единодушие присяжных в отличие от суда по делу
предыдущего
лесоторговца? В данном деле не разбирался вопрос о причинах появления у
лесокомбинатов излишних запасов некондиционных пиломатериалов, которые они
могли пустить на свободный бартер. Сам Ш. из ИТУ писал нам, что у
лесокомбинатов древесина просто гнила. И ему легко верилось после чтения
прессы о частых пожарах на сибирских лесобиржах. Да и обвинение Ш.
предъявлялось не в хищении "неучтенной древесины", а лишь в излишнем его
коммерческом доходе.
Наверное, старый политкаторжанин, участник ОСП по лесоторговцу З., и в
случае с лесоторговцем Ш. объяснил бы возникновение "излишнего леса"
"туфтой" лагерного начальства (его "цеховой" деятельностью), но даже
присяжные не имеют право на выход осуждения за пределы обвинения.
Справка. Единодушие присяжных как бы сказалось и на позиции
правоприменительных органов того времени. Через год по протесту Прокуратуры
СССР Верховный Суд Казахстана пересмотрел дело Ш.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95