за "пособничество хищению" только потому, что объективно
через его фирму проходили похищенные средства. Лишь в ходе частной беседы с
судьей после заседания ей стала понятной ошибка "объективного вменения".
Если бы это объяснение было уяснено ею раньше, видимо, она проголосовала бы
за невиновность П. в уголовном преступлении. Однако можно считать, она все
же успела исправить свою ошибку в самом заседании, когда отказалась лишать
П. свободы именно из-за недоказанности его вины. На деле вопрос о лишении
свободы оказывается главным, как в настоящих судах, так и в
исследовательских процессах.
Видимо, иные мотивы были у присяжных 1 и 8. Хотя они тоже понимали, что
доказательств нет (этого не отрицал и сам обвинитель), но о вине П. судили
по своей догадке и совести примерно так: "Все же он, наверное, немного
виноват, руку приложил, о хищении, наверное, догадывался".
Эти люди не думали ни о презумпции невиновности, ни о том, что все
предприниматели заранее во всем виноваты, они просто пытались решить задачу
и склонились все же к тому, что наверняка П. догадывался о плохом: и деньги
ему за это предложили слишком большие, и знакомый слишком уж его уговаривал
(деталь, удачно придуманная обвинителем прямо на ходу), значит, о плохом
догадывался, но надеялся, что "пронесет".
К таким присяжным защитнику было бесполезно обращаться с учеными
словами о "презумпции невиновности". Они не юристы и руководствоваться
должны не этой самой "презумпцией", а собственной интуицией и совестью.
А вот сообщение о том, что подобные операции считаются самыми обычными
сделками, и проводились П. многократно без всякого криминала, могли бы их
привести к иному выводу.
Однако, как бы то ни было, и эти присяжные, несмотря на свой
обвинительный вердикт, не ошиблись в главном, когда не согласились с
лишением свободы человека по сомнительным догадкам.
Выводы: присяжные совсем не обязаны соблюдать презумпцию невиновности,
запрет на объективность вменения и прочие почтенные юридические принципы,
потому к ним надо обращаться на языке обычной справедливости, и тогда в
решениях по совести в главном будут учтены и эти принципы.
Присяжные этой группы так и не признали того, что П. в процессе
проведения денег через свою фирму знал о заведомо преступном характере их
источника.
Значит, их мнение на деле следует трактовать так: "Не виновен в
уголовном преступлении и потому не заслуживает лишения свободы".
Группа четырех присяжных, осудивших П. лишь за укрывательство и не
согласившихся лишать его свободы из-за недоказанности вины
В группу вошли 4 присяжных (3, 11, 12, 13) - образованные женщины
зрелого или старшего возраста. В главном их позиция совпадает с предыдущей
группой, но они еще больше сомневались в виновности подсудимого. Вопрос о
том, знал или не знал П. о хищении, их очень мучил.
Особенно драматично это осознание протекало у 70-летнего бухгалтера
(3). Еще в ходе прений, выяснив у обвинителя, что финансовая операция с
преступно добытыми средствами была проведена легально и не вызвала у
бухгалтера фирмы П. сомнений, она сразу же задалась вопросом: "А почему же
тогда у П. такая операция должна была вызывать подозрение?", но так и не
получила у обвинителя ответа. В обсуждении она последовательно заявляла,
что
вина П. не доказана, и что в хищении его обвинять она не может, но вместе с
тем говорила о пособничестве, потом об укрывательстве, понимая под этим
только объективное значение его действий. И после суда в разговоре с
судьей,
подтвердила, что считает П. невиновным, хотя по итогам голосования
приходится считать, что присяжная 3 признала П. виновным в укрывательстве
похищенных средств. (С ней также сыграла злую шутку неудачная форма
вопросов.)
Примерно тоже говорили и другие:
"Осуждать без доказательств нельзя, такой подход не лезет ни в какие
ворота" (13).
"Он догадывался, что здесь махинация, но какая?"(11).
"Зайчиком, он, конечно, не был, но и в этом сомневаюсь"(12).
Вместе с другими присяжными они убеждены, что нынешнее
предпринимательство связано с теневыми операциями, и потому П. не мог не
чувствовать опасности, но твердое знание его о похищении денег отрицают.
Действующая формула преступления по ст.175 УК РФ требует установления
не только факта сбыта имущества, добытого преступным путем, но именно факта
сбыта имущества заведомо добытого преступным путем. Термин "заведомо"
предполагает не смутные догадки, а твердое знание.
Как раз "заведомость преступного знания" у П. Четверо последних
присяжных определенно отрицают, что означает: они не склонны осудить его за
уголовное преступление. Этот вывод подтверждается как заявлениями о не
доказанности вины П., так и несогласием лишать его свободы.
Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений
Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу
судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом:
- 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П. в отмывании
(сбыте) денежных средств, добытых заведомо преступным путем, и за лишение
его свободы,
- 7 присяжных высказались за отсутствие доказательств знания
предпринимателем П., что он отмывает средства, заведомо добытые преступным
путем и, следовательно, за невиновность П. и отказ от лишения его свободы.
Поэтому можно считать, что большинство присяжных хотели бы
провозгласить: "П. не виновен в уголовном преступлении!"
Нас не должно пугать такое радикальное изменение смысла решения
присяжных, уясненное только после анализа текста их суждений. Во-первых,
потому что присяжные имеют разные мнения, и их общее решение очень сильно
зависит от случайного соотношения групп. А во-вторых, в главном пункте
(отказ от лишения П. свободы) их вердикт сохранился.
Кстати, надо вспомнить, что судьбу этого решения на самом деле
определила колеблющаяся присяжная 8, которая в последний момент отказалась
от лишения П. свободы. Если бы ее спонтанного решения не было, то и после
анализа общий вердикт суда звучал бы так: "П. виновен в отмыве похищенных
денег и заслуживает лишения свободы".
Представьте, что наш судебный процесс действительно решал бы судьбу П.
и его вердикт был окончательным... Нам приходится мириться с такой
особенностью суда присяжных, т.е. с возможностью принятия им
противоположных
решений в зависимости от поведения колеблющихся присяжных.Но поскольку наш
процесс является исследовательским, то мы можем или неоднократно повторить
его с другими составами присяжных, чтобы проверить устойчивость принимаемых
решений по такого рода делам, или вести речь о неоднозначном (в данном
процессе двузначном) вердикте присяжных.
Что произошло с П.
Реальное уголовное дело против П. возбуждено в 1992-м, но лишь в 1996
году поступило в суд. В первой половине 1997 года оно было судом
рассмотрено, причем все 8 подсудимых (предприниматели и банкиры) были
признаны соучастниками хищения организованной группой и приговорены к
длительным срокам лишения свободы. Таким образом, суд поступил с П. точно
так, как просил того обвинитель на нашем исследовательском процессе
(кстати,
в реальном процессе обвинитель отсутствовал за ненадобностью, ибо роль его
по совместительству с успехом исполнила судья).
Однако решение суда о лишении подсудимых свободы было на деле
формальным. Пятеро подсудимых, которые в ходе следствия пошли на
сотрудничество с ним, полностью признали приписываемую им вину и были
освобождены на подписку о невыезде, получили от суда условные наказания.
Трое подсудимых (включая П.), которые не признавали своей вины, на суд
привозились из СИЗО, получили сроки лишения наказания, лишь на несколько
месяцев превышающие уже отсиженное ими время. В скорости они все также были
освобождены.
Таким образом, хотя реальный суд полностью поддержал обвинение, в части
наказания он практически освободил подсудимых от лишения свободы и тем
самым
встал на позицию нашего суда присяжных, точнее, на позицию его не
молодежной, а зрелой части.
И эта "подвижка" официального нынешнего суда в сторону суждений народа,
его зрелых людей, не может не радовать надеждой.
Для устроителей судов присяжных:
Непримиримость оценок присяжных свидетельствует о незрелости общества
В процессе анализа мы зафиксировали раскол в суждениях представителей
народа по таким важнейшим проблемам, как:
- презумпция виновности предпринимателей (признание их заведомо
виновными в преступлениях),
- усиление карательных мер к предпринимателям,
- освобождение правоприменительных органов от необходимости сбора
доказательств умысла и вины предпринимателей.
Понятно, что утвердительные ответы по этим вопросам соответствуют
интересам и взглядам власти в лице ее правоприменительных органов,
отрицательные ответы - интересам предпринимателей и страны.
Особо тревожит, что в первой (условно скажем, антипредпринимательской)
группе собралась именно молодежь, хотя, по идее, такие убеждения должны
были
разделить, скорее, люди старшего возраста. Так может, "развитие страны идет
вспять"? Но, не следует впадать в крайний пессимизм. Скорее, мы имеем дело
просто с обычным преходящим молодежным радикализмом.
Кстати, чтобы уменьшить его влияние на судебные вердикты и сделать
последние более зрелыми, следует подумать об увеличении веса в принятии
решений более взрослой части присяжных:
- или простым повышением возраста граждан, приглашаемых в присяжные,
- или ограничением доли молодых в составе присяжных (например, не более
четверти)
- или введением процедуры обязательного согласования общего решения
(например, принятие его не простым, а лишь квалифицированным большинством,
допустим, не меньше трех четвертей от числа присяжных).
Последнее процедурное нововведение мне кажется наиболее продуктивным,
потому что может стимулировать споры и взаимоубеждение присяжных. В ходе
этого можно надеяться, что более взвешенные оценки зрелых присяжных будут
иметь больше шансов к итоговому принятию.
Но при этом надо помнить, что эти ограничения надо вводить очень
бережно, ибо, устранив радикалов из споров присяжных, мы рискуем вытолкнуть
их в непримиримую оппозицию среди народа и тем самым не ослабить, а
укрепить
позиции экстремизма в стране. Подобная ошибка была совершена российской
властью в конце прошлого века, когда "вызывающий вердикт" присяжных по делу
Веры Засулич побудил власти "закрутить гайки" и изъять из ведения судов
присяжных дела о политических и должностных преступлениях, что в свою
очередь стало одной из причин перехода молодежи к террору - сначала
народовольческому, потом большевистскому. Думаю, что не следует забывать
российскую историю и наступать на одни и те же грабли.
Необходимость защиты присяжных от давления юристов
Участвовавшие в ИСП авторитетные юристы явно недооценили чрезмерность
своего влияния на присяжных, особенно интеллигентных, комплексующих по
поводу отсутствия у них юридических знаний. На процессе обвинитель при
согласии судьи без труда убедил присяжных, что осуждать можно и без
доказательств умысла на совершение преступления, хотя сами они в душе так
не
считали. Когда по завершении процесса их ошибка была разъяснена самим
судьей, они были обескуражены, но несогласное с их совестью решение уже
было
принято. Причем я исключаю намеренное давление на присяжных со стороны
участвовавших в процессе юристов - они просто недооценили силу своего
влияния.
Кто же должен обезопасить суд присяжных от такой опасности?
Думаю, эта обязанность лежит, прежде всего, на судье. Он обязан
обращаться, прежде всего, к совести присяжных, избегать юридической
терминологии (и следить за сторонами, чтобы они ею также не
злоупотребляли),
подчеркивать долг присяжных решать дело, прежде всего по совести и не
вязнуть в юридическом ликбезе. Соответствующим образом (в понятиях не
права,
а совести) должны быть сформулированы и вопросы присяжным. Судье надо
пояснить присяжным, что долг толкования и изложения решения в строгих
понятиях формального закона лежит на нем, и потому пусть их требования
существующего закона не волнуют. Можно также подумать и о более суровых
мерах, например, о том, чтобы выявленные факты очевидного давления юристов
на присяжных признавались обстоятельствами, исключающими правомерность
вынесенного присяжными решения (при соответствующем их обжаловании).
Приложение 2.1. Стенограмма ИСП по делу П.
(3.10.1996 г.)
Судья:
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Обвинитель:
к.ю.н. Похмелкин В.В.
Защитник:
Сокирко В.В.
Присяжные:
13 жителей микрорайона
"Печатники"
Вступительное слово судьи
Прежде чем приступить к реальному рассмотрению дела, выслушиванию
позиций обвинителя и защитника, хочу сделать небольшие замечания в
отношении
этого дела. Пожалуй, сегодня перед вами будет стоять самая сложная задача
по
сравнению с уже прошедшими процессами в рамках нашего исследовательского
проекта.
Ведь обычно все сводилось к рассмотрению конкретных обстоятельств дела,
которые, как предполагалось, установлены с полной достоверностью, и задача
присяжных заключалась только в том, чтобы дать им оценку. Причем
альтернатива выбора была довольно жесткой: виновен или не виновен.
Сегодня же перед вами будет стоять более сложная задача. Альтернатив,
какую дать уголовно-правовую оценку, у вас будет много. И в связи с этим я
прошу вас особо внимательно выслушать позицию обвинителя, который даст вам
необходимые юридические сведения по поводу того, как можно расценивать
действия подсудимого. Это совсем не означает, что позиция прокурора должна
в
ваших глазах иметь какое-то преимущество перед позицией защитника. Просто
на
нем сегодня лежит эта дополнительная обязанность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95