Они только незаконно выловили у государства рыбу. Но почему
именно за это мы должны их осуждать? Если рыболовы имеют право ловить рыбу
в
промысловый период, то почему они нет? Где разница, выловить одну рыбу в
пруду или одну тонну в море, я этого никак не пойму... И потом, если ловит
АО - это одно, а ловят другие - кража?
Вот если бы рыбаки выловленный центнер рыбы уже передали АО, а потом из
этого уже принятого центнера взяли хотя бы килограмм - это было бы
воровством. Это понятно: сначала они отдали АО как собственность его, а
потому уже украли хотя бы 10 граммов - это хищение. Но только так. А ведь
они присваивали не ту рыбу, которую сдали и за которую должны были получить
зарплату, а выловленную ими дополнительно, вне договора и потому никак не
принадлежащую АО.
Ну это можно сравнить с таким случаем. Допустим, я возьму у вас деньги,
скажем, 100 тыс. руб. и скажу, что через два месяца их верну. А сама, грубо
говоря, за это время куплю на них товар, перепродам подороже и из этих 100
тыс. руб. сделаю 200 и вам как обещала 100 тыс. руб. верну. А вы мне
скажете: "Дорогая моя, а почему ты мне только 100 тысяч вернула? Ты мне 200
должна вернуть, ты украла у меня 100 тысяч... Как это будет?"
Старшина - 8 (учитель): Нет, тут правильнее было бы ваше прежнее
сравнение со взятым автомобилем. Да, автомобиль я вернул, но при этом у
него
оказалось крыло помятым, полбака бензина не стало. Они использовали даром
чужой корабль...
2: Хорошо, конечно, им надо заплатить за топливо или помятости корабля.
Но ведь это не уголовное дело, а просто расчет между ними за использованное
средство, за ремонт или амортизацию корабля, а государству надо было
заплатить налог за выловленную рыбаками рыбу. Но при чем тут хищение? Я
считаю, в уголовном преступлении они не виноваты и сидеть не должны.
5 (уборщица): Они виноваты, но не в уголовном, а в гражданском порядке,
в правонарушении. Лишения свободы не заслуживают.
3 (учащаяся): Не виновны.
4 (уборщица): Я считаю, что они виновны, потому что деяния совершали
систематически, умышленно, с корыстной целью наживы и заслуживают
уголовного
наказания. А то, что им зарплату не платили или мало платили, это не имеет
никакого значения, потому что они не имели права нарушать закон. Даже если
не было хищения, то они уголовно виноваты в злоупотреблении служебным
положением. Почему тратили свое время? Нет, это ваше мнение, а у меня свое.
Старшина: Но капитанов обвинили именно в хищении, и вопрос нам задан
именно о том, виноваты ли они в хищении, а не как еще иначе. Мне-то тоже
кажется, что капитаны виновны, но только не в том, в чем их обвиняют. По
статье о хищении их судить несправедливо. Может, мы что-то упустили, не
рассмотрели?
2: А может, тут несовершенство законов и надо исходить и из размера
оборота? Ведь есть же разница в том сколько, даже если вести речь о
хищении?
11 (пенсионер): Ну о каком же хищении тут можно вести речь? Ничего они
не украли. А за потраченное горючее и за использование судна, сетей с них
надо было деньги высчитать, вот и все.
2: Да, тут все произошло, наверное, от того, что с начальством не
поделились, АО хотело и эту прибыль положить к себе в карман, вот и
наехало.
Если бы они по-настоящему хотели бороться с такой практикой, то действовали
бы постепенно, административно: сначала предупреждениями, отстранениями от
капитанства, еще как-то, а тут сразу - уголовное дело. И лишать людей
свободы за то, что они заработали себе дополнительные деньги - я уж и не
знаю...
7 (домохозяйка): Считаю, что они не виновны. Я во всем согласна с этой
женщиной (2). Она предугадывает и высказывает мои мысли.
10 (служащая МАИ): Виновны, но по вопросу о лишении свободы я еще не
составила мнения... Виновны, но не в хищении и не заслуживают лишения
свободы.
9 (повар): Считаю их не виновными. Как я поняла, когда они были
государственными, то такая ловля была им разрешена, у них и шло, как
обычно,
а тут стали требовать... Вот и... А у них все шло, как обычно.
Старшина: Нет, официально такие самозаготовки никогда им не разрешали,
но закрывали на это глаза, не смотрели.
6: Не виновны...
Старшина: Мнений о виновности капитанов может быть очень много, самых
разных, но нас сейчас спрашивают очень конкретно: виновны ли капитаны в
хищении и заслуживают ли за это лишения свободы. Все остальное уже за
рамками обсуждения. Поэтому давайте окончательно определимся именно по
заданным вопросам... (Проводится итоговый опрос).
Наш вердикт: В хищении капитаны не виновны, но 4 из них оговорили, что
у капитанов есть вина в ином правонарушении (гражданском или
административном), которое не должно вызывать уголовного наказания.
Итоговый лист ИСП-2 по делу капитанов 5.08.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразо-ваниеХищениеИное право-нарушение Лишение свободы1Пенсионерка72жср.техн.нетданет2Учитель44жвысшеенетнетнет3Учащаяся19жсреднеенетнетнет4Уборщица45жср.спец.нетданет 5Уборщица40жсреднеенетнетнет6Рабочая53жсреднеенетнетнет7Домохозяйка25жсреднеенетнетнет8Учитель25мвысшеенетда нет9Повар57жсреднеенетнетнет10Служ. МАИ46жвысшеенетданет11Пенсионер65жсреднеенетнетнетИтого:да - 0нет - 11да - 4нет - 7да - 0нет - 11
ИСП-3 (14.08.1996 г.), Москва, м-р "Печатники"
После изложения фабулы дела и прений сторон ИСП-1 судья Похмелкин А.В.
дал присяжным следующее напутствие:
Перехожу к аргументации обвинения и защиты. Обвинение исходит из того,
что все признаки данного в законе понятия хищения здесь налицо: неучтенная
икра минтая является собственностью АО и была незаконно изъята с корыстной
целью. Тут не случай Деточкина, который изымал машины в пользу детей, а
ради
личного присвоения. И, наконец, причинен вред собственнику АО, поскольку
оно
лишилось икры минтая на 200 тыс. долл.
Что на это возражает защита? Она говорит: нет никакого хищения. Во-
первых, потому что эта дополнительная икра минтая принадлежала не АО. Она
добыта за счет дополнительно вложенного труда рыбаков, сверх установленного
плана, а потому люди, которые этот труд затратили и были вправе ею
распорядиться. Более того, даже если считать, что эта икра принадлежит АО,
все равно нельзя говорить о хищении, потому что нет признака
безвозмездности: ведь рыбаки вложили в нее свой дополнительный труд, их к
этому никто не вынуждал. Они могли и не ловить эту рыбу, а, выполнив план,
просто вернуться домой, и никаких претензий к ним не было бы. АО получило,
сколько хотело. Да, есть упущенная выгода, но она не является хищением.
Хищением считается, когда у вас отбирают то имущество, которое у вас есть.
А
если вы в результате, например, моих действий что-то недополучили, то,
может, я окажусь не прав и что-то вам буду обязан возместить, но это не
означает, что я у вас что-то украл, потому что у вас этого еще и не было...
Защита ссылается и на то, что капитаны и члены экипажей находились в
бедственном положении. В уголовном законе есть понятие крайней
необходимости, когда человек или группа лиц могут причинить вред для
предотвращения еще большего вреда. В данном случае их как бы принуждали
прибегать к забастовке, но от нее был бы более серьезный ущерб.
Обвинение в свою очередь обращает внимание на то, что использовалось
оборудование АО, транспортные средства, горючее предприятия - и без его
согласия... На это защита отвечает: да, возможно, это неправомерно, но это
не хищение. Можно говорить о причинении какого-то имущественного вреда,
можно ставить даже вопрос о взыскании с виновных стоимости истраченного или
изношенного имущества, но это не дает оснований обвинять их ни в хищении,
ни
в ином уголовном преступлении.
Вот в общих чертах аргументация обвинения и защиты по данному делу.
Сразу же могу сказать, что оно достаточно типично. Пусть вас не смущают
океан, рыба, капитаны и т.д. Среди вас есть бухгалтеры, люди, работающие в
экономике. Все знают, что такое неучтенная продукция. Все знают, что за
счет
этой неучтенной продукции держалась вся советская экономика в свое время...
И вот вопрос, который мы перед вами ставим и над которым ломают голову в
течении 10 лет юристы: изъятие неучтенной, сверхплановой продукции,
созданной без ведома и согласия нанимателя, реализация ее и присвоение
вырученных денег - хищение или нет? Вопрос очень неоднозначный и непростой,
поэтому тут возможны самые разные точки зрения и среди юристов, и среди
присяжных...
Вопросы к присяжным:
1. Виновны ли капитаны в хищении чужого имущества?
2. Если нет, то виновны ли они в гражданском правонарушении?
3. Если виновны в хищении, то заслуживают ли лишения свободы?
Совещание присяжных
7 (пенсионерка-бухгалтер): Я как бухгалтер сказала бы так. Если вопрос
идет о хищении, то тут никакого хищения нет в принципе... Вначале надо
просто определить позицию. На первый вопрос отвечаю - нет, на второй - да.
3 (продавец): Я тоже отвечаю: на первый - нет, на второй - да. Они не
виновны, потому что добытое сверх плана было заработано их трудом.
2 (домохозяйка): А у меня ответ на оба вопроса: нет и нет. Нет, я тут
поняла, что с использованием чужого оборудования у них вина есть. АО за
использование они должны возместить какой-то штраф...
7: Даже в гражданском нарушении вины нет? Ну а амортизацию оборудования
на кого списывать? Только на АО? Почему?
Старшина (6 - врач): Значит, уважаемые присяжные, мы все с вами
считаем, что хищения тут не было. Чем мы будем аргументировать?
7: Я лично считаю так: чтобы взять что-то у АО, оно должно было это
иметь. А оно эту рыбу еще не имело. То, что взято с моря, АО еще не
принадлежало. Раз еще не принадлежало, то о каком хищении может идти речь?
Старшина: Значит, вы согласны с аргументами защиты?
7: По идее да, хотя еще не очень со всем разобралась... А то, что они
виновны в гражданском смысле, то конечно. Во-первых, они после рабочего дня
или там когда-то пользовались оборудованием. То, что команда работала, она
за это, конечно, получала. Но вот износ оборудования, расход горючего и
прочее, за это, надо взыскать какую-то определенную сумму, может, даже
какой-то штраф, если трудно все траты определить. В административном
порядке
они виноваты, а в хищении - нет.
4 (пенсионерка): То, что они работали, это, конечно, но делали они это
не по праву...
7: Ну да, не по праву, но они виновны примерно, как браконьеры, а с
браконьера какой спрос? - Плати штраф и все. Какое тут хищение?
1 (педагог): Я считаю так: раз план люди выполнили, то свою работу,
предназначение выполнили. Они имели право подработать на жизнь, это
вполне... Хищения у них нет, поскольку это делалось сверх плана, и они
имели
полное право поработать на свой карман. Но в гражданском смысле вина есть,
поскольку для этого они использовали оборудование АО... А о том, чтобы люди
не занимались такими подработками, думать должно было руководство, потому
что человек не будет подрабатывать, когда его хоть как-то устраивает
финансовое положение.
4: Да какое право подрабатывать? Это я тоже мешок возьму, да поеду
подрабатывать так? Нет, но и хищения тут нет. В гражданском виноваты, вот.
Старшина: Ну, конечно, а может, им надо было специальный договор
заключить с АО, на каких условиях они могли бы использовать это
оборудование
для собственной работы.
5 (кассир): Я тоже так считаю.
Старшина: Что ж, уважаемые присяжные, получается, что мнение у нас
абсолютно одно у всех. На первый вопрос мы единодушно отвечаем:
Нет, в хищении капитаны не виновны, но они виновны в гражданском
правонарушении, вследствии того, что эксплуатировали судно, оборудование,
топливо, принадлежащее АО. Таково наше решение. Мы его принимаем
единодушно,
и потому на третий вопрос отвечать нет нужды.
Итак, решение мы приняли, людей оправдали.
Итоговый лист ИСП-3 по делу капитанов 14.08.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразованиеХищениеГражданское нарушениеЛишение свободы1Педагог35жср.спец.нетданет2Домохозяйка30жсреднеенетданет3Продавец27жср.спец.нетданет4Пенсионерка68жсреднеенетданет5КKонтролер- кассир49жсреднеенетданет6Врач50жвысшеенетданет7Бухгалтер71жср.спец.нетданетИтого:да - 0нет - 7да - 7нет - 0да - 0нет - 7
ИСП-4 (13.09.1996 г.), г. Серпухов
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 судья Зотов А.В.
ответил на вопросы присяжных, дал краткое напутствие и задал вопросы, такие
же, как на ИСП-3, после чего началось
Совещание присяжных
6 (слесарь): Ловили они в международных водах, которые никому не
принадлежат, никакому из государств вреда не нанесли. И при социализме
государственные воды считались народными, т.е. ничьими (смех одобрения). Не
вылови они, выловят другие. Как говорил Матроскин: "Холодильник из пункта
проката... (неразборчиво)". Не получая зарплату и имея голодные семьи, они
были просто вынуждены пойти на это. Будем считать, что деньги, которые они
получили от реализации сверхплановой рыбы, это плата за сверхурочный труд.
Ведь они свои обязательства перед АО выполнили.
4 (бухгалтер): Да-да, совершенно верно.
Старшина-9 (предприниматель): Но тут есть один момент, не знаю, как вы
на него смотрите. Ведь при этом они пользовались имуществом АО?
4. Но это можно расценить лишь как невольное нарушение дисциплины.
Например, я воспользовалась без спроса вашей машиной и вернула ее вам.
Какое
тут хищение?
7 (повар): Они без спроса воспользовались госимуществом.
6: Конечно, тут есть нарушение должностных правил. Если следовать букве
закона, то ни капитан, ни матрос не могут съесть ни куска рыбы, ни ложки
икры. Они должны пользоваться продуктами, которые забрали с берега. А все
остальное уже получается, как хищение и нанесение ущерба АО.
4: Да-да, и еще надо подумать, что считается имуществом АО. Я считаю,
что их имущество будет только, когда они прибыли на берег, сдали продукцию,
приемщик и бухгалтер зафиксировали, тогда это становится уже имуществом. А
то, что еще не оприходовано, то, извини меня, еще не имущество.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95