ГЛАВА 3. Между телом и душой
Мы просто еще мало знаем о себе. Мв
забыли, что сами есть великая тайна.
А. Кия
В этой главе речь пойдет о психосексуальной диф
ференциации как о процессе и явлении. Управлений
развитием личности не может быть успешным без зна1
пня того, чем именно мы пытаемся управлять: межд}
управлением и его результатом стоит сам ребено>
который может не принять адресованные ему во
действия, а, даже приняв их, выдать множество р<
зультатов, отличающихся от планируемого. Это особ
актуально в связи с тем, что развитие ребенка невоа
можно рассматривать как нечто оторванное от фо
мирования его психосоматического потенциала, е\
здоровья. Возникают по крайней мере две взаимосв
занные задачи: во-первых, согласовать управлен)
развитием с его естественными (натуральными, пр
родными) закономерностями, а во-вторых, таким о
разом согласовать, чтобы формирование человека KI
личности вообще и личности мужчины и женщины
частности не достигалось ценой деформации органВ
ма и его функций, т. е. ценой здоровья. Ребенок
tabula rasa, на которой можно безнаказанно запис
вать все, что заблагорассудится взрослым.
Принципы полового диморфизма
Каков вообще смысл существования двуполос
Если он связан с размножением, то почему чело
не размножается, например, делением? Самый обв
ответ на эти вопросы заключается в том, по им?
половое размножение обеспечивает наиболее ирог
сипный в эволюционном ряду вид вослронзводс
S
Теория полового диморфизма была сформулирована
в 60-х гг. советским исследователем В. А. Геода-
кяном и в настоящее время продолжает разрабаты-
ваться.
Женское и мужское сопоставляются в этой теории
как наследственность и изменчивость, количество и
качество потомства, долговременная и оперативная
память вида, консервативность и вариативность. Жен-
ское начало обеспечивает неизменность потомства
от поколения к поколению, сохранение того, что на-
коплено в ходе предшествующей эволюции. Это <зо-
лотые кладовые> наследственности, доступ в которые
строго ограничен. Мужской пол - это передовой от-
ряд популяции, берущий на себя функции столкнове-
ния с новыми условиями существования - своего ро-
да <разведки боем>. В этих столкновениях, если внеш-
ние УСЛОВИЯ обладают достаточной силой, формиру-
ются новые генетические тенденции, которые могут
быть переданы потомству.
С этими представлениями хорошо согласуются
многие факты. Так, функция столкновения со средо-
выми условиями сопряжена со значительными поте-
рями. Мужской пол - это обнаруживается уже в пер-
вые три месяца беременности - более уязвим, чем
женский. На первичном, зиготном уровне соотноше-
ние плодов мужского и женского пола примерно
150 : 100; к моменту рождения -J07 : 100; а к 30-лет-
нему возрасту соотношение мужчин и женщин уже
95; 100. С чрезвычайной показательностью эта зако-
номерность выявляется в так называемой сверхсмерт-
ности .мальчиков в структуре сокращения общей дет-
ской смертности. Хорошо известно и преобладание
мужч;.": среди лиц с инфарктом миoкяr" " -
<Берегите \tvw""""
--WJIC
. - .opivioM миокарда. В тезисе
егите мужчин>, если, конечно, не оглуплять его
.,- тепличного содержания, как видим, есть свой
смысл
Дру"и.м подтверждением могут быть результаты
изучения врожденных пороков сердца: у женщин они
чаще воспроизводят более ранние эволюционные
подели (на пример, двухкамерное сердце), а у муж-
" чаш,- представляют собой футуристические, не
"Ще аналогов в предшествующей эволюции мо-
Концепция В. А. Геодакяна описывает дихотомию
Укогй и женского, опиоаюп""" - <интересы>
опирающуюся на
популяции, вида. Согласно ей, женскому полу прнсущи
филогенетическая ригидность и онтогенетическая пла-
стичность, а мужскому-филогенетическая пласгич-
ность и онтогенетическая ригидность. Метафорой жен-
ского естества может быть, к примеру, персик с ею
твердой косточкой, окруженной податливой мякотью,
а метафорой мужского - мякоть ореха н твердой
скорлупе. Но распространять эти метафоры на чело-i
веческие психологию и поведение следует с максп-1
мальной осмотрительностью. Односторонне подменяя
эволюционно-генетическое содержание понятий посто-1
янства, консервативности, стабильности содержание
психологическим, мы неизбежно должны будем прий-j
ти к заключению, что место женщины - лишь ней
кухне и в детской, а за порогом дома она обречен
на неуспех. Но X. Ламм показал, что девочки про
являют большую, чем мальчики, готовность принято
на себя ответственность за другого человека, q
P. Танг, изучая пригодность мужчин и женщин к ад
министративной работе, нашла, что женщины 8001
принимают свой уровень профессионального стресс
как более низкий по сравнению с тем, как его во
принимают мужчины. Прямой перенос биологическ
закономерностей на психологию и социологию обора
чивается утверждением мужского шовинизма. Да
пафос теории В. А. Геодакяна заключается не в пр
тивопоставленин мужского и женского начал кц
<лучшего> и <худшего>, а в их отношениях взаим
содействия и взаимодополняемости, позволяют
приблизиться к пониманию половых различий.
Половые различия
Начиная с середины 70-х гг. проблеме нолов
различий в мировой литературе посвящается до
лутора тысяч публикаций ежегодно. Усилия иссле
вателей сосредоточены прежде всего на инвентаря
ции половых различий и выяснении их происхож
ния. Какие различия между полами действител
существуют? Заданы они биологически или же Щ
турно-исторически? Какова выраженность этих
личий? Ответы на эти вопросы не так просты,
могут показаться. На мнение знаменитого киноре
сера И. Бергмана: <Внутренние различия между i
ччюч II женщиной
обществом, они внещние- сиздаются
УЧНОИ точки зрения ~"УЛ возрази сна
значительной Rpvr."
публикация в 1974 разлш"
-- i
(мужчины) более
Девочек в послушно Рия у мальчиков "

"-о зрГ-венное рае -
с иения. Во-вторых нел .мзаторов
мето "мчтоавт я
Раи"ки придиочин> ОРЫ были черес
я"интрнозчнт""
Pat ько унерсан " Уию.
ьтурньши име Различий, под.
ии ельно им М-
Рованны Рожденных бТог значение фидо.
пая; известную зависимость женской психики от
менструального цикла; предметно-инструментальный
мужской и эмоционально-экспрессивный женский
стили жизни.
Многое в понимании половых различий зависит от
интерпретации регистрируемых фактов, и последую-
щие исследования часто опровергают результаты пре-
дыдущих. Если, например, в одном исследовании на
основании предпочтения девочками кукол делается
вывод об их большей социальности (куклы имеют
лицо!), то следующее доказывает, что мальчики не
менее социальны: из многих игрушек предпочитают
роботов, тоже имеющих лицо, а третье приводит к
мнению, что заключения двух предыдущих сомни-
тельны, так как дети часто реагируют на новизну и
отдают предпочтение просто новым для них игруш-
кам; четвертое, наконец, обнаруживает, что дело не
только (и даже не столько) в игрушке, но в стиле
игры, сюжетно-ролевом ее оформлении и типе ис-
пользования игрушки. :
Работа Э. Маккоби и К. Джеклин оказала силь-1
ное стимулирующее влияние на дальнейшие исследо-1
вания половых различий и их обсуждение, особенно
острое в отношении такого качества, как агрессив-j
ность. Уже спустя три года после выхода их книги1
А. Фроди со своими сотрудниками отвергли мнение с
биологической обусловленности половых различий
агрессивности. Женщины, по их мнению, не менее
агрессивны, чем мужчины, если расценивают своц
действия как справедливые или свободны от ответ
ственности за них. Они обратили внимание на те
что присущие женщинам тревожность, эмпатия i
чувство вины часто приводят к подавлению агрессий
ности там, где мужчины ее не скрывают. Не лишев
резона и замечание о том, что агрессивность тpa
ционно приписывается мужчинам, служит предмет
их гордости и потому гораздо чаще упоминается.
самоотчетах, тогда как женщины склонны умал
вать о ней. В целом же, полагают они, правильв
говорить не о половых различиях агрессивности,
половых различиях ее детерминации в разных сит
циях.
Т. Тайгер проанализировал 94 исследования и
шел, что в 52 из них выявлено преобладание ai
сивности у лиц мужского пола, в 5-женского,
37 различий вообще нр и -
"Г-леннос:Л -о выр-
-
""нягне агрессий- всему поо

""иская способность ватным.
" еизучи " -
ла н более выраж " с пер-
"собРрг и ПМ о по.
Но7ь изации влТтна"
и Ї У мальчиков Но Пк Ртие эм-
нЩннп" " в ходе разви "Р-

аот(" "оловых разлит "Ринию по ме
or ь
"РУЮТСЯ. Т.рр/с
показали, что мужчины чаще оценивают речь друго-
го человека по темпу, паузам и т. д., тогда как жен-
щины - по тембру, высоте голоса и его напряжен-
ности.
Среди достоверных, по мнению Э. Маккоби и
К. Джеклин, половых различий основное место при-
надлежит интеллекту и его психофизиологическим
предпосылкам. Последнее неоднократно подтвержда-
лось другими исследованиями. Сложнее оказалось с
интеллектом. Р. Пломин и Т. Фоч еще раз проанали-
зировали приводившиеся Э. Маккоби и К. Джеклин
данные и пришли к выводу о том, что половые раз-
личия ответственны не более чем за 5% показате-
лей интеллекта и 1% вербальных способностей: по-
ловые различия, таким образом, перекрываются ин-
дивидуальными. Еще раньше этот вывод получил
глубокое обоснование в психофизиологических иссле-1
д.ованиях школы Б. Г. Ананьева, j
Очень интересный подход, опирающийся на орга-j
низацию интеллекта, а не выраженность отдельных1
способностей, продемонстрировал в своей работе1
Л. Уэрмак. Использовав процедуру факторного ана<
лиза, он выделил у мужчин три независимых фак-j
тора: вербальный, зрительно-пространственный и ма
тематический; а у женщин-два: один объединял
себе все три фактора, выделенные у мужчин, а дру1
гой определялся вербальной зависимостью от окру
жения. Таким образом, у мужчин основные сфер1
способностей более автономны, чем у женщин, чт<
сопоставимо с представлениями об аналитически
и синтетическом, индуктивном и дедуктивном познг
вательных стилях. Но ведь и эмпатия, столь явн
преобладающая у женщин, как целостное интуитш
ное (в противовес рассудочному) знание сопостав]
ма с синтетическим, дедуктивным познавательны
стилем. Не восходит ли эта общность к некое>
третьему признаку? :
Представляется, что на этот вопрос отвечает бу
но развивающаяся в последнее время отрасль на
рофизиологии и нейропсихологии, занимающая
изучением парного функционирования полушар1
мозга. Большинство исследователей склоняются к i
му, что правое и левое полушария функционируют
мужчин более автономно, чем у женщин. Д.1
В. Моулфесы выявили связь межполушарной act
.летрии с полом уже в первые сутки жизни, а чуть
позже Де ля Косте-Утамсинг и Р. Холлоуэй обнару-
жили, что строение мозолистого тела, ответственного
j;i передачу информации из одного полушария мозга
и другое, по-разному устроено у мальчиков и дево-
нек уже к моменту рождения. По данным исследо-
1<с!.пш В. Ф. Коновалова, половые особенности меж-
гюлушарного взаимодействия выражены уже у де-
тей, а во взрослом возрасте степень асимметрии вы-
ше у мужчин.
Таким образом, вырисовываются определенные
закономерности, обосновывающие более дифферен-
иярованный подход к проблеме половых различий с
уточнением их уровня и поиска межуровневых свя-
"21. Обратимся для примера еще раз к эмпатии. На
опологическом уровне ее преобладание у женщин
можно объяснять материнским инстинктом, врожден-
ными программами родительского поведения. На
уровне психофизиологическом эмпатию можно свя-
зать с более симметричным, обеспечивающим це-
лостность восприятия и переживания, функциониро-
ванием полушарий. Индивидуально-психологическая
вариативность эмпатии может быть как угодно ши-
рокой, так что каждый может припомнить высоко-
эмпатичных мужчин и обладающих низкой эмпати-
ческой способностью женщин. Социального психоло-
га будут интересовать способствующие или препят-
ствующие проявлению эмпатии ситуации и способы
ее проявления у мужчин и женщин. Наконец, на
уровне социальном это преимущественно <женское>,
стимулируемое поначалу у девочек свойство не всег-
да делает для них жизнь легче и комфортнее, а по-
тому может в той или иной мере сознательно ими
<гаситься>.
Думаю, достаточно обоснованным будет утверж-
дение, что половые различия эмпатии и организации
интеллектуальных функций выступают в структуре
Различающихся стилей жизни: предметно-инструмен-
""ьного маскулинного и экспрессивно-эмоциональ-
"ого феминного. Такое понимание хорошо согласу-
я со сформулированными В. А. Геодакяном эво-
"оино-генетическими принципами маскулинности
фе.мининности. И тогда мы должны будем пере-
Реть вывод Э. Маккоби и К- Джеклин о непод-
PWduocTa большего влияния среды на развитие
девочек: онтогенетическая пластичность женского по-
ла, обеспеченная филогенетически сформированными
механизмами, прямо определяет более выраженные
у девочек эффекты средовых воздействий. С другой
стороны, общепризиано, что воспитательное давле-
ние, оказываемое средой на мальчиков (мужчин),
всегда больше, чем на девочек (женщин).
Иное дело, что индивидуальные вариации по всем
этим параметрам могут значительно перекрывать
половые различия, а психосексуальная культура -
регламентировать проявления этих различий и опре-
делять их поведенческую <инструментовку>. Пока
для нас важен уже сам факт существования филоге-
нетических, врожденных половых различий, отра-
жающих основные принципы полового диморфизма.
Вместе с тем нельзя не понимать, что принципы no- i
лового диморфизма не абсолютны и далеко не все в j
человеке может быть описано альтернативой <муж" j
ское или женское>, <или-или>. В таком ключе мож-j
но описывать лишь строение половых органов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37