А. Морозова.
Хотя настоящее сочинение содержит, как мне представляется, изложение всех основных идей Н.А. Морозова, это не значит, что я абсолютно со всем согласен, хотя бы потому, что о некоторых его соображениях я не могу квалифицированно судить, верны они или нет. Они все же здесь приведены, чтобы у читателя сложилось собственное мнение. Однако мною был осуществлен, конечно, определенный отбор, так что вполне возможно, что сам Н.А. Морозов мог бы обвинить меня в искажениях. Таким образом, вся ответственность за этот текст лежит, в конце концов, целиком на мне.
– Что вы можете сказать о методах исследования Н.А. Морозова?
– В литературе бытует много совершенно неправильных мнений о труде Н.А. Морозова. Например, утверждается, что ядро его теории состоит якобы в "астральном" истолковании библейских мифов. На самом же деле это астральное истолкование на столько малосущественно, что его рассмотрение оказалось возможным отложить до последней главы второго тома, являющейся всего лишь своего рода комментарием к предыдущим главам.
Более того, хотя исследование Библии (отнюдь не в астральном истолковании) и играет у Н.А. Морозова весьма существенную роль, но все же его основные утверждения могут быть обсуждены и обоснованы без какого-либо упоминания библейских мотивов. Это видно хотя бы из того, что в первом томе настоящего сочинения Библия нигде не упоминается.
Очень распространено также мнение, что основным орудием Н.А. Морозова была астрономия (так и пишут, что он произвел "астрономический переворот в исторической науке"). Это тоже не совсем так: астрономические соображения играют у Н.А. Морозова хотя и важную, но все же вспомогательную роль. Значительно большее значение имеют его общетеоретические установки и математико-статистические наблюдения над параллельным течением некоторых династических потоков.
В общем и целом исследование Н.А. Морозова носит синтетический характер, сочетая в себе (часто в причудливой и почти всегда неожиданной форме) общетеоретические, математические, астрономические, лингвистические, геологические и прочие соображения. В отличие от сторонников паранауки Н.А. Морозов в своих главных критических утверждениях основывается, как правило, на самых фундаментальных фактах истории, которые можно найти в любых монографиях, учебниках и в научно-популярной литературе. Чтобы подчеркнуть этот факт, в тексте обильно цитируются элементарные учебники и популярные книги. Поскольку для этого подходила практически любая книга, цитируемые сочинения специально не отбирались, а брались первые попавшиеся. Хотя возможно, что при этом использовались не лучшие и не наиболее авторитетные источники, случайность их выбора имела целью еще раз подчеркнуть всеобщность используемой Н.А. Морозовым информации.
– Что вы можете сказать о работах А.Т. Фоменко?
– В последние годы А.Т. Фоменко с сотрудниками выпустил в свет целый ряд книг, продолжающих и развивающих идеи Н.А. Морозова. Он совсем по-иному реконструирует историю Средневековья. Сама возможность этого еще раз подчеркивает, насколько зыбки и неопределенны наши знания о прошлом.
– Как вы относитесь к высказываниям в последние годы о происхождении людей от атлантов?
– Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой паранауке. В области истории – это "атлантоведение", представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т. д. и т. п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя все же не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям "очевидцев", которые, как правило, характеризуются очень неопределенно ("один летчик", "один турист" и т. п.).
Проверка их ссылок на "материальные свидетельства" (скажем, на пресловутый "зальцбургский параллелепипед") обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были "уничтожены" или "пропали" при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая античная история (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Н.А. Морозова.
Анатолий Тимофеевич Фоменко
Ученый-энциклопедист. 1945 г. рождения, академик Российской Академии наук (РАН), действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН), действительный член Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственногоуниверситета. Лауреат Государственной премии Российской Федерации 1966 г. (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых систем. Специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор 180 научных работ, 27 монографий и учебников, нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и Средневековья.
О Фоменко писали в газетах как о талантливом математике, еще когда он был школьником, учеником четвертого класса. Потом как о юном натуралисте, завоевавшем золотую медаль на ВДНХ.
В шестом классе он опубликовал повесть, и о нем писали в газетах как о писателе.
Когда он учился в Московском университете, в газетах писали как о музыканте, потом как о ярком художнике.
Он был одним из самых молодых кандидатов наук, потом самым молодым доктором физико-математических наук, потом самым молодым в Российской Академии наук академиком.
Сейчас много пишут и говорят о А.Т. Фоменко как о незаурядном историке, совершившем переворот в хронологии.
Сегодня книги академика Анатолия Тимофеевича Фоменко по новой хронологии истории пользуются необыкновенным успехом у самых широких кругов населения. Их читают ученые и рабочие, школьники и студенты, молодежь и старики. О них говорят, спорят. Их любят и ненавидят.
Интервью с академиком А.Т. Фоменко
Мне посчастливилось познакомиться с выдающимся математиком и историком Анатолием Тимофеевичем Фоменко, когда я работал над книгой "Цивилизации в свете звезд". Я бывал у него дома. Он с семьей живет в высотном здании Московского государственного университета. Там он живет, там и работает всю жизнь. Мы много беседовали о его творчестве. Человек необыкновенно обаятельный, душевный и отзывчивый, он располагает к разговору, умеет слушать и сам яркий рассказчик. В разговоре о новой хронологии он всегда говорит "мы": мы создали, мы пришли к выводу, мы разработали… Под "мы" он понимает группу новой хронологии, а попросту говоря, своих учеников и последователей. Успехи он готов делить с другими. Но все знают, что новая хронология – это детище А.Т. Фоменко. Вот почему, когда критикуют новую хронологию, говорят: хронология Фоменко. И все удары он берет на себя.
– Неужели вы думаете, что историки когда-нибудь согласятся с вами?
– Когда-нибудь – да, но когда именно, сказать сложно. Вероятно, не скоро. Сегодня наши сторонники в основном – специалисты естественных и точных наук. Есть также и историки, но среди историков пока противников больше, чем сторонников. Мы отдаем себе отчет в том, насколько психологически сложно для историка склониться к мысли о пересмотре хронологии Скалигера. Безусловно, здоровый консерватизм науке необходим, он защищает ее от невежества. В то же время у любого консерватизма должны быть разумные границы. Из истории науки мы знаем, что ломка устоявшихся ложных представлений в науке иногда бывает очень и очень болезненной, длится целыми десятилетиями. Почти все естественные науки в разное время прошли через такие кризисы.
– Почему до вас никто не ставил проблему в таком виде?
– Это не так. В своих книгах мы указываем имена нескольких наших предшественников. Причем наверняка нам известны имена далеко не всех ученых, в разное время пытавшихся разобраться в этой проблеме.
Постановка вопроса была известна еще с XVI в.
– Тогда что нового сделали вы?
– Во-первых, мы разработали и экспериментально проверили новые статистические методы независимого датирования. Это, как нам кажется, важное достижение. Наши предшественники пользовались в основном сравнительным анализом смыслового содержания источников, анализом почерка и т. п. Мы не отрицаем важность подобных исследований, но они не могут служить для независимого датирования.
Отчасти использовался и астрономический метод, но его применение до работ Н.А. Морозова было непоследовательным. В XVIII-XX вв. астрономии отводилась лишь второстепенная роль в хронологии: ей разрешалось подтверждать (или чуть-чуть уточнять) даты, но – не менять хронологию сколько-нибудь существенным образом. А ведь именно в XVIII-XX вв. астрономия стала достаточно точной наукой. Напротив, в эпоху создания принятой сегодня хронологии, в XVI-XVII вв., астрономии (в то время – очень неточной) отводилась, видимо, важнейшая роль в обосновании хронологии. Некоторые крупнейшие ошибки в хронологии Скалигера возникли из неточных астрономических расчетов той эпохи. Например, датировка Рождества Христова.
Во– вторых, из наших результатов следует, что предложенная Н.А. Морозовым передатировка некоторых пластов древней истории явно недостаточна. Морозов думал, что скалигеровская версия истории более или менее верна, уже начиная с эпохи IV-VI вв. н. э. Наши исследования показали, что это не так. Мы впервые обнаружили, что скалигеровская версия хронологии становится более или менее правильной, лишь начиная с эпохи XIII-XIV вв. н. э. Все события, относимые сегодня к IX в. и ранее того, происходили на самом деле в эпоху X-XVI вв. Причем от эпохи X-XIII вв. до нас почти ничего не дошло.
Другими словами, наша версия хронологии отличается от морозовской примерно настолько же, насколько его версия отличалась от скалигеровской. Нами было обнаружено, что необходимо сократить хронологические рамки нашей истории еще примерно на тысячу лет. Это – новый результат, который принадлежит нам. Он был впервые опубликован в 1980 г. в моих работах.
В– третьих, мы обнаружили слоистую структуру повторов (дубликатов) в современной версии древней истории, восходящей к Скалигеру и Петавиусу. В целом эта структура порождается тремя основными хронологическими сдвигами (ошибками) в скалигеровской версии, действующими сразу на крупнейшие пласты истории. Величины сдвигов: на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет приблизительно. Эти три сдвига и порождают грубую схему ошибок "скалигеровского учебника по истории", которым сегодня пользуются во всем мире. Существуют и другие сдвиги-ошибки в скалигеровской хронологии, но их действие более локально, кратковременно. Выявление структуры "трех сдвигов" -это тоже новый результат, ранее неизвестный.
– Можете ли вы вкратце описать "новый учебник по древней истории"?
– Дело в том, что здесь больше гипотез, чем ответов.
С точки зрения формальной хронологии событий приблизительная схема такого учебника фактически заключена в системе дубликатов, обнаруженных нами внутри "скалигеровского учебника по древней истории". Нужно поднять вверх и наложить друг на друга эпохи-дубликаты, помеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми символами. В результате хронологические рамки всех событий истории существенно сократятся. Все известные события древней истории попадут вэпоху начиная примерно с X в. н. э., т. е. около тысячи лет тому назад. При этом часто оказывается, что мы уже знаем об этих событиях из истории последнего тысячелетия, только привыкли к несколько другим их описаниям. В другом стиле, под другим углом зрения, часто – с использованием других имен. Но события – те же самые.
Особенно интересны случаи, когда такое "возвращение на место" древних событий помогает нам лучше понять историю средних веков, узнать важные подробности.
В общем, получается, что наша историческая память простирается в прошлое "всего лишь" на тысячу лет. Не так уж мало. Это если говорить о летописях, т. е. о достаточно насыщенной истории. Разумеется, бурные события происходили и до X в., от того времени, вероятно, остались какие-то редкие памятники и предметы. Но события тех времен стерлись из памяти человечества.
Нами предложена в виде гипотезы реконструкция истории. Пока еще в общих чертах, хотя в отдельных случаях удалось восстановить некоторые яркие подробности. Здесь еще очень много работы для будущих поколений историков.
– С какого века, по вашему мнению, начинается "правильная хронология и история"?
– Вероятно, с XVII в. н. э. Более ранняя эпоха XIII-XVI вв.
н. э. существенно искажена. От периода XI-XII вв. н. э. до нас дошло очень мало информации. Ранее X-XI вв. н. э. наступает зона молчания письменных документов. Вероятно, письменность появилась лишь в X-XI вв. н. э.
– События каких времен описываются в дошедших до нас древних текстах? Вообще, с какого века начинается "письменная" история Европы и Средиземноморья, т. е. история, известная нам по книгам, летописям, а также по расшифрованным к настоящему времени древним письменным документам?
– Примерно с X в.; может быть, чуть раньше, но не намного.
Все известные нам сегодня античные и средневековые документы описывают, вероятно, события на интервале XI-XVII в.
При этом эпоха X-XIII вв. в версии Скалигера, изложенной в современных учебниках, состоит из двух слоев:
а) подлинные события X-XIII вв.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69