Да и само название Меча могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям историков, именно здесь (в Тульской области) в 1848-1850 гг. был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте Кривая Меча.
Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь река Меча? Ответ авторов новой хронологии прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток Моча (длиной 52 километра). Слова "Меча" и "Моча" практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра – в Москву-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.
Но, скорее всего, считают авторы этой гипотезы, летопись имеет здесь в виду саму Москву-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москве-реке, где вполне могли потонуть много воинов. Да и само название Меча может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит, как считали в XVII в., от имени Мосох, или Ме-шех, т. е. (без огласовок) МСХ, или Mosh – Moch – Moscow. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово "Меча".
Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Она, по описанию летописей, протекала прямо по полю битвы и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились в том числе прямо на ней).
Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, но эта речка действительно есть, причем там, где ей и следует быть, – на московских Кулишках. Это река Напрудная (Самотека) в центре Москвы.
Непрядва – это просто вариант имени Напрудная, от слов "на руду", "на прудах". Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве много прудов.
Авторы делают интересное замечание, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий "Задонщины" выделено курсивом. Это означает, что в этих местах текста "Задонщины" имя Непрядва было "реконструировано".
По московским Кулишкам протекала раньше река Неглинка. Она впадала в Москву-реку. Это маленькая речка. Кулишки назывались Кучковым полем у Неглинной. Приставка "не" в названии реки – довольно редкое явление. Возможно, предполагают авторы, преобразование приставки "НА" в "НЕ" в имени "НАпрудова-Непрядва" возникло из-за близости реки Неглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности образовался пруд. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI в.: "Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля) до такой степени запружена, что разливается в виде пруда, вытекая отсюда, она наполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с рекой Москвой".
Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь Владимир Андреевич с воеводой Дмитрием Бобро-ком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому переломному событию в "Сказании о Мамаевом побоище" уделено довольно много места. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь Святого Владимира в Садах (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это – южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады (отсюда и название Старосадского переулка и "церковь в садах").
Перед началом Куликовской битвы был густой туман. Известно, что "русские полки… поддерживали между собою связь трубными гласами". "Туманное утро было, но начали христианские стяги развеваться и трубы боевые во множестве звучать… Русские кони взбодрились от звука трубного…"
Воспоминание об этом звучании боевых русских труб на Куликовом поле и хранит сегодня хорошо известная московская Трубная площадь.
Таким образом, подчеркивают Фоменко и Носовский, географические названия четко подтверждают версию о том, что Куликовская битва происходила в Москве.
"Сказание о Мамаевом побоище", рассказывая о Куликовской битве, постоянно упоминает о двух знаменитых полководцах прошлого, предках Дмитрия Донского, – о Ярославе и Александре. При' этом другие его знаменитые предки почему-то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются постоянно, а о других – знаменитых (взять хотя бы Владимира Мономаха) – хранится молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудромлз XI в. и о великом Александре Невском из XII в. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, из которых первый отстоял от описываемых событий лет на 300, а второй – на 100. По гипотезе авторов новой хронологии, все намного проще. Дело в том, что Ярослав – это дубликат Ивана Калиты – отца Дмитрия Донского, а Александр – дубликат Симеона Гордого – брата и предшественника Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает посредственных предшественников великого князя Донского, а не его далеких туманных предков.
Кто с кем сражался на Куликовом поле? Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники, как считают Фоменко и Носовский, придерживаются другого мнения. Посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, "волжские татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного". Войска Мамая состояли из поляков, крым-цев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от генуэзцев!
А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? "Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар".
Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских". Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также называются ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била орда Залеская". Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимире-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает реконструкции новой хронологии.
Кстати, замечают авторы, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, одинаково изображают русских и татар – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые штыки и т. д. По рисунку невозможно отличить "русских" от татар.
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. "Русские" и "татары" перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По гипотезе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, слово "татары" в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово "татары" попросту заменяет слово "казаки". По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово "казаки" было заменено везде в летописях на "татары".
Итак, делают вывод Фоменко и Носовский, Куликовская битва – это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве? Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы "стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не делили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание".
Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается, однако, что русские воины, "павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве – в Симоновом монастыре! Здесь были'похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы. Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви.
Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного! Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулся в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим – эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически накануне Куликовской битвой.
Скорее всего, по мнению Фоменко и Носовского, Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов. Симонов монастырь, основанный в 1379 г., был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х гг. XX в. в связи со строительством Двор! ia культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась лишь южная стена с тремя башнями. Сегодня эта церковь находится, к сожалению, на территории завода "Динамо" (хотя в нее уже можно попасть по длинному проходу)!
Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой. Этот монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками. Этими точками являются: церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где были захоронены павшие воины. Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их за сотни километров в Москву.
Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Носовский и Фоменко с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как им казалось) весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров и т. п. по истории Куликовской битвы, они нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: "Археологические работы в широких масштабах здесь не велись. Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б.Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980 г. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь".
И только благодаря счастливой случайности, отмечают авторы новой хронологии, им удалось наконец найти нужную информацию только в книге 1806 г., на которую сослался М. Поспелов в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода "Динамо" (являющегося частью завода ЗИЛ) освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги, изданной в 1870 г. и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби.
Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 гг. посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Карамзина.
В чем же дело? Почему хранится молчание о том, где захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Они считают, что ответ ясен. Потому что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой Москве1. Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, так), после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были остаться большие захоронения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69