весной 1606 г. В.И. Шуйский вместе с Голицыным начал действовать гораздо осторожнее; они успели привлечь на свою сторону войска, стоящие около Москвы; в ночь с 16 на 17 мая отряд их был введен в Москву, а там у Шуйского было уже достаточно сочувствующих.
Однако заговорщики, зная, что далеко не все в Москве непримиримо настроены против самозванца, сочли нужным обмануть народ и бунт подняли якобы за царя, против поляков, его обижавших. Но дело скоро объяснилось. Царь был объявлен самозванцем и убит 17 мая утром. "Истинный царевич", которого еще так недавно трогательно встречали и спасению которого так радовались, сделался "расстригой", "еретиком" и "польским свистуном".
Такова традиционная точка зрения историков, выраженная словами Платонова.
В новой хронологии загадочная история с "Лжедмитрием" находит свое новое любопытное разрешение.
В 1584 г. на престол, как мы уже говорили, восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного". По гипотезе Фоменко и Носовского, это – сын предыдущего царя Симеона-Ивана, т. е. сын последнего царя из эпохи "Грозного". Историки считают Федора Ивановича бездетным.
По мнению авторов новой хронологии, это не так – у него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей "романовской" версии истории его назвали по фамилии матери, т. е. – Годуновым. Царь Иван Иванович – сын Ивана, отстраненный от власти в 1572 г. (в результате гражданской войны), умер в 1581 г. в возрасте около 30 лет. У него был сын Дмитрий. В традиционной истории это – смерть Ивана Ивановича (сына Грозного в 1581 г.).
Таким образом, по мнению Фоменко и Носовского, возникло две династические ветви. Первая – потомки Ивана и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми. Вторая – потомки хана Симеона-Ивана. Эта ветвь старой Ордынской династии. Ее представители – царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора – царь Борис Федорович (известный нам как "Годунов").
Есть ли доказательства, что царь Борис Федорович – сын царя Федора Ивановича?
Вот некоторые свидетельства в пользу такой версии. В 1591 г., в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича ("Годунова") письмо. На обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. В записи написано: "писал царю Борису Федоровичу крымского царя ближней его человек Ахмат-Ага". Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 г., за 7 лет до смерти царя Федора, был назван царем. Причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившемся до нашего времени! Это может означать только одно – Борис был сыном и наследником царя Федора Ивановича.
Только в этом случае он мог быть назван царем! Это было в обычае московских царей – именовать царем и великим князем своего сына и наследника еще при своей жизни. Этот старый обычай идет из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович "Годунов". Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в официальных бумагах царем и великим князем вместе со своим отцом.
Таким образом, гипотеза Фоменко и Носовского, что Борис "Годунов" – сын царя Федора, подтверждается документами.
До нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича. Такое свидетельство – не единственное. Вот, например, еще при жизни Федора "в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. Церемония как две капли воды походила на царскую аудиенцию. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне "в платье золотном и в чепях золотных" ждали посла в зале.
Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора". Фоменко и Носовский считают, что здесь описан прием посла московским царем Борисом. Его отец – царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис ужу не только именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности, например принимая послов. Обычная практика при русском дворе. При Борисе его сын и наследник Федор – еще мальчик! – уже именовался царем.
Аргументы авторов новой хронологии мне представляются убедительными. Если исходить из традиционной версии истории, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли "царский шурин" мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность "правитель" при живом царе, о которой нам рассказывают историки, пытаясь согласовать показания документов со своим искаженным видением русской истории?
Кому завещал престол царь Федор Иванович? После смерти царя Федора существовала официальная версия завещания царя, согласно которой царь Федор "учинил" после себя на троне жену Ирину, а Борису "приказал" царство и свою душу. Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который, таким образом, был явно указан как наследник.
Что и естественно, если он был сыном Федора. Борис был еще молод в момент смерти Федора. Этим и объясняется то, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне (как мать и опекуншу сына). Не была Ирина "сестрой" Бориса (как считают историки)! Она была его матерью!
Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям". Присяга всегда приносится новому царю. В данном случае страна приносит естественную присягу царю Борису – как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.
А что пишут о происхождении "Годунова" историки? Традиционно Борис Годунов считается сыном никому не известного "помещика Федора Ивановича". Обратите внимание, читатель, отец – Федор Иванович! А почему "никому не известный"? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, кроме царя.
А назвать реального царя Федора Ивановича отцом "Годунова" они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича – отца будущего царя "Годунова" – безвестным помещиком. Более того, нам сообщают, что когда московские власти составили списки "тысячи лучших слуг", включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания, т. е. не вошли в список. "Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения". Таким образом, царь Борис Годунов в традиционной истории "возник из ничего", т. е. его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору.
С другой стороны, совершенно неожиданно мы читаем, что "Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался при дворе подростком (т. е., оказывается, рос при дворе, был здесь с детства), а его сестра Ирина воспитывалась в царских палатах с семи лет (и, таким образом, также выросла при дворе)". Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола – царя Федора Ивановича и становится царицей.
По мнению Фоменко и Носовского, предки Бориса Годунова по отцовской линии – это цари (а не какие-то худородные помещики). В частности, отец его, Федор Иванович, был царем, и потому, само собой разумеется, не мог упоминаться в списках своих же "лучших слуг".
С точки зрения концепции новой хронологии объяснение истории Лжедмитрия совершенно очевидно.
Он действительно был сыном царя Ивана, а именно Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 г. и лишенного затем престола. Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще молод. Поэтому и его сын Дмитрий ("Лжедмитрий") также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Дмитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.
Но, скажет нам читатель, ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе. Напомним, что при "Грозном" были якобы две трагические гибели якобы двух разных царевичей с одинаковыми именами: оба – Дмитрии Ивановичи. И оба – дети Ивана "Грозного". Одна – из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая – знаменитая угличская трагедия.
По мнению Фоменко и Носовского, гибель царевича была только одна. И только в XVII в. во время Смуты была придумана версия убийства Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича (боровшегося в то время за власть) – самозванцем.
Согласно их реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 г., когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии.
При этом действительная могила царя-мальчика Дмитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Дмитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. А таким образом Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей.
Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Он лично расследовал угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: "Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся фальсификации. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной обработки. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало".
Следствием в Угличе руководил князь Шуйский. И исследователей смущало то, что Шуйский несколько раз менял свои показания. Более того, существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве. Черновики допросов в Угличе не дошли до наших дней. Таким образом, вся "угличская история" могла быть попросту написана в Москве.
Фоменко и Носовский считают, что приход Дмитрия ("Лжедмитрия") к власти – это явный боярский заговор против царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди: Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. Царем стал Шуйский, который давно рвался к власти.
"Лжедмитрий" – настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана. Воспитанные на стандартном "романовском" курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" был действительно самозванцем, неким Гришкой Отрепьевым. Но то, что вроде бы так "очевидно" сегодня, спустя почти четыреста лет было почему-то совсем не очевидно современникам "Лжедмитрия".
В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол все, кто его видел, признавали в нем царевича. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах, и, наконец, его собственная мать – царица Мария Нагая (к этому времени – инокиня Марфа). Находясь еще в Путивле, Дмитрий "рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов, и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем.
В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу".
Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Дмитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын.
После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын, но Романовы сами рвались к власти еще при живом сыне Дмитрия. Следовательно, избрание Михаила Романова царем было незаконным: ведь был еще жив законный наследник, сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения – объявить этого Дмитрия "самозванцем". Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Романовы повесили его на Спасских воротах.
Таким образом, по мнению Фоменко и Носовского:
1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия – законного наследника.
2) История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
3) Объявив Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, они избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством не является!).
Это действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии это – узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.
Выше, при изложении реконструкции новой хронологии, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора (свергнувшего царя Бориса). Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит.
На престол вступает Василий Шуйский. В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.
Фоменко и Носовский считают, что царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого, а чтобы окончательно замести следы, тело сожгли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69