Но еще большую трудность представляет тот факт,
что в период, когда социальная психология наиболее определенно
заявила о себе как о самостоятельной дисциплине, сразу же сло-
жились различные традиции в ее развитии, опирающиеся на раз-
личные философские школы, в том числе марксистская традиция,
которая предлагала специфическое решение ряда проблем. Следо-
вательно, история социальной психологии должна включать в себя
рассмотрение всех этих традиций, равным образом как и выявле-
ние коренных методологических и теоретических различий в их
современных формах.
При возникновении социальной психологии как самостоятель-
ной отрасли знаний, как и при возникновении любой другой на-
учной дисциплины, сыграли свою роль причины двоякого рода:
как социальные, так и чисто теоретические. Анализ теоретических
причин требует разделить вопрос на две части. Первая часть каса-
ется того, каким образом социально-психологические идеи вызре-
вали в <недрах> других отраслей знания и лишь подготовили само-
стоятельную фазу в развитии данной науки. По выражению
Б.Д. Парыгина, здесь должны быть проанализированы работы
<предшественников> социальной психологии, в отличие от работ
ее <зачинателей>, т.е. исследователей, впервые попытавшихся со-
здать первые <образцы> собственно социально-психологических
концепций (Парыгин, 1971. С. 21).
Процесс создания предпосылок социальной психологии не
27
отличается в целом от процесса развития любой научной дисцип-
лины, его содержание - это зарождение социально-психологи-
ческих идей первоначально в лоне философии, а затем постепен-
ное отпочкование их от системы философского знания. Правда,
отпочкование это осуществлялось не непосредственно, а через от-
почкование двух других дисциплин, давших непосредственно жизнь
социальной психологии - психологии и социологии.
Многие исследователи отмечают наличие элементов социаль-
но-психологических знаний в лоне самых разных философских
концепций. Так, американский исследователь О. Клайнберг счи-
тает, что большинство проблем социальной психологии, именно
как проблем, зародилось в философских системах древности. Г. Ол-
порт еще более точно указывает адрес: с его точки зрения, родона-
чальником этих проблем следует считать Платона. Действительно,
через все эпохи развития философского знания можно просле-
дить, как внутри него разрабатывались идеи социальной психоло-
гии. В античной философии - это не только философия Платона,
но и философия Аристотеля. В философии нового времени нельзя
опустить такие имена, как Гоббс, Локк, Гельвеций, Руссо, Гегель.
Как видно, социально-психологические идеи присутствовали в сис-
темах как идеалистической, так и материалистической философии.
В целом они были неразрывно связаны с трактовкой более общих
психологических идей и <чисто> социально-психологические ас-
пекты выделить здесь весьма трудно. С другой стороны, идеи эти
разбросаны буквально по крупицам, и вряд ли есть смысл приво-
дить простой перечень примеров, тем более что история психоло-
гии в недрах философского знания изучена достаточно подробно
(см.: Ярошевский, 1976).
Выделение социаль- Гораздо продуктивнее рассмотреть по-
Таную T Р Р " >-
область знания "Ї TР"ЇД непосредственного выделе-
ния социальной психологии в самосто-
ятельную дисциплину. Для этого нужно сконцентрировать внима-
ние на трех моментах: на <запросах> по решению социально-пси-
хологических проблем, которые возникают в различных смежных
науках, на процессах подготовки к вычленению социально-психо-
логической проблематики внутри двух основных <родительских>
дисциплин: психологии и социологии, наконец, на характеристи-
ке первых форм самостоятельного социально-психологического
знания.
Период, о котором идет речь, относится к середине XIX в.
К этому времени можно было наблюдать значительный прогресс
28
в развитии целого ряда наук, в том числе имеющих непосредст-
венное отношение к различным процессам общественной жизни.
Большое развитие получило языкознание. Его необходимость была
продиктована теми процессами, которые происходили в это время
в Европе: это было время бурного развития капитализма, умноже-
ния экономических связей между странами, что вызвало к жизни
активную миграцию населения. Остро встала проблема языкового
общения и взаимовлияния народов и соответственно проблема связи
языка с различными компонентами психологии народов. Языко-
знание не было в состоянии своими средствами решить эти про-
блемы. Точно так же к этому времени были накоплены значитель-
ные факты в области антропологии, этнографии и археологии, ко-
торые для интерпретации накопленных фактов нуждались в услу-
гах социальной психологии. Английский антрополог Э. Тейлор
завершает свои работы о первобытной культуре, американский
этнограф и археолог Л. Морган исследует быт индейцев, француз-
ский социолог и этнограф Леви-Брюль изучает особенности мыш-
ления первобытного человека. Во всех этих исследованиях требо-
валось принимать в расчет психологические характеристики опре-
деленных этнических групп, связь продуктов культуры с тради-
циями и ритуалами и т.д. Успехи, а вместе с тем и затруднения
характеризуют и состояние криминологии: развитие капиталисти-
ческих общественных отношений породило новые формы проти-
воправного поведения, и объяснение причин, его детерминирую-
щих, приходилось искать не только в сфере социальных отноше-
ний, но и с учетом психологических характеристик поведения.
Такая картина позволила американскому социальному психо-
логу Т. Шибутани сделать вывод о том, что социальная психоло-
гия стала независимой отчасти потому, что специалисты различ-
ных областей знания не в состоянии были решить некоторые свои
проблемы (Шибутани, 1961). Несмотря на шуточный характер этого
утверждения, в нем в общем точно подмечена потребность выде-
ления какого-то нового класса проблем, которые не подведомст-
венны никакой из ранее существовавших дисциплин. Еще более
определенно эта потребность проявила себя в развитии тех двух
наук, которые считаются непосредственными <родителями> соци-
альной психологии: психологии и социологии.
Психология в середине XIX в. в интересующем нас плане ха-
рактеризовалась тем, что она по преимуществу развивалась как
психология индивида. Лишь в отдельных ее частях, прежде всего в
патопсихологии, пробивались на свет ростки будущих концепций
о специфических формах взаимодействия людей, их взаимовлия-
ния и т.д. Особый толчок в этом отношении дало развитие пси-
29
хиатрической практики, в частности использование гипноза как
специфической формы внушения. Был вскрыт факт зависимости
психической регуляции поведения индивида от управляющих воз-
действий со стороны другого, т.е. исследование вплотную подо-
шло к проблеме, относящейся к компетенции социальной психо-
логии. В основном же русле того, что сегодня называется общей
психологией, господствовали идеи ассоцианизма, недостаточность
которого постепенно начинает становиться очевидной, что и по-
рождает попытки его преодоления. Яркой фигурой в этом течении
является немецкий психолог Г. Гербарт. Стремясь перейти от опи-
сательной психологии к объяснительной (что было продиктовано
нуждами педагогической практики), Гербарт считает исходным
феноменом психологии представление (<первичное единство
души>), с точки зрении которого можно построить объяснитель-
ные модели. Это было попыткой осознать новые формы детерми-
нации психических явлений, но попытка оказалась непродуктив-
ной. Поэтому программа перестройки психологии, включающая в
себя поиск новых подходов к объяснению человеческого поведе-
ния, еще только складывалась, в целом же тяга к социально-пси-
хологическим проблемам в психологии оставалась пока не слиш-
ком значительной, по крайней мере в русле основных теоретичес-
ких концепций.
Первоначально прообраз будущей социальной психологии за-
рождается на боковых путях развития психологии, а не на маги-
стральной линии развития (Ярошевский, 1976).
По-иному складывался интерес к социально-психологическо-
му знанию в области социологии. Социология сама выделилась в
самостоятельную науку лишь в середине XIX в. (ее родоначальни-
ком считается французский философ-позитивист Огюст Конт).
Почти с самого начала своего существования социология стала
строить попытки объяснения ряда социальных фактов посредст-
вом законов, почерпнутых из других областей знания (Очерки по
истории теоретической социологии XIX - нач. XX вв., 1994).
Исторически первой формой такого редукционизма для социоло-
гии оказался биологический редукционизм, особенно ярко проявив-
шийся в органической школе (Г. Спенсер и др.). Однако просчеты
биологической редукции заставили обратиться к законам психо-
логии как объяснительной модели для социальных процессов.
Корни социальных явлений начали отыскивать в психологии, и
внешне эта позиция казалась более выигрышной: создавалась ви-
димость, что в отличие от биологического редукционизма здесь
действительно учитывается специфика общественной жизни. Факт
присутствия психологической стороны в каждом общественном
т.п
явлении отождествлялся с фактом детерминации психологической
стороной общественного явления. Сначала это была редукция к
индивидуальной психике, примером чего может СЛУЖИТЬ концеп-
ция французского социолога Г. Тарда. С его точки зрения, эле-
ментарный социальный факт заключен не в пределах одного моз-
га, что есть предмет интрацеребральной психологии, а в сопри-
косновении нескольких умов, что должно изучаться интерменталь-
ной психологией. Общая модель социального рисовалась как вза-
имоотношение двух индивидов, из которых один подражает дру-
гому.
Когда объяснительные модели такого рода отчетливо проде-
монстрировали свою несостоятельность, социологи предложили
более сложные формы психологического редукционизма. Законы
социального стали теперь сводить к законам коллективной психи-
ки. Окончательно оформляется особое направление в системе со-
циологического знания - психологическое направление в социо-
логии. Родоначальником его в США является Л. Уорд, но, пожа-
луй, особенно ярко идеи этого направления были сформулирова-
ны в трудах Ф. Гиддингса. С его точки зрения, первичный соци-
альный факт составляет не сознание индивида, не <народный дух>,
но так называемое <сознание рода>. Отсюда социальный факт есть
не что иное как социальный разум. Его исследованием должна
заниматься <психология общества>, или, что то же самое, социо-
логия. Здесь идея <сведения> доведена до ее логического конца.
Психологическое направление в социологии оказалось весьма
жизнеспособным, по-видимому, потому, что в принципе психоло-
гизация общественных отношений легко и органично согласуется
с любыми попытками более углубленного истолкования общест-
венной жизни (Смелзер, 1994. С. 18). Психологизм прочно обо-
сновался в социологии, что в дальнейшем в значительной степени
запутало вопрос о специфике социально-психологического зна-
ния: чрезвычайно легко оказалось смешать психологическое на-
правление в социологии и социальную психологию. Поэтому на-
ряду с интересными находками, касающимися отдельных характе-
ристик психологической стороны социальных явлений, психоло-
гическое направление в социологии принесло много вреда станов-
лению социальной психологии как науки. Однако на поверхности
явлений дело выглядело таким образом, что внутри социологин
был зафиксирован большой интерес к развитию социально-пси-
хологического знания. Таким образом, в развитии двух наук пси-
хологии и социологии - обозначилось как бы встречное движе-
ние. которое должно было закончиться формулированием проблем.
ставших предметом новой науки.
31
Первые исторические
формы социально-
психологического знания
Эти взаимные устремления реализова-
лись в середине XIX в. и дали жизнь
первым формам собственно социально-
психологического знания. Прежде чем
приступить к их характеристике, необходимо сказать о той общей
атмосфере развития научного знания, в которой эти первые тео-
рии родились. Они еще не могли базироваться на какой бы то ни
было исследовательской практике, но, напротив, весьма походили
на конструкции универсальных энциклопедических схем. свойст-
венных социальной философии той эпохи. Концепции эти неиз-
бежно создавались в канонах философского знания, были спеку-
лятивны, умозрительны и социальная психология приобрела в этом
виде характер крайне описательной дисциплины. Из всего много-
образия первых социально-психологических теорий обычно выде-
ляют три, наиболее значительные: психологию народов, психологию
масс и теорию инстинктов социального поведения. Принципом или
критерием их различения является способ анализа взаимоотноше-
ния личности и общества. При решении этой проблемы принци-
пиально возможны два подхода: признание примата личности или
примата общества. Тогда примером первого решения явятся пси-
хология масс и теория инстинктов социального поведения, а при-
мером второго решения - психология народов. Оба эти решения
найдут свое продолжение в истории социальной психологии в пос-
ледующие этапы ее развития, и потому нужно особенно внима-
тельно рассмотреть, как обе эти тенденции формировались.
Психология народов как одна из первых форм социально-пси-
хологических теорий сложилась в середине XIX в. в Германии.
С точки зрения выделенного нами критерия, психология народов
предлагала <коллективистическое> решение вопроса о соотноше-
нии личности и общества: в ней допускалось субстанциональное
существование <сверхиндивидуальной души>, подчиненной <сверх-
индивидуальной целостности>, каковой является народ (нация).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67