>, где авторы настаивают на
том, что диада - это еще не группа. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу не окончена.
Не менее остро стоит вопрос и о <верхнем> пределе малой груп-
пы. Были предложены различные решения этого вопроса. Доста-
точно стойкими оказались представления, сформированные на
основе открытия Дж. Миллером <магического числа> 7+2 при ис-
следованиях объема оперативной памяти (оно означает количест-
во предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для соци-
альной психологии оказалась заманчивой определенность, вноси-
мая введением <магического числа>, и долгое время исследователи
принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Однако
впоследствии появились исследования, которые показали, что если
число 7+2 справедливо при характеристике объема оперативной
памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно
произвольным при определении верхнего предела малой группы.
Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определе-
ния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид
одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов груп-
пы. а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае
193
присутствия в группе 7+2 членов), они оказались не подтвержден-
ными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то там находим са-
мые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10,
15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социо-
метрической методики, рассчитанной именно на применение в
малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных классах.
Представляется, что можно предложить решение на основе
принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая
группа должна быть прежде всего реально существующей группой
и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично
не устанавливать какой-то жесткий <верхний> предел ее, а прини-
мать за таковой реально существующий, данный размер исследуе-
мой группы, продиктованный потребностью совместной группо-
вой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе
общественных отношений в каком-то конкретном размере и если
он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно
этот предел и можно принять в исследовании как <верхний>.
Это специфическое решение проблемы, но оно не только до-
пустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказы-
вается такая группа, которая представляет собой некоторую еди-
ницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпири-
чески: при исследовании семьи как малой группы, например, на
равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и
семьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих
бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из
пяти человек и бригада из сорока человек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе пред-
полагает их огромное разнообразие, и
поэтому для целей исследований необ-
ходима их классификация. Неоднозначность понятия малой груп-
пы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций.
В принципе допустимы самые различные основания для класси-
фикации малых групп: группы различаются по времени их суще-
ствования (долговременные и кратковременные), по степени тес-
ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и
т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных ос-
нований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболее
распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де-
ление малых групп на <первичные> и <вторичные>. 2) деление их
194
Классификация
малых групп
на <формальные> <неформальные>, 3) деление на <группы членст-
ва> и <референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех клас-
сификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было
предложено Ч. Кули. который вначале дал просто описательное
определение первичной группы, назвав такие группы, как семья,
группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предло-
жил определенный признак, который позволил бы определить су-
щественную характеристику первичных групп - непосредствен-
ность контактов. Но при выделении такого признака первичные
группы стали отождествлять с малыми группами, и тогда класси-
фикация утратила свой смысл. Если признак малых групп - их
контактность, то нецелесообразно внутри них выделять еще ка-
кие-то особые группы, где специфическим признаком будет эта
самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление на
первичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где
нет непосредственных контактов, а для общения между членами
используются различные <посредники> в виде средств связи, на-
пример), но по существу исследуются в дальнейшем именно пер-
вичные группы, так как только они удовлетворяют критерию ма-
лой группы. Практического значения эта классификация в насто-
ящее время не имеет.
Второе из исторически предложенных делений малых групп -
это деление их на формальные и неформальные. Впервые это деле-
ние было предложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых
Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа
отличается тем. что в ней четко заданы все позиции ее членов, они
предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной
группе также строго распределены и роли всех членов группы, в
системе подчинения так называемой структуре власти: представ-
ление об отношениях по вертикали как отношениях, определен-
ных системой ролей и статусов. Примером формальной группы
является любая группа, созданная в условиях какой-то конкрет-
ной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная
команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще
и <неформальные> группы, которые складываются и возникают
стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной
системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа
может создаваться вн)/> формальной, когда, например, в школь-
ном классе возникают группировки, состоящие из близких дру-
зей. объединенных каким-то общим интересом, таким образом,
внутри формальной группы переплетаются две структуры отноше-
нии. Но неформальная группа может возникать и салю по себе. не
195
внутри формальной группы, а вне ее: люди. случайно объединив-
шиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более тесная
компания друзей, принадлежащих к совершенно различным фор-
мальным группам, являются примерами таких неформальных групп.
Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отпра-
вившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный
характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа при-
обретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются
определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли. Практи-
чески было установлено, что в реальной действительности очень
трудно вычленить строго формальные и строго неформальные груп-
пы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возника-
ли в рамках формальных.
Поэтому в социальной психологии родились предложения,
снимающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены по-
нятия формальная и неформальная структуры группы (или струк-
тура формальных и неформальных отношений), и различаться стали
не группы, а тип, характер отношений внутри них. В предложе-
ниях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесение опре-
делений <формальная> и <неформальная> на характеристику групп
было сделано достаточно произвольно. С другой стороны, было
введено более радикальное различие понятий <группа> и <орга-
низация>, что характерно для развития социальной психологии
последних двадцати лет. Несмотря на обилие исследований по со-
циальной психологии организаций, достаточно четкого разделе-
ния понятий <организация> и <формальная группа> до сих пор не
существует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая
формальная группа в отличие от неформальной обладает чертами
организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии, обнаруже-
ние самого наличия двух структур в малых группах имело очень
большое значение. Оно было уже подчеркнуто в исследованиях
Мэйо. и из них впоследствии были сделаны выводы, имевшие
определенный социальный смысл, а именно: возможность исполь-
зовать неформальную структуру отношений в интересах организа-
ции. В настоящее время имеется большое количество эксперимен-
тальных исследований, посвященных выявлению влияния опреде-
ленного соотношения формальной и неформальной структур груп-
пы на ее сплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение
проблема имеет при исследовании вопроса об управлении и руко-
водстве группой.
Таким образом, и вторая из традиционно сложившихся клас-
сификаций малых групп не может считаться строгой, хотя построен-
196
ная на ее основе классификация структур является полезной для
развития представлений о природе групп.
Третья классификация разводит так называемые группы член-
ства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, кото-
рому принадлежит открытие самого феномена <референтной груп-
пы>. В экспериментах Хаймена было показано, что часть членов
определенных малых групп (в данном случае это были студенчес-
кие группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в
этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются.
Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но нор-
мы которых они принимают, Хаймен назвал референтными груп-
пами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп
членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие рефе-
рентной группы было связано с <системой отсчета>, которую ин-
дивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом дру-
гих лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия рефе-
рентных групп, выделил две их функции: сравнительную и нор-
мативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или
как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для норма-
тивной оценки его.
В настоящее время в литературе встречается двоякое употреб-
ление термина <референтная группа>: иногда как группа, проти-
востоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри
группы членства. В этом втором случае референтная группа опре-
деляется как <значимый круг общения>, т.е. как круг лиц, выбран-
ных из состава реальной группы как особо значимых для индиви-
ла. При этом может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые
группой, становятся лично приемлемы для индивида лишь тогда,
когда они приняты <значимым кругом общения>, т.е. появляется
еще как бы промежуточный ориентир, на который намерен рав-
няться индивид. И такое толкование имеет определенное значе-
ние, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о <ре-
ферентных группах>, а о <референтности> как особом свойстве от-
ношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве
точки отсчета для своего поведения и деятельности определенный
круг лиц (Щедрина, 1979).
Деление на группы членства и референтные группы открывает
интересную перспективу для прикладных исследований, в част-
ности в области изучения противоправного поведения подрост-
ков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие груп-
пы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает
вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них. а
на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со-
197
Основные направления
исследования малых
групп в истории соци-
альной психологии
всем нс включен (каких-то сомнительных элементов <с улицы>).
Механизм воздействия референтной группы позволяет дать пер-
вичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою
привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение
с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему
именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а
то группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика рефе-
рентных групп ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока
все остается на уровне констатации того, какая группа является для
индивида референтной, но не объяснения, почему именно - она.
Для того, чтобы перспективы изучения
малых групп стали еще более отчетли-
вы, необходимо более или менее сис-
тематически рассмотреть, в каких же
основных направлениях развивалось их
исследование в социальной психологии на Западе, где проблема
малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самосто-
ятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чер-
тах. Целесообразно выделить три основных направления в иссле-
довании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследо- .
вательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, .
3) школа <групповой динамики>.
Социометрическое направление в изучении малых групп связа- ,
но с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возника- 1
ет в литературе по поводу ограниченностей социометрического
метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено 1
исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струк- 1
туры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала
<пространственное> размещение индивидов в различных формах
их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами,
означает структуру психологических отношений индивида с окру-
жающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, кон-
фликты. в том числе социальные, обусловлены несовпадением
микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выража-
ющих психологические отношения индивида, часто не вмещается
в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается
не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психоло-
гическом отношении людей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67