ЛИТЕРАТУРА
Андреева Г.М. Принцип деятельности и исследование общения // Об-
щение и деятельность. На рус. и чешск, яз. Прага, 1981.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Берн 3. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.
М., 1988.
Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевиде-
ния. М., 1991.
Брудный А.А. К теории коммуникативного воздействия // Теоретичес-
кие и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
Зимбардо Ф. Застенчивость. Пер. с англ. М., 1992.
Зимняя И.А. Психология обучения иностранному языку в школе. М.,
1991.
Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М., 1990.
Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск, 1988.
Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону, 1986.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования //
Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Глава 6
ОБЩЕНИЕ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
(интерактивная сторона общения)
Интерактивная сторона общения - это
условный термин, обозначающий ха-
рактеристику тех компонентов обще-
ния, которые связаны с взаимодействием людей, с непосредствен-
ной организацией их совместной деятельности. Исследование про-
блемы взаимодействия имеет в социальной психологии давнюю
традицию. Интуитивно легко допустить несомненную связь, кото-
рая существует между общением и взаимодействием людей, одна-
ко трудно развести эти понятия и тем самым сделать эксперимен-
ты более точно ориентированными. Часть авторов просто отожде-
ствляют общение и взаимодействие, интерпретируя и то и другое
как коммуникацию в узком смысле слова (т.е. как обмен инфор-
мацией), другие рассматривают отношения между взаимодействи-
ем и общением как отношение формы некоторого процесса и его
Место взаимодействия
в структуре общения
содержания. Иногда предпочитают говорить о связанном, но все
же самостоятельном существовании общения как коммуникации
и взаимодействия как интеракции. Часть этих разночтений по-
рождена терминологическими трудностями, в частности тем, что
понятие <общение> употребляется то в узком, то в широком смыс-
ле слова. Если придерживаться предложенной при характеристике
структуры общения схемы, т.е. полагать, что общение в широком
смысле слова (как реальность межличностных и общественных от-
ношений) включает в себя коммуникацию в узком смысле слова
(как обмен информацией), то логично допустить такую интерпре-
тацию взаимодействия, когда оно предстает как другая - по срав-
нению с коммуникативной - сторона общения. Какая <другая> -
на этот вопрос еще надо ответить.
Если коммуникативный процесс рождается на основе некото-
рой совместной деятельности, то обмен знаниями и идеями по
поводу этой деятельности неизбежно предполагает, что достигну-
тое взаимопонимание реализуется в новых совместных попытках
развить далее деятельность, организовать ее. Участие одновремен-
но многих людей в этой деятельности означает, что каждый дол-
жен внести свой особый вклад в нее, что и позволяет интерпрети-
ровать взаимодействие как организацию совместной деятельности.
В ходе ее для участников чрезвычайно важно не только обме-
няться информацией, но и организовать <обмен действиями>, спла-
нировать общую деятельность. При этом планировании возможна
такая регуляция действий одного индивида <планами, созревши-
ми в голове другого> (Ломов, 1975. С. 132), которая и делает дея-
тельность действительно совместной, когда носителем ее будет
выступать уже не отдельный индивид, а группа. Таким образом, на
вопрос о том, какая же <другая> сторона общения раскрывается
понятием <взаимодействие>, можно теперь ответить: та сторона,
которая фиксирует не только обмен информацией, но и организа-
цию совместных действий, позволяющих партнерам реализовать
некоторую общую для них деятельность. Такое решение вопроса
исключает отрыв взаимодействия от коммуникации, но исключает
и отождествление их: коммуникация организуется в ходе совмест-
ной деятельности, <по поводу> ее, и именно в этом процессе лю-
дям необходимо обмениваться и информацией, и самой деятель-
ностью, т.е. вырабатывать формы и нормы совместных действий.
В истории социальной психологии существовало несколько
попыток описать структуру взаимодействий. Так, например, боль-
шое распространение получила так называемая теория действия,
или теория социального действия, в которой в различных вариан-
тах предлагалось описание индивидуального акта действия. К этой
101
идее обращались и социологи: (М. Бебер, П. Сорокин, Т. Пар-
сонс) и социальные психологи. Все фиксировали некоторые ком-
поненты взаимодействия: люди, их связь, воздействие друг на дру-
га и, как следствие этого, их изменения. Задача всегда формулиро-
валась как поиск доминирующих факторов мотивации действий
во взаимодействии.
Примером того. как реализовалась эта идея, может служить
теория Т. Парсонса, в которой была предпринята попытка наме-
тить общий категориальный аппарат для описания структуры со-
циального действия. В основе социальной деятельности лежат меж-
личностные взаимодействия, на них строится человеческая дея-
тельность в ее широком проявлении, она - результат единичных
действий. Единичное действие есть некоторый элементарный акт;
из них впоследствии складываются системы действий. Каждый акт
берется сам по себе, изолированно, с точки зрения абстрактной
схемы, в качестве элементов которой выступают: а) деятель, б)
<другой> (объект, на который направлено действие); в) нормы (по
которым организуется взаимодействие), г) ценности (которые
принимает каждый участник), д) ситуация (в которой совершается
действие). Деятель мотивирован тем, что его действие направлено
на реализацию его установок (потребностей). В отношении <дру-
гого> деятель развивает систему ориентаций и ожиданий, которые
определены как стремлением к достижению цели, так и учетом
вероятных реакций другого. Может быть выделено пять пар таких
ориентаций, которые дают классификацию возможных видов вза-
имодействий. Предполагается, что при помощи этих пяти пар мож-
но описать все виды человеческой деятельности.
Эта попытка оказалась неудачной: схема действия, раскрываю-
щая его <анатомию>, была настолько абстрактной, что никакого
значения для эмпирического анализа различных видов действий
не имела. Несостоятельной она оказалась и для эксперименталь-
ной практики: на основе этой теоретической схемы было проведе-
но одно-единственное исследование самим создателем концепции.
Методологически некорректным здесь явился сам принцип - вы-
деление некоторых абстрактных элементов структуры индивиду-
ального действия. При таком подходе вообще невозможно схва-
тить содержательную сторону действий, ибо она задается содержа-
нием социальной деятельности в целом. Поэтому логичнее начи-
нать с характеристики социальной деятельности, а от нее идти к
структуре отдельных индивидуальных действий, т.е. в прямо про-
тивоположном направлении (см., например: Леонтьев, 1972). На-
правление же, предложенное Парсонсом, неизбежно приводит к
утрате социального контекста, поскольку в нем все богатство со-
102
циальной деятельности (иными словами, всей совокупности об-
щественных отношений) выводится из психологии индивида.
Другая попытка построить структуру взаимодействия связана
с описанием ступеней его развития. При этом взаимодействие рас-
членяется не на элементарные акты, а на стадии, которое оно
проходит. Такой подход предложен, в частности, польским соци-
ологом Я. Щепаньским. Для Щепаньского центральны м поняти-
ем при описании социального поведения является понятие соци-
альной связи. Она может быть представлена как последователь-
ное осуществление: а) пространственного контакта, б) психичес-
кого контакта (по Щепаньскому, это взаимная заинтересован-
ность), в) социального контакта (здесь это - совместная деятель-
ность), г) взаимодействия (что определяется, как <систематичес-
кое, постоянное осуществление действий, имеющих целью вы-
звать соответствующую реакцию со стороны партнера...>), нако-
нец, д) социального отношения (взаимно сопряженных систем
действий) (Щепаньский, 1969. С. 84). Хотя все сказанное отно-
сится к характеристике <социальной связи>, такой ее вид, как
<взаимодействие>, представлен наиболее полно. Выстраивание в
ряд ступеней, предшествующих взаимодействию, не является слиш-
ком строгим: пространственный и психический контакты в этой
схеме выступают в качестве предпосылок индивидуального акта
взаимодействия, и потому схема не снимает погрешностей пред-
шествующей попытки. Но включение в число предпосылок взаи-
модействия <социального контакта>, понятого как совместная де-
ятельность, во многом меняет картину: если взаимодействие воз-
никает как реализация совместной деятельности, то дорога к изу-
чению его содержательной стороны остается открытой. Довольно
близкой к описанной схеме является схема, предложенная в оте-
чественной социальной психологии В.Н. Панферовым (Панфе-
ров, 1989).
Наконец, еще один подход к структурному описанию взаимо-
действия представлен втранзактном анализе - направлении, пред-
лагающем регулирование действий участников взаимодействия
через регулирование их позиций, а также учет характера ситуаций
и стиля взаимодействия (Берн, 1988). С точки зрения транзактно-
го анализа каждый участник взаимодействия в принципе может
занимать одну из трех позиций, которые условно можно обозна-
чить как Родитель, Взрослый, Ребенок. Эти позиции ни в коей
мере не связаны обязательно с соответствующей социальной ро-
лью: это лишь чисто психологическое описание определенной стра-
тегии во взаимодействии (позиция Ребенка может быть определе-
на как позиция <Хочу!>, позиция Родителя как <Надо!>, позиция
103
Жена
Рд
Муж
Рд
Муж
Жена
Муж
В н
нн
в в
<дополнительные>
Рд - позиция Родителя;
Транзакции:
<пересекающиеся> <пересекающиеся>
В - позиция Взрослого; Рб - позиция Ребенка
Рис. 8. Распределение позиций во взаимодействии
(транзактный анализ)
Взрослого - объединение <Хочу> и <Надо>). Взаимодействие
эффективно тогда, когда транзакции носят <дополнительный> ха-
рактер, т.е. совпадают: если партнер обращается к другому как
Взрослый, то и тот отвечает с такой же позиции. Если же один из
участников взаимодействия адресуется к другому с позиции Взрос-
лого, а тот отвечает ему с позиции Родителя, то взаимодействие
нарушается и может вообще прекратиться. В данном случае тран-
закции являются <пересекающимися>. Житейский пример приво-
дится в следующей схеме (рис. 8).
Жена обращается к мужу с информацией: <Я порезала палец>
(апелляция к Взрослому с позиции Взрослого). Если он отвечает:
<Сейчас перевяжем>, то это ответ также с позиции Взрослого (1).
Если же следует сентенция: <Вечно у тебя что-то случается>, то
это ответ с позиции Родителя (II), а в случае: <Что же я теперь
должен делать?>, демонстрируется позиция Ребенка (III). В двух
последних случаях эффективность взаимодействия невелика (Кри-
жанская, Третьяков, 1990). Аналогичный подход предложен и
П.Н. Ершовым, который, обозначая позиции, говорит о возмож-
ной <пристройке сверху> и <пристройке снизу> (Ершов, 1972).
Второй показатель эффективности - адекватное понимание
ситуации (как и в случае обмена информацией) и адекватный стиль
действия в ней. В социальной психологии существует много клас-
104
сификаций ситуаций взаимодействия. Уже упоминалась класси-
фикация, предложенная в отечественной социальной психологии
Д.А. Леонтьевым (социально-ориентированные, предметно-ори-
ентированные и личностно-ориентированные ситуации). Другие
примеры приведены М. Аргайлом и Э. Берном. Аргайл называет
официальные социальные события, случайные эпизодические
встречи, формальные контакты на работе и в быту, асимметрич-
ные ситуации (в обучении, руководстве и пр.). Э. Берн уделяет
особое внимание различным ритуалам, полуритуалам (имеющим
место в развлечениях) и играм (понимаемым весьма широко, вклю-
чая интимные, политические игры и т.п.) (Берн, 1988}.
Каждая ситуация диктует свой стиль поведения и действий: в
каждой из них человек по-разному <подает> себя, а если эта само-
подача не адекватна, взаимодействие затруднено. Если стиль сфор-
мирован на основе действий в какой-то конкретной ситуации, а
потом механически перенесен на другую ситуацию, то, естествен-
но, успех не может быть гарантирован. Различают три основных
стиля действий: ритуальный, манипулятивный и гуманистический.
На примере использования ритуального стиля особенно легко по-
казать необходимость соотнесения стиля с ситуацией. Ритуальный
стиль обычно задан некоторой культурой. Например, стиль при-
ветствий, вопросов, задаваемых при встрече, характера ожидаемых
ответов. Так, в американской культуре принято на вопрос: <Как
дела?> отвечать <Прекрасно!>,как бы дела ни обстояли на самом
деле. Для нашей культуры свойственно отвечать <по существу>,
притом не стесняться негативных характеристик собственного
бытия (<Ой, жизни нет, цены растут, транспорт не работает> и
т.д.). Человек, привыкший к другому ритуалу, получив такой от-
вет, будет озадачен, как взаимодействовать дальше. Что касается
использования манипулятивного или гуманистического стиля вза-
имодействия, то это отдельная большая проблема, особенно в прак-
тической социальной психологии (Петровская, 1983).
Важно сделать общий вывод о том, что расчленение единого
акта взаимодействия на такие компоненты, как позиции участни-
ков, ситуация и стиль действий, также способствует более тща-
тельному психологическому анализу этой стороны общения, делая
определенную попытку связать ее с содержанием деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67