указы-
вает круг лиц, которые не могут осуществлять судебное
представительство. К ним, согласно ст. 116 ГПК УССР,
относятся: лица, не достигшие совершеннолетия; лица.
над которыми установлена опека или попечительство;
лица, исключенные из коллегии адвокатов; судьи, следо-
11
163
ватели и прокуроры, за исключением случаев, когда они
действуют в качестве родителей, опекунов, попечителей
или в качестве представителей суда или органа проку-
ратуры, являющегося стороной в деле.
Представители сторон должны быть снабжены соот-
ветствующими полномочиями, которые даются стороной
либо в суде устно, с занесением в протокол судебного
заседания, либо соответствующим документом. Согласно
ст. 113 ГПК УССР полномочия представителей сторон
и третьих лиц на ведение дела в суде должны быть
подтверждены такими документами: для членов колле-
гиальных органов управления колхозами и иными коо-
перативными и общественными организациями - выпи-
ской из протоколов заседания надлежащего органа
управления, уполномочившего ведение дела в суде (до-
веренности от имени колхозов и иных кооперативных
и общественных организаций выдаются за подписью
должностных лиц, уполномоченных уставом, и с печатью
колхоза или организации); для сотрудников учрежде-
ний, предприятий и организаций - доверенностью от
имени учреждения, предприятия, организации (эти дове-
ренности выдаются за подписью руководителя или иного
уполномоченного им должностного лица и скрепляются
печатью этого учреждения, организации).
Для уполномоченных профессиональных союзов до-
кументом, подтверждающим полномочия на право веде-
ния дела в суде, является доверенность соответствующе-
го профсоюзного органа. Полномочия адвокатов, пред-
ставляющих в суде интересы сторон, подтверждаются
ордером, выданным юридической консультацией.
Полномочия иных лиц, допущенных судом к пред-
ставительству по данному делу, подтверждаются дове-
ренностью или устным заявлением. Для того чтобы облег-
чить гражданам обращение в суд с помощью судебного
представителя, процессуальное законодательство уста-
навливает, что судебный представитель может быть
164
снабжен доверенностью, удостоверенной нотариально
или в соответствующем учреждении, предприятии, орга-
низации, воинской части, в исполнительном комитете
сельского (поселкового) Совета народных депутатов.
Доверенность может быть удостоверена администрацией
лечебного учреждения, в котором гражданин находится
на излечении. Доверенности от имени лиц, находящихся
в заключении, удостоверяются начальником соответ-
ствующего места заключения.
Такие полномочия на ведение дела в суде дают пред-
ставителю право на совершение от имени представляе-
мого всех процессуальных действий, кроме передачи
дела в товарищеский или третейский суд, полного или
частичного отказа от исковых требований, признания
иска, изменения предмета иска, заключения мирового
соглашения, передачи полномочий другому лицу, обжа-
лования решения суда, предъявления исполнительного
листа ко взысканию, получения присужденного имуще-
ства или денег. Указанные права судебный представи-
тель может осуществить только в том случае, если они
специально оговорены в выданной ему доверенности
(ст. 115 ГПК УССР).
Судья, принимая исковое заявление, должен прове-
рить наличие у представителя полномочий на ведение
дела в суде; если таковых не имеется, он отказывает
в принятии заявления (п. 9 ст. 136 ГПК УССР). Здесь
имеются в виду случаи предъявления иска представи-
телем гражданина. Исковое же заявление от имени со-
циалистической организации может быть подано в суд
любым лицом этой организации, а вопрос о полномочиях
конкретного лица на ведение дела от имени данной орга-
низации решается в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, вопрос об оставлении иска без рассмо-
трения по этим основаниям может возникнуть лишь при
ошибочном принятии судьей заявления к производству
или при пересылке искового заявления представителем
Н5
от имени гражданина в суд по почте. И если в этих слу-
чаях в судебном разбирательстве представитель не под-
твердил суду своих полномочий на ведение дела, с\д
обязан оставить иск без рассмотрения.
Гражданин Д. обратился в суд с иском к М. в инте-
ресах своей сестры К. об отобрании принадлежащего
ей имущества. В судебном заседании выяснилось, что Д.
не имеет полномочий от К. на подачу искового заявле-
ния и ведение дела в суде от ее имени. В связи с этим
народный суд правильно оставил иск без рассмог-
рения.
В юридической литературе высказывалось сомнение
в целесообразности такого основания для оставления
иска без рассмотрения. Аргументы сводились к тому,
что, согласно ст. 4 ГПК. УССР, суд приступает к рассмо-
трению дела не иначе, как по заявлению заинтересован-
ной стороны, а заинтересованной стороной считается
лицо, защищающее в суде свое или законно порученное
его защите право. Поэтому лицо, заявляющее иск в за-
щиту другого лица без надлежащих полномочий, не
может считаться заинтересованным. В связи с этим про-
цесс по заявлению такого лица не может быть признан
ничтожным,- он должен быть прекращен. Действия
самозванного представителя не могут иметь юридичес-
кой силы и, следовательно, не могут препятствовать
предъявлению иска, когда истец сочтет это нужным
[21, с. 53]. По мнению Л. Анисимовой, отсутствие пол-
номочий и представителя истца должно быть исключено
из числа оснований для оставления иска без рассмо-
трения.
Такое мнение представляется неубедительным по сле-
дующим соображениям. Отсутствие полномочий на ве-
дение дела как основание для оставления иска без рас-
смотрения означает, во-первых, что данное лицо вообще
не может быть представителем в интересах других лиц
(ст. 116 ГПК УССР), во-вторых, что оно не может быть
166
представителем по данному конкретному делу, в-треть-
их, что оно не может представлять интересы другого
лица в порядке п. 3 ст. 5 ГП1< Украинской ССР [84,
с. 162].
Поэтому такое основание для оставления иска без
рассмотрения, установленное процессуальным законода-
тельством, является целесообразным, ибо оно дает истцу
право, устранив процессуальные препятствия для надле-
жащего обращения в суд, обратиться туда с тождествен-
ным иском. Однако необходимо подчеркнуть, что органы
и отдельные лица, имеющие право возбуждать процесс
в интересах других лиц, согласно п. 3 ст. 5 ГПК УССР,
не являются представителями истцов. Они отличаются
от судебных представителей как по основаниям участия
в процессе, так и по объему полномочий. Если основа-
нием для возбуждения дела судебным представителем
является, как правило, доверенность, то основанием для
возбуждения дела в суде в интересах других лиц орга-
нами и отдельными гражданами в порядке п. 3 ст. 5
ГПК У ССР является закон, который точно устанавли-
вает случаи возможности обращения в суд за защитой
прав и интересов других лиц.
Процессуальные права и обязанности судебных пред-
ставителей в основном зависят от их полномочий, ука-
занных в доверенности. Органы и отдельные граждане,
заявляющие в суде иски в защиту интересов других лиц,
пользуются в процессе такими же правами, как и истцы.
Однако поскольку они не являются субъектами спорного
правоотношения, то, естественно, не могут распоряжать-
ся спорным правом в ущерб тому лицу, чье право они
взялись защищать, и не могут отвечать по встречным
материально-правовым притязаниям ответчика.
Поэтому, если дело ошибочно возбуждено по заявле-
нию органов государственного управления, профсоюзов,
государственных учреждений, предприятий, колхозов
и иных кооперативных и общественных организаций
167
или отдельных граждан в случаях, когда по закону они
не могут обращаться в суд за защитой прав и интересов
других лиц, их иск должен быть оставлен судом без
рассмотрения, так как закон не предоставил им полно-
мочий на ведение дела.
Необходимо обратить внимание на то; что отсутствие
полномочий на ведение дела закон связывает с момен-
том подачи заявления в суд. Судья, принимая исковое
заявление, должен проверить, имеет ли представитель
полномочия на ведение данного дела. Если таких полно-
мочий нет, судья отказывает в принятии заявления. Но
если истец сам подал исковое заявление, а его предста-
витель в судебном заседании не подтвердил своих пол-
номочий, то представитель к участию в деле не допус-
кается.
Районный отдел социального обеспечения предъявил
иск к П. о взыскании суммы незаконно полученной пен-
сии. В судебном заседании выяснилось, что представи-
тель отдела социального обеспечения не имеет полномо-
чий на ведение дела. Народный суд оставил этот иск без
рассмотрения.
Ошибка суда по данному делу заключается в том,
что суд должен был не оставлять иска без рассмотрения,
а отложить слушание дела, предложив представителю
отдела социального обеспечения надлежащим образом
оформить свои полномочия.
Процессуальное законодательство допускает предста-
вительство по всем гражданским делам, во всех судах
и во всех стадиях гражданского процесса. Поэтому от-
сутствие полномочий на ведение дела у представителя
влечет за собой оставление иска без рассмотрения не
только в суде первой инстанции, по и в кассационной
инстанции и при пересмотре дела в порядке судебного
надзора, а также в исполнительном производстве.
4. Согласно п. 5 ст. 229 ГПК УССР, суд обязан
оставить иск без рассмотрения, если спор между теми
168
же сторонами, о том же предмете и по тем же основани-
ям находится на рассмотрении в другом суде. Прак-
тически такое положение возможно, если закон уста-
навливает для данной категории дел альтернативную
подсудность, т. е. предоставляет истцу право выбора
суда.
Так, согласно ст. 126 ГПК УССР, иски о взыскании
средств на содержание (алименты), иски рабочих и слу-
жащих, вытекающие из трудовых правоотношений, иски
колхозников к колхозам об оплате труда, иски, выте-
кающие из авторского или изобретательского права, мо-
гут предъявляться по выбору истца как в народный суд
по месту жительства ответчика, так и по месту житель-
ства истца. Это правило касается также дел о возме-
щении вреда, причиненного увечьем или иным повреж-
дением здоровья, а также смертью кормильца, которые
могут предъявляться истцом по его месту жительства
или по месту причинения вреда. Альтернативная под-
судность установлена также по делам о возмещении
вреда, причиненного имуществу граждан или социали-
стических организаций, если место постоянного житель-
ства ответчика неизвестно, и по некоторым другим
делам.
Поэтому если судья, принимая исковое заявление,
выяснит, что в производстве другого суда уже возбуж-
дено дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, он обязан отка-
зать в принятии искового заявления (п. 4 ст. 136 ГП1<
УССР). Если же это обстоятельство выяснится уже в пе-
риод рассмотрения дела по существу, суд обязан оста-
вить иск без рассмотрения.
Необходимость оставления исков без рассмотрения
в таких случаях вызывается тем, что возникает возмож-
ность появления двух взаимно исключающих друг друга,
а иногда и противоречивых судебных решений по одному
и тому же делу. Рассмотрение тождественных дел одно-
12 1115-7
169
Ёременно в различных судах противоречило бы общим
началам социалистического правосудия.
Если для прекращения производства по делу необхо-
димо наличие решения или определения по первоначаль-
но предъявленному иску, то для оставления иска без
рассмотрения достаточно наличия обоих исков в раз-
личных судах.
В судебной практике иногда допускаются ошибки
в связи с тем, что некоторые суды неправильно толкуют
эту норму и распространяют ее на случаи, когда другое
дело рассматривается или должно быть рассмотрено
другими государственными или общественными органа-
ми. Иск Г. к В. о разделе сарая и подвала был оставлен
народным судом без рассмотрения на том основании, что
административные органы еще не решили вопрос о поль-
зовании земельным участком.
Оставление иска без рассмотрения в этом случае
является неправильным, так как п. 5 ст. 229 ГПК УССР
предусматривает лишь случаи, когда тождественное дело
находится на рассмотрении в другом суде. В данном
случае у суда были все основания приостановить про-
изводство по делу до разрешения вопроса о пользовании
земельным участком административными органами (п. 4
ст. 221 ГПК УССР).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст.
221) сформулировал это правило значительно шире.
Согласно п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет иск
без рассмотрения, если в производстве этого же или
другого суда имеется тождественное дело, т. е. предпо-
лагается, что одно и то же дело может быть дважды
возбуждено в одном и том же суде. Однако практически
такая возможность исключается. Применяя на практике
это основание, суды могут допустить ошибку в случае
неправильного определения тождества исков.
Необходимо отметить, что закон не регулирует во-
проса о том, как должны поступать суды, если им станет
170
известно, что предъявленный иск тождествен иску, нахо-
дящемуся в производстве товарищеского суда, который
компетентен разрешить данное дело. Для прекращения
производства по делу тождество предъявленного иска
иску, уже рассмотренному в товарищеском суде, явля-
ется неоспоримым основанием.
Представляется правильной точка зрения авторов
комментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, что эти правила должны распространяться
и на случаи, когда тождественное дело уже рассматри-
вается товарищеским судом в пределах его компетен-
ции [84, с. 160]. Во избежание возможных судебных
ошибок было бы целесообразно дополнить п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26