6 ст. 227 ГПК УССР.
Свойством исключительности обладают лишь решения
товарищеского суда, вынесенные с соблюдением правил
о подведомственности. Превышение товарищеским судом
своих полномочий делает решение юридически ничтож-
ным и не может препятствовать рассмотрению дела по
существу в надлежащих органах [35, 82].
Таким образом, производство по делу, ранее разре-
шенному товарищеским судом, подлежит прекращению
лишь при условиях:
1) что решение было вынесено товарищеским судом
в пределах его компетенции;
2) что иск, предъявленный в народный суд, является
тождественным иску, ранее рассмотренному товарище-
ским судом.
Не менее важным является свойство исполнимости
решения товарищеского суда. По общему правилу реше-
96
цие товарищеского суда должно исполняться в добро-
вольном порядке, ибо, как указывает И. И. Солодухин.
в основе обязательности решений товарищеского суда
лежит морально-политический авторитет трудящихся
нашего государства [111, с. 118].
К лицам, уклоняющимся от исполнения предписанных
общественностью действий в части имущественных взы-
сканий, могут быть применены меры принудительного
характера. Принудительное исполнение решений това-
рищеских судов осуществляется мерами государствен-
ного принуждения через народные суды, путем выдачи
исполнительного листа. Оно находится под контролем
судебных органов, ибо перед выдачей исполнительного
листа судья обязан проверять законность и обоснован-
ность вынесенного товарищеским судом решения.
5. Возбуждению дела препятствует наличие заклю-
ченного между сторонами договора о передаче данного
спора на разрешение третейского суда (п. 6 ст. 136 ГПК
УССР). Оно служит также основанием для прекращения
производства по делу.
В связи с этим может возникнуть вопрос: не явля-
ется ли это ограничением процессуальной правоспо-
собности советских граждан? Ведь закон гласит, что
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-
ваемого права или охраняемого законом интереса вправе
всякое заинтересованное лицо в порядке, установлен-
ном законом. Отказ от права на обращение в суд не-
действителен (ст. 4 ГПК УССР). Поэтому может ли
быть такой отказ предметом соглашения сторон?
На этот вопрос следует ответить положительно.
Отказ сторон от возможности обращения в суд не мо-
жет рассматриваться как ограничение процессуальной
правоспособности. Процессуальное законодательство,
обеспечивая гражданам и социалистическим организа-
циям широкую возможность обращения за защитой прав
и охраняемых законом интересов к органам правосудия,
7 1115-7
97
одновременно наделяет заинтересованных лиц правом
добровольно отказаться от этой формы защиты. Как
указывает проф. М. А. Гурвич, способность совершать
пророгационные договоры представляет собой установ-
ленное законом расширение общей правоспособности
[46, с. 58].
Законодательство установило различные формы защи-
ты прав и интересов заинтересованных лиц (ст. 6 Основ
гражданского законодательства), и от них самих зависит
выбор той или иной формы. Если стороны заключили
договор, что возникший спор будет решаться третейским
судом, то на протяжении действия этого договора ни
одна из сторон без согласия другой стороны не может
обратиться за разрешением данного спора в народный
суд, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 6
и 9 Положения о третейском суде). Судья обязан отка-
зать в принятии искового заявления (п. 6 ст. 136 ГПК
УССР) или прекратить производство по делу (п. 7
ст. 227 ГПК УССР), если исковое заявление было оши-
бочно принято к производству.
Заключение договора третейской записи зависит от
воли сторон, от их же воли зависит и отказ от этого
договора. Третейское разбирательство возможно лишь
при согласии участвующих в споре сторон. Поэтому,
если ответчик не возбуждает вопроса о наличии третей-
ской записи, у суда нет оснований принимать ее во
внимание [46, с. 59].
Положение о третейском суде устанавливает порядок
организации и правила рассмотрения гражданских дел
третейскими судами. Третейский суд не является посто-
янно действующим. Он создается лишь для рассмотрения
и разрешения конкретного гражданско-правового спора.
Деятельность третейских судов не связана с правила-
ми судопроизводства, изложенными в гражданских про-
цессуальных кодексах (ст. 10 Положения). Однако он
не может разрешать дела, не выслушав объяснений сто-
98
рон. Закон допускает рассмотрение дела без личного
объяснения стороны лишь в случае, когда сторона явно
уклоняется от явки в суд для дачи объяснений.
Своеобразным преимуществом третейского разбира-
тельства гражданско-правовых споров является то, что
оно бесплатно. При обращении за защитой в третейский
суд государственная пошлина не взимается.
Законодательство ограничивает круг гражданских
дел, которые могут разрешаться третейским судом. По-
этому нельзя согласиться с проф. М. А. Гурвичем, кото-
рый пишет, что советским законом допускается заклю-
чение договоров третейской записи, на основании кото-
рых всякий спор о праве гражданском между част-
ными лицами может быть передан на разрешение
третейского суда [46, с. 58].
Согласно ст. 1 Положения граждане могут передать
любой возникший между ними спор на рассмотрение
третейского суда, за исключением споров, вытекающих
из трудовых и семейных отношений. Следует
согласиться с В. Воложаниным, что третейским судам
не должны быть подведомственны иски о возмещении
вреда, причиненного увечьем или смертью, споры о на-
следстве, о праве собственности на имущество, требую-
щее особой регистрации, и другие [36, с. 12]. Изъятие
этих категорий дел из компетенции суда можно объяс-
нить прежде всего их сложностью, а также тем, что
законодатель, учитывая особое значение этих отноше-
ний, считает наиболее целесообразным их разрешение
государственным судом.
Закон четко определяет случаи, когда третейский суд
не полномочен рассматривать дела. Эти случаи таковы-
1) если истек предусмотренный третейской записью
срок;
2) если один из судей отказался от рассмотрения
спора или был устранен в предусмотренном законом
порядке;
7 99
3) если при производстве дела откроется обстоятель-
ство, дающее основание к возбуждению уголовного
преследования в отношении какой-либо стороны и могу-
щее оказать влияние на разрешение дела;
4) в случае смерти одной из сторон (ст. 11 Поло-
жения).
Рассмотрение гражданско-правового спора третей-
ским судом заканчивается вынесением решения. Оно
постановляется большинством голосов и объявляется
сторонам в заседании суда, причем стороны расписы-
ваются на самом решении. Если в нем упущен какой-
либо вопрос, который являлся предметом обсуждения
третейского суда, третейский суд вправе вынести допол-
нительное решение. Решение является единственным
процессуальным документом, которым заканчивается
производство по делу в третейском суде. Третейский суд
обязан выносить решение также при отказе заявителя
от своего требования и при заключении сторонами ми-
рового соглашения. Это исключает возможность сторон
по истечении срока действия третейской записи обра-
щаться в другие органы за рассмотрением тождествен-
ного спора.
Решение третейского суда по своему юридическому
значению приравнивается к решению народного суда;
оно вступает в законную силу немедленно после его
вынесения и приобретает ряд свойств, присущих реше-
ниям народного суда.
Сама идея создания третейского суда предполагает
добровольность выбора сторонами спора этой формы
защиты своего права и, следовательно, добровольность
исполнения решения третейского суда. В случае уклоне-
ния стороны от добровольного исполнения решения оно
может быть исполнено в принудительном порядке на
основании исполнительного листа, выданного народным
судом, в районе которого состоялся третейский суд. При
выдаче исполнительного листа народный судья прове-
100
ряет, не противоречит ли решение третейского суда за-
кону и не было ли допущено при его постановлении
нарушение правил, предусмотренных Положением о тре-
тейском суде (ст. 18 Положения).
Таким образом, свойство исполнимости решение тре-
тейского суда приобретает только после проверки его
народным судьей.
Отказ народного судьи в выдаче исполнительного
листа дает право заинтересованной стороне обратиться
в народный суд для решения спора по существу в об-
щеисковом порядке.
Следует иметь в виду, что право на предъявление
иска в народный суд отсутствует или дело подлежит
прекращению производством не с момента постановле-
ния решения третейским судом, а с момента заключения
сторонами соглашения о рассмотрении спора в третей-
ском суде (третейская запись).
В юридической литературе высказано мнение о том,
что прекращение производства по делу, ввиду наличия
третейской записи, носит условный характер, ибо если
после прекращения производства по делу третейский
суд не состоялся в течение действия срока записи или
народный судья отказал в выдаче исполнительного ли-
ста вследствие противоречия решения третейского суда
закону или нарушения им правил, предусмотренных
Положением о третейском суде, то истец вновь приобре-
тает право обратиться с иском в суд [46, 71, 121].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело подлежит прекра-
щению лишь в случае, если не истек срок рассмотрения
спора в третейском суде. А как быть, спрашивает автор,
если и после прекращения дела спор не был рассмотрен
в третейском суде в установленный срок и одна из сто-
рон вновь обратилась с иском в народный суд? Связан
ли суд с первоначальным определением о прекращении
производства по делу? Нет, отвечает автор, прекраще-
ние дела в этом случае носит условный характер; вто-
10)
рично предъявленный иск суд должен рассмотреть по
существу [121, с. 54].
Мнение автора о возможности вторичного предъяв-
ления иска в суд не вызывает возражений, ибо по исте-
чении предусмотренного третейской записью срока
третейский суд считается несостоявшимся (ст. 11 По-
ложения), а заинтересованная сторона имеет право об-
ратиться за разрешением спора в народный суд.
Серьезные возражения вызывает мнение о том, что
прекращение производства может носить условный ха-
рактер. Это было присуще старому процессуальному
законодательству, когда закон прямо указывал случаи,
в которых прекращение производства по делу носило
условный характер, а заинтересованное лицо после пре-
кращения производства могло снова обратиться с тож-
дественным иском в суд.
Действующее процессуальное законодательство уста-
новило две формы окончания гражданских дел без выне-
сения судебного решения, целью которых как раз и яв-
ляется устранение условного характера прекращения
производства по делу. Если оставление иска без рассмо-
трения допускает предъявление тождественного иска, то
прекращение производства по делу носит безусловный,
категорический характер, и вторичное обращение в суд
по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям не допускается (ст. 228 ГПК.
УССР). Следовательно, нельзя говорить об условном
характере прекращения производства и в том случае,
если суд рассматривает дело после истечения срока
третейской записи.
Критикуя мнение М. Тупчиева об условном харак-
тере прекращения производства по некоторым основа-
ниям, В. Н. Щеглов правильно замечает, что это может
привести к стиранию установленных законом четких
граней между двумя формами окончания гражданского
дела без вынесения судебного решения, к смешению
102
прекращения производства с оставлением иска без рас-
смотрения и к подмене одного института другим [139,
с. 111].
Условное прекращение производства по делу обесце-
нивало бы этот институт и могло бы привести к нару-
шениям прав сторон на судебную защиту.
Разделяя точку зрения В. Н. Щеглова относительно
недопустимости условного прекращения производства по
гражданским делам, нельзя согласиться с предложен-
ным автором выходом из этого положения. В. Н. Щег-
лов пишет, что его нужно искать не в признании услов-
ного характера прекращения производства при наличии
договора о передаче спора на разрешение третейского
суда, а в отмене определения суда о прекращении про-
изводства по делу в порядке надзора. Только при таком
решении вопроса удастся сохранить неприкосновенность
последствия прекращения производства по делу и тем
обеспечить строгое соблюдение законности при оконча-
нии гражданского дела без вынесения судебного реше-
ния [139, с. 111].
В связи с этим автор предлагает исключить наличие
договора между сторонами о передаче спора на разре-
шение третейского суда из числа оснований для прекра-
щения производства по делу и отнести его к основаниям
оставления иска без рассмотрения.
Представляется, что такое предложение неприемлемо.
Ведь основаниями к отмене в порядке надзора решений,
определений или постановлений суда являются их необо-
снованность или существенные нарушения норм матери-
ального или норм процессуального права (ст. 338 ГПК.
УССР). Здесь же таких оснований нет, так как суд,
вынося определение о прекращении производства по
делу, имел для этого все основания, предусмотренные
законом (наличие третейской записи).
Закон (ст. 228 ГПК УССР) запрещает вторичное
рассмотрение дела лишь по спору между теми же сто-
103
роиами, о том же предмете и по тем же основаниям,
т. е. запрещает рассмотрение тождественного иска.
А можно ли говорить о тождестве иска, дело по которо-
му прекращено производством, вновь заявленному иску?
Думается, что нет.
Как уже говорилось, при установлении тождества
исков закон требует тождества всех его трех признаков-
сторон, предмета и основания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26