Оно обязательно должно быть зафик-
сировано в протоколе судебного заседания. Нарушение
судами этого требования закона нередко приводит к то-
му, что стороны необоснованно лишаются возможности
защищать свои права и законные интересы.
Отказ истца от иска допускается в любой стадии
процесса [73, 74], в том числе и в стадии исполнения.
Судья единолично не вправе принимать отказ истца от
иска. Это может сделать лишь суд в коллегиальном
составе, так как принятие отказа от иска - это свое-
образное разрешение спора по существу, требующее
исследования и оценки материалов дела.
119
О принятии отказа истца от иска суд постановляет
мотивированное определение, которым одновременно
прекращает производство по делу.
2. Заключение сторонами мирового соглашения так-
же является проявлением принципа диспозитивности
в советском гражданском процессуальном праве, когда
вследствие распорядительных действий сторон дальней-
шее продолжение процесса по конкретному делу стано-
вится нецелесообразным, и дело, следовательно, подле-
жит прекращению (п. 5 ст. 227 ГПК УССР).
Мировое соглашение - это заключенное сторонами
и утвержденное судом соглашение, в силу которого
истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор.
Проф. М. А. Гурвич определяет мировое соглашение как
заключенный сторонами на суде и утвержденный судом
договор, в силу которого истец и ответчик путем взаим-
ных уступок заново определяют свои права и обязан-
ности (новация) [108, с. 149]. Такое определение пред-
ставляется неточным, ибо новация прав и обязанностей
сторон не исключает возможности возникновения спора
между сторонами. Мировое же соглашение - это согла-
шение сторон об окончательной ликвидации спора по
данному правоотношению и прекращение судебного про-
цесса.
Мировое соглашение - это один из способов урегу-
лирования гражданско-правового спора между сторона-
ми. Следует согласиться с К- Комиссаровым, что самым
справедливым решением суда не всегда удается норма-
лизировать личные взаимоотношения сторон; мировое
же соглашение, как правило, ведет к их улучшению,
а этот благоприятный моральный фактор весьма жела-
телен [74, с. 46].
Значение мирового соглашения сторон заключается
также в том, что это одна из форм самодеятельности
сторон, один из путей мирного урегулирования граж-
120
данско-правового спора между сторонами, предполагаю-
щий добровольное исполнение сторонами условий этого
соглашения без применения государственного принуж-
дения. Такая форма ликвидации споров способствует
формированию навыков коммунистического саморегули-
рования общественных отношений.
Процессуальное законодательство обязывает суд
(судью) разъяснять сторонам возможность заключения
мирового соглашения и способствовать примирению
сторон. Статья 178 ГПК УССР прямо говорит, что перед
рассмотрением дела по существу председательствующий
обязан выяснить, не желают ли стороны заключить
мировое соглашение.
Важные указания по этому вопросу дал Пленум Вер-
ховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 11
октября 1965 г. <О практике применения процессуально-
го законодательства при рассмотрении гражданских
дел> [104, с. 230]. Пленум подчеркнул, что в зависи-
мости от характера спора суды должны содействовать
окончанию дела путем заключения мировых соглашений.
Возможность разрешения спора путем примирения
должна выясняться судьей и в процессе подготовки дела
к судебному разбирательству [104, с. 115].
Характерным признаком мирового соглашения явля-
ется волеизъявление обеих сторон. По мировому согла-
шению проводится взаимная уступка требований истца
и возражений ответчика. Взаимность уступок является
существенным признаком мирового соглашения. Как
подчеркивает А. С. Ратнер, при отсутствии этой взаим-
ности налицо односторонний отказ от требований -
полный или частичный или признание требований ответ-
чиком, но отнюдь не мировое соглашение [99, с. 381 ].
В связи с этим трудно согласиться с мнением
Р. Е. Гукасяна, который считает, что взаимные уступки
сторон не являются обязательным элементом мировых
соглашений. По его мнению, необходимым и достаточ-
121
ным критерием отграничения мирового соглашения ог
отказа истца от иска и признания иска ответчиком слу-
жит характер волеизъявления сторон [43, с. 34]. М. Боб-
ров, рассматривая этот вопрос, также приходит к выво-
ду, что мировое соглашение базируется на распоряди-
тельных действиях сторон, которые по взаимной догово-
ренности могут оставить без изменения допроцессуаль-
ные правоотношения [23, с. 44].
Такого мнения придерживаются и некоторые суды,
утверждая мировое соглашение по делам, где стороны
не идут на взаимные уступки, а сохраняют допроцессу-
альное правоотношение. Народный суд прекратил дело
производством по иску о взыскании 300 руб. долга в свя-
зи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.
Из материалов дела видно, что истец подал в суд заяв-
ление с просьбой прекратить дело производством, так
как они с ответчиком помирились и ответчик обязуется
вернуть долг полностью. Это заявление подписано также
ответчиком. Можно ли здесь говорить о мировом согла-
шении сторон? Конечно нет. Здесь налицо полное при-
знание иска ответчиком, и у суда были все основания
рассмотреть дело по существу и вынести по нему ре-
шение.
Такое же положение может иметь место и при пол-
ном или частичном отказе истца от иска. Поэтому миро-
вое соглашение нужно отличать от полного или частич-
ного отказа истца от иска или признания иска ответчи-
ком, ибо они также могут быть следствием односторон-
них уступок сторон.
Основное различие между этими институтами заклю-
чается в том, что мировое соглашение - это соглашение
двух сторон о взаимных уступках с целью
покончить гражданско-правовой спор миром, а отказ
истца от иска (полный или частичный) или признание
иска ответчиком - это одностороннее дей-
ствие. Если полный или частичный отказ от иска. -
122
способы отказа стороны от судебной защиты, то при
мировом соглашении стороны не отказываются от такой
защиты своих прав: наоборот, они полагаются на власть
суда, который в случае нарушения соглашения может
принудить виновную сторону выполнить принятое на
себя обязательство [74, с. 45].
Различается также процессуальное оформление этих
действий сторон. Если при частичном отказе истца от
иска или признании иска ответчиком обязательно долж-
но последовать судебное решение, то при заключении
сторонами мирового соглашения, если это соглашение
утверждено судом, решение не постановляется, а дело
прекращается производством определением суда.
Следует учитывать, что при отказе от иска истец
распоряжается своим субъективным правом, не требуя
каких-либо уступок у ответчика, т. е. отказ истца от
прав безусловен в отличие от мирового соглашения,
где изменение исковых требований истца обусловлено
изменением возражений ответчика [120, с. 10].
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I]. Если же
123
мировое соглашение, представленное сторонами на
утверждение суда, противоречит закону или нарушает
чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении
мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-
ное определение.
Важное значение имеет субъектный состав участни-
ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-
шения может иметь место лишь при участии истца, от-
ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, т. е. лиц, которые являются носителями
материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-
ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-
вового спора путем заключения мирового соглашения
и через своих представителей. Однако полномочие пред-
ставителя на заключение мирового соглашения должно
быть специально оговорено в доверенности (ст. 115
ГПК УССР).
Другие же лица, участвующие в деле, правом на
заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-
гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,
органы государственного управления, профсоюзы, госу-
дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные
кооперативные и общественные организации или отдель-
ные граждане в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и интересов других
лиц; в связи с тем, что они не являются участниками
спорного материально-правового отношения, они имеют
право лишь защищать чужие материальные права, но не
распоряжаться ими.
Особое внимание следует обратить на объект миро-
вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из
гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-
нием узаконение несуществующего права).
Гражданское процессуальное законодательство фор-
мально разрешает заключение мировых соглашени-й по
124
всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-
чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда
закон точно устанавливает размер требований. Поэтому
недопустимо заключение мировых соглашений по искам
о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,
вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со
смертью кормильца.
К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-
вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-
навливает точный их размер и не допускает заключения
мировых соглашений, ограничивающих законные требо-
вания заинтересованных лиц.
Народный суд прекратил дело производством в свя-
зи с заключением сторонами мирового соглашения по
иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-
кое определение суда является незаконным, ибо умень-
шение размера возмещения нарушает права и интересы
истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-
но которому ответчик обязан возместить потерпевшему
заработок, утраченный им вследствие потери или умень-
шения трудоспособности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-
лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-
никших в практике применения судами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал
на недопустимость утверждения судами мирового согла-
шения также в том случае, когда его условия в какой-
либо мере нарушают трудовые права работников или
в обход закона направлены на освобождение их от ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный
учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-
торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-
125
йые соглашения по делам о восстановлении на работе,
которые влекут за собой освобождение должностного
лица, по распоряжению которого было произведено явно
незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-
ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-
награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].
Анализ судебной практики показывает, что иногда
суды ошибочно прекращают дела производством в связи
с заключением сторонами мирового соглашения в слу-
чаях, когда их нужно рассматривать по существу.
Так, по иску П., уволенного за появление на работе
в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое
соглашение об изменении формулировки увольнения на
<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-
риалам дела нужно было подтвердить первоначальную
формулировку приказа об увольнении, так как истец
грубо нарушал трудовую дисциплину.
Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая
производство по гражданским делам, суды иногда не
вносят в свои определения условий мирового соглаше-
ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-
ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-
те и о выплате заработной платы за работу в выходные
дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-
глашение, согласно которому администрация согласи-
лась заменить формулировку увольнения, а также упла-
тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако
сведений о том, за сколько выходных дней и из какого
расчета производится оплата, в материалах дела нет.
Законности условий мирового соглашения суд не про-
верил.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении
от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-
ние о том, что не могут иметь юридической силы любые
соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-
рые твердо урегулированы нормами трудового законо-
126
дательства и не могут разрешаться соглашением сто-
рон. К таким вопросам относится, например, размер
выходного пособия, а также размер оплаты за работу
в выходные дни.
Мировые соглашения сторон могут быть судебные
и внесудебные. Судебное мировое соглашение заключа-
ется в судебном заседании и после проверки его условий
утверждается судом с целью окончательной ликвидации
спора между сторонами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26