Кроме того, постановление Президиума Верховного
Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает
перечень работников, вопрос об увольнении которых не
требует согласования в ФЗМК.
Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-
варительный внесудебный порядок разрешения трудо-
вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,
кроме споров, отнесенных законом к непосредственной
компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-
рядке подчиненности вышестоящими организациями.
Как известно, закон устанавливает определенный
срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по
поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов
73
о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает
основания суду отказывать в принятии искового заяв-
ления, а следовательно и прекращать производство по
делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-
ка срока и решить дело по существу.
В процессуальной литературе высказаны различные
мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-
кращено на этом основании лишь в одном случае:
<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-
миссии по трудовым спорам не обратился в комитет
профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-
ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом
автор делает вывод, что такое прекращение произ-
водства по делу носит условный характер, так как
истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза
может обратиться вторично с тождественным иском
в суд.
Представляется, что такое мнение явно противоре-
чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-
ное правило, что в случае прекращения производства
по делу вторичное обращение в суд по спору между те-
ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям не допускается. Допущение условности прекра-
щения производства по делу на практике означало бы
обесценение этого важного института советского граж-
данского процессуального права. Как отмечает
В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-
ленных законом четких граней между прекращением
производства по делу и оставлением иска без рассмот-
рения, к подмене одного института другим, что в конеч-
ном счете может привести к нарушению прав сторон
на судебную защиту.
М. Тупчиев признает, что возможность обращения
работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-
дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких
74
случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-
рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Следовательно, производство по трудовым делам
в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если
возможность предварительного внесудебного порядка
разрешения спора утрачена окончательно; в противном
случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что
дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-
ственным иском.
Практически прекращение производства по трудовым
делам на основании несоблюдения предварительного
внесудебного разрешения споров не может иметь места,
так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-
ние этого порядка должно влечь за собой оставление
иска без рассмотрения, а не прекращение производства
по делу [101, с. 140].
Предварительный порядок рассмотрения споров уста-
новлен для отдельных дел, возникающих из причинения
вреда.
В соответствии с <Правилами о возмещении пред-
приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-
чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья>, утвержденными постановле-
нием Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-
диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-
вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-
му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору
состоялось решение администрации и постановление
ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не
согласные с состоявшимся постановлением, обратились
в суд за разрешением спора по существу.
Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-
ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-
мя прав потерпевшего и администрации на судебную
защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается
75
в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-
рение дел на предприятиях и практически избавить
потерпевших от необходимости обращаться в суд.
Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-
рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от
того, кто является причинителем вреда.
Если вред причинен страхователем потерпевшего,
то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде
необходимо соблюдать предварительный внесудебный
порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-
ка является препятствием для рассмотрения дела в су-
дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-
смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным
иждивенцам работника, если смерть работника после-
довала в результате увечья либо иного повреждения
здоровья, связанного с работой и происшедшего по
вине предприятия, учреждения, организации \ 104,
с. 137].
Предварительный порядок разрешения спора преду-
смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-
да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным
повреждением здоровья, полученным на работе в кол-
хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам
о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях
ответственность колхоза должна определяться по общим
правилам гражданского законодательства, т. е. потер-
певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен
подать заявление в компетентный орган колхоза для
решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-
согласии с решением компетентного органа колхоза
потерпевший имеет право обратиться за судебной за-
щитой.
Если же вред причинен не страхователем потерпев-
шего, Правила не предусматривают предварительного
76
внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-
вил сказано, что если увечье либо иное повреждение
здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,
организации, не являющегося страхователем потерпев-
шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-
нием о возмещении ущерба непосредственно в народный
суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-
венно в суд без соблюдения предварительного порядка
разрешения спора также в том случае, если ущерб при-
чинен страхователем и нестрахователем совместно.
Гражданское процессуальное законодательство (п. 2
<г> ст. 136 ГПК УССР) установило определенный
предварительный порядок рассмотрения и таких вопро-
сов. По спорам с предприятиями, учреждениями и орга-
низациями, не являющимися страхователями потерпев-
шего, о возмещении ущерба, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья, а также смертью кор-
мильца, потерпевший или его иждивенцы обязаны пред-
варительно обратиться с соответствующим требованием
к администрации, которая в течение месяца должна
дать ответ по существу спора. Если потерпевший не
согласен с решением администрации или в течение ме-
сяца не получил ответа на свое требование, он вправе
обратиться с иском в суд.
Таким образом, отказ в принятии искового заявле-
ния или прекращение производства по делу на основа-
нии того, что истец не выполнил предварительного вне-
судебного порядка рассмотрения спора, возникающего
из причинения вреда, может иметь место лишь в слу-
чаях, предусмотренных законом, и если возможность
применения этого порядка утрачена.
Однако практически прекращение производства дел,
возникающих из причинения вреда, ввиду несоблюдения
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора невозможно, поскольку для потерпевшего и лиц,
имеющих право на возмещение вреда по случаю потери
77
кормильца, не установлены какие-либо предельные сро-
ки обращения к администрации предприятия и в ФЗМ.К-
Поэтому возможность применения предварительного
внесудебного порядка предъявления требований о воз-
мещении вреда не может быть ими утрачена. В этой
связи, если несоблюдение предварительного внесудебного
порядка разрешения спора о возмещении вреда обнару-
жится при рассмотрении дела по существу, в судебном
заседании, суд обязан оставить иск без рассмотрения
(п. 1 ст. 229 ГПК УССР), а не прекращать производство
по делу.
Следовательно, ни отказ в приеме искового заявле-
ния, ни оставление иска без рассмотрения не препятст-
вуют потерпевшему и лицам, имеющим право на возме-
щение вреда в связи со смертью кормильца, вновь обра-
титься с иском за судебной защитой после рассмотре-
ния требований администрацией предприятия и ФЗМК.
профсоюза. В каждом конкретном случае суд будет ре-
шать вопрос об утрате возможности рассмотрения спо-
ра внесудебным порядком, исходя из обстоятельств
дела. В зависимости от этого и будет решен вопрос
о прекращении производства по делу или об оставлении
иска без рассмотрения.
Вторая группа дел характерна тем, что по ним за-
кон и другие нормативные акты обязывают стороны до
обращения за судебной защитой совершить определен-
ные действия, направленные на выяснение и согласова-
ние взаимных претензий и ликвидацию возникшего спо-
ра без вмешательства органов правосудия, связывая это
с истечением особых, так называемых пресекательных,
сроков. В частности, это касается договоров перевозки,
для которых установлен претензионный порядок рас-
смотрения споров, и несоблюдение этого порядка явля-
ется препятствием для обращения за судебной защитой.
Так, Устав железных дорог Союза ССР, утвержден-
ный постановлением Совета Министров СССР от 6 апре-
78
ля 1964 г. [124], установил обязательный претензион-
ный порядок по спорам между клиентурой и железной
дорогой, вытекающим из договора перевозки. В ст. 169
Устава указано, что <до предъявления к железной
дороге иска, вытекающего из настоящего Устава, обя-
зательно предъявление к ней претензии>.
Решающее значение для предъявления претензии
имеет вопрос о сроках. Статья 174 Устава устанавливает
два срока для предъявления претензий: общий срок-
шесть месяцев и для претензий об плате штрафов - 45
дней. Железная дорога обязана рассмотреть заявлен-
ную претензию и о результатах ее рассмотрения сооб-
щить заявителю в следующие сроки: по претензиям,
возникающим из перевозок в железнодорожном сообще-
нии,-три месяца; по претензиям, возникающим из пе-
ревозок в прямом смешанном сообщении,- шесть меся-
цев; по претензиям об уплате штрафов-45 дней.
Если в течение этих сроков железная дорога не
ответит на заявленную претензию или откажет в удов-
летворении ее, заинтересованное лицо может в течение
двухмесячного срока со дня получения ответа или со
дня истечения срока, установленного для ответа, обра-
титься в суд с иском для защиты своего права.
Указанные сроки имеют пресекательный характер
и восстановлению не подлежат. Пропуск их не дает
возможности в дальнейшем обратиться с претензией
к железной дороге и с иском в суд. Если пропуск сро-
ков выяснится в судебном заседании при разбиратель-
стве дела по существу, оно подлежит прекращению про-
изводством по п. 2 ст. 227 ГПК УССР.
Аналогичный порядок рассмотрения споров установ-
лен Воздушным кодексом Союза ССР, утвержденным
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 де-
кабря 1961 г. [29, 1961, № 52]. Согласно ст. 102 Воз-
душного кодекса воздушно-транспортное предприятие
несет имущественную ответственность за сохранность
79
груза с момента принятия его к перевозке до выдачи
получателю. При возникновении спора, вытекающего из
договора воздушной перевозки, в соответствии со ст. 112
Воздушного кодекса заинтересованное лицо обязано до
предъявления к перевозчику иска предъявить ему пре-
тензию для урегулирования взаимных требований и раз-
ногласий.
Претензии к воздушно-транспортным предприятиям
могут быть заявлены только в пределах сроков, уста-
новленных ст. 115 Воздушного кодекса: шесть месяцев
по требованиям, вытекающим из перевозки груза, пасса-
жиров и багажа, и 45 дней - по требованиям об упла-
те штрафа.
Воздушно-транспортное предприятие обязано рас-
смотреть претензию и уведомить заявителя об удовле-
творении или отклонении ее в течение трех месяцев,
а в отношении претензии об уплате штрафа - в тече-
ние 45 дней.
Если же претензия отклонена или ответ не получен
в установленный срок, заявитель имеет право в тече-
ние двух месяцев со дня получения ответа или со дня
истечения срока, установленного для ответа на пре-
тензию, обратиться в суд с иском о защите своего
права.
Пропуск этих сроков также является препятствием
для правомерного возникновения процесса и лишает
истца права на обращение за судебной защитой.
Если же процесс ошибочно возник по такому делу, оно
подлежит прекращению производством на основании
того, что истцом не соблюден установленный для дан-
ной категории дел порядок предварительного внесудеб-
ного разрешения спора и возможность применения этого
порядка уже утрачена.
Таким же путем решается вопрос по спорам, выте-
кающим из договоров перевозки по внутренним водным
путям [123], морским перевозкам и по спорам, возни-
80
кающим между отправителями или адресатами почто-
вых отправлений и органами связи [125].
На последствия пропуска сроков предъявления пре-
тензий обращал внимание и Пленум Верховного Суда
СССР в постановлении № 2 от 11 апреля 1969 г. <О не-
которых вопросах применения судами законодательства
при рассмотрении споров, возникающих из перевозки
грузов и багажа> [104, с. 125]. Пленум указал, что
если при приеме искового заявления будет установлено,
что требование к перевозчику в претензионном поряд-
ке не было заявлено, судья должен отказать в приеме
искового заявления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26