Если же такой иск будет ошибочно принят к судеб-
ному рассмотрению, то дело прекращается производ-
ством судебным определением. Это происходит и в том
случае, когда пропущен срок, предусмотренный для
предъявления претензий.
Своеобразный предварительный порядок установлен
для разрешения споров изобретателей и рационализато-
ров во вопросам размера, порядка начисления и сроков
выплаты вознаграждения.
Положение об открытиях, изобретениях и рационали-
заторских предложениях [88] установило две ступени
предварительного, досудебного порядка разрешения спо-
ров. Жалобы изобретателей и рационализаторов рас-
сматриваются администрацией предприятия совместно
с ФЗМК, профсоюза. Если изобретатель или рационали-
затор не согласен с решением, принятым по его жало-
бе администрацией и ФЗМК профсоюза, он может обжа-
ловать это решение руководителю вышестоящей органи-
зации, который должен рассмотреть жалобу в месячный
срок. Если же изобретатель или рационализатор не со-
гласен с решением вышестоящей организации, он может
обратиться за защитой своего права в народный суд.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постанов-
лении от 4 марта 1961 г. <О судебной практике по изо-
81
6 "15-7
бретательским и рационализаторским делам> (с допол-
нением от 23 октября 1963 г.) [104, с. 174], давая ука-
зание судам, разъяснил, что суды должны строго соб-
людать этот порядок и, если жалоба изобретателя или
рационализатора не рассмотрена руководителем выше-
стоящей организации в месячный срок, спор о выплате
вознаграждения рассматривается в судебном порядке.
Поэтому суды не вправе принимать к своему рас-
смотрению иски, если не соблюден этот предваритель-
ный порядок рассмотрения спора. Но если судья оши-
бочно принял такое исковое заявление, то дело не долж-
но прекращаться производством. Закон не устанавливает
для этой категории дел пресекательных сроков, и если
месячный срок на обращение к руководителю вышестоя-
щей организации по каким-либо причинам пропущен, он
может быть восстановлен. Поэтому представляется, что,
в целях охраны прав и интересов рационализаторов
и изобретателей, при несоблюдении ими предваритель-
ного внесудебного порядка рассмотрения споров, иски,
ошибочно принятые судьей к производству, должны
оставляться без рассмотрения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Необходимо отметить, что случаи предварительного
внесудебного разрешения споров четко определены за-
коном и не могут устанавливаться судом. Между тем,
в судебной практике нередки случаи, когда суды рас-
пространительно толкуют эту норму и прекращают про-
изводством дела, когда предварительный внесудебный
порядок разрешения споров законом не предусмотрен.
Народный суд Шевченковского района г. Львова,
ссылаясь на п. 2 ст. 227 ГПК УССР, прекратил произ-
водство по делу по иску 3. к семье Б. о выселении за
невозможностью совместного проживания на том осно-
вании, что этот вопрос находился в это время на раз-
решении товарищеского суда. Такое определение народ-
ного суда нарушает право истца на судебную защиту
и противоречит закону, так как по этой категории дел
82
закон не предусматривает предварительного внесудеб-
ного порядка разрешения споров, и товарищеский суд
не наделен компетенцией рассматривать такие споры
(ст. 7 Положения о товарищеских судах УССР).
Производство по гражданским делам подлежит пре-
кращению в связи с тем, что истцом не соблюден пред-
варительный внесудебный порядок разрешения спора,
лишь при следующих условиях:
а) если законом предусмотрен такой порядок разре-
шения спора;
б) если возможность применения этого порядка уже
утрачена.
3. Необходимой предпосылкой для правомерного воз-
никновения процесса по рассмотрению конкретного
гражданского дела в суде является отсутствие вступив-
шего в законную силу судебного решения, постановлен-
ного по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, или определения су-
да о принятии отказа истца от иска или об утверждении
мирового соглашения сторон.
Как отмечает М. П. Ринг, повторное рассмотрение
тождественного иска приводило бы к пересмотру никем
не отмененного ранее вынесенного решения по перво-
начальному делу, в результате чего оказалось бы, что
по одному и тому же иску постановлены два противо-
положных решения [100, с. 169].
Судебное решение или определение, вступившие
в законную силу, приобретают, наряду с другими свой-
ствами, свойство исключительности. Это означает, что
недопустимо вторичное рассмотрение и разрешение
иска, тождественного тому, который уже разрешен всту-
пившим в законную силу судебным решением или опре-
делением о принятии отказа истца от иска либо утвер-
ждении мирового соглашения между сторонами. Всту-
пившее в законную силу решение или определение суда
прекращает право на предъявление того же иска.
б 83
Вступившим в законную силу решением уже создан
тот процессуальный результат, который являлся конеч-
ной целью процесса; спорное право превращено в бес-
спорное, окончательное и с обязательным значением для
сторон, для суда и других граждан и социалистических
организаций. Тем самым вступившее в законную силу
решение получает значение отрицательной предпосылки
права на предъявление иска [46, с. 72].
Поэтому предъявление тождественного иска, по кото-
рому уже имеется судебное решение или определение,
является основанием для отказа в принятии искового
заявления (п. 3 ст. 136 ГПК УССР) или прекращения
по нему дела производством (п. 3 ст. 227 ГПК УССР).
Если же судья по каким-либо причинам принял иско-
вое заявление при наличии вступившего в законную си-
лу решения или определения, вынесенного по этому же
спору, а суд рассмотрел его по существу, вышестоящий
суд обязан отменить такое решение или определение
и прекратить производство по делу [73, с. 63].
Если в момент предъявления иска у судьи возник-
нут сомнения в тождестве данного иска ранее рассмот-
ренному, судья не вправе отказать в принятии искового
заявления, а обязан принять дело к производству
и в зависимости от конкретных обстоятельств либо ре-
шить его по существу, либо прекратить его производ-
ством.
Применяя эту норму, суды нередко неосновательно
лишают стороны права на судебную защиту ввиду не-
правильного признания исков тождественными.
Так, по делу супругов С. при расторжении брака
было разделено их общее домовладение. После вступ-
ления этого решения в законную силу В. обратилась
в суд с иском к обоим собственникам домовладения
о признании за ней права собственности на Уз его часть.
Народный суд, считая, что спор о праве собственности
на домовладение уже разрешен при рассмотрении дела
84
о расторжении брака супругов, прекратил дело произ-
водством, ссылаясь на тождество исков (п. 3 ст. 227
ГПК УССР), хотя оснований для прекращения произ-
водства по делу у суда не было, так как иск предъявлен
лицом, ранее не принимавшим участия в деле, и по иным
основаниям.
Подобные ошибки судов объясняются тем, что суды
подчас игнорируют различия в элементах обоих исков.
Между тем закон ясно определяет, что иски являются
тождественными лишь в том случае, если в них совпа-
дают: стороны, основания и предмет. Изменение хотя бы
одного из этих элементов дает право заинтересованным
лицам обратиться в суд с повторным иском.
При сопоставлении сторон для установления тожде-
ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-
знаются тождественными ранее разрешенным искам про-
куроров или органов государственного управления,
профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,
колхозов и иных кооперативных и общественных орга-
низаций или отдельных граждан, если по закону они
имеют право обращаться в суд за защитой прав или
интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем
тождественным иск признается даже тогда, когда истец
непосредственного участия в рассмотрении дела не
принимал и не высказывал своего отношения к иску,
предъявленному прокурором, органами или отдельными
лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод
вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-
ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-
конную силу, является обязательным для лица, в инте-
ресах которого было начато дело.
Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-
чае правопреемства также не устраняет тождества
исков, имеющих один и тот же предмет и основание.
Например, отказ в иске к наследодателю о признании
права на конкретное имущество лишает заинтересован-
85
иые лица права на предъявление иска к наследнику по
поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-
та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-
роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску
стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,
что изменение процессуального положения сторон не
дает тождества исков. В противном случае это ущеми-
ло бы интересы другой стороны.
Народные суды допускают иногда ошибки при опре-
делении тождества исков по основанию. Основания
исков по некоторым категориям дел имеют определен-
ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-
ет иски тождественными.
Такие особенности имеют, в частности, основания
исков по алиментным делам, по делам о расторжении
брака, о передаче детей на воспитание и др. Такие
иски нельзя считать тождественными, ибо их основа-
ния не совпадают по времени. Это объясняется длящим-
ся характером правоотношения. Закон предполагает,
что с истечением определенного времени факты, поло-
женные в обоснование первоначального иска, измени-
лись и потому истец имеет возможность снова обра-
титься в суд. Суд же при рассмотрении дела по суще-
ству, установив тождество оснований первоначального
и повторного исков, обязан прекратить производство по
делу.
Такой же своеобразный характер имеют дела о высе-
лении за невозможностью совместного проживания, ког-
да предполагается, что с течением времени возникают
новые факты, которые могут быть положены в обосно-
вание повторного иска. Поэтому повторное обращение
в суд с иском о выселении за невозможностью совмест-
ного проживания нельзя уже заранее определять как
обращение с тождественным иском. Рассматривая по-
добные дела, суд в каждом конкретном случае должен
проверить, является ли основание нового иска тожде-
86
ственным основанию первоначального иска, и в зависи-
мости от этого решить дело.
Между тем суды не всегда учитывают это положе-
ние и прекращают дела производством по мотивам их
тождественности. Производство по делу С. к С. о высе-
лении за невозможностью совместного проживания было
прекращено народным судом Шевченковского района
г. Львова потому, что это дело уже являлось предметом
судебного разбирательства и было прекращено за при-
мирением сторон.
Такое определение народного суда не может быть
признано обоснованным. Суд не учел, что основание
иска изменилось по времени, и незаконно отказал исти-
це в правосудии.
Если правоотношения между сторонами носят для-
щийся характер, то всегда возможно появление новых
фактов, которые служат новым основанием и тем самым
исключают тождество двух разновременно заявленных
теми же сторонами исков по поводу тех же требований
[100, с. 167].
Установление тождества предметов двух исков, т. е.
сопоставление спорных материально-правовых требова-
ний истца к ответчику или спорных материально-право-
вых отношений первоначального и повторного исков,
казалось бы, не представляет большой трудности. Меж-
ду тем в судебной практике нередки случаи, когда суды
ошибочно прекращают дела производством, неправиль-
но определив тождество предметов исков. Примером
могут служить иски о признании записи отца ребенка
неправильной. В. Пучинский отмечает, что суды допус-
кают ошибку, когда рассматривают по существу иск
лица об аннулировании записи его отцом ребенка в то
время, когда есть решение о взыскании с него алимен-
тов [97, с. 43]. Такое же мнение высказывал А. Па-
шук. Он писал, что в исках об аннулировании в актах
гражданского состояния записи об отцовстве на первый
87
взгляд есть другой предмет иска, а по существу он один
и тот же, поскольку при рассмотрении вопроса об али-
ментах уже решался вопрос о признании ответчика от-
цом ребенка. Спор об отцовстве по новому иску являет-
ся недопустимым, поскольку оба иска являются тожде-
ственными [86, с. 19].
Такие взгляды представляются недостаточно аргу-
ментированными. Рассматривая дела о взыскании али-
ментов, суд вовсе не решает вопроса о признании ответ-
чика отцом ребенка. Суд исходит из презумпции, что
отцом является лицо, указанное в свидетельстве о рож-
дении ребенка. Согласно ст. 56 Кодекса о браке и се-
мье УССР, отцовство может оспариваться в судебном
порядке на протяжении одного года с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать, что оно, не буду-
чи отцом ребенка, записано как отец в органах записи
актов гражданского состояния.
Таким образом, если во время рассмотрения дела
о взыскании алиментов ответчик ставил на обсуждение
вопрос о неправильной записи его отцом ребенка, а суд,
исследовав все материалы дела, признал эти возраже-
ния необоснованными, иск о признании неправильной
записи отцом является тождественным иску о взыска-
нии алиментов. Если же этот вопрос совсем не обсуж-
дался судом, а ответчик узнал о неправильной запи-
си его отцом после вынесения решения о взыскании
с него алиментов, то нельзя говорить о тождественнос-
ти этих исков. В этом случае суд, в соответствии со ст.
56 Кодекса о браке и семье УССР, обязан рассмотреть
иск об оспариваний отцовства по существу и постановить
соответствующее судебное решение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26