Ибо, как указывает Программа КПСС, в процес-
се перехода к коммунизму все более возрастает роль
нравственных начал в жизни общества, расширяется
сфера действия морального фактора и соответственно
уменьшается значение административного регулирова-
ния взаимоотношений между людьми [7, с. 119].
В Советском социалистическом государстве добро-
вольное осуществление гражданско-правовых обязанно-
стей как со стороны граждан, так и со стороны социа-
листических организаций стало правилом [131, с. 85].
Но это общее правило социалистического общества не
исключает случаев; когда по тем или иным мотивам меж-
ду субъектами правоотношения наступает разногласие
по осуществлению их прав и обязанностей, т. е. право-
отношение становится спорным; лишь тогда оно может
стать предметом судебной деятельности, так как нуж-
дается в принудительном урегулировании со стороны
государства.
Таким образом, общественные отношения могут быть
предметом судебной деятельности лишь при определен-
ных условиях (предпосылках). В процессуальной лите-
10
ратуре эти предпосылки делят на объективные и субъек-
тивные.
К объективным предпосылкам относятся обязатель-
ность урегулирования общественных отношений норма-
ми права, а также пребывание правоотношений в состо-
янии спора [131, с. 85].
К субъективным предпосылкам относятся:
1) утверждение одного из участников спора о на-
личии гражданского правоотношения между споря-
щими;
2) утверждение одного из участников спора, что вто-
рым субъектом отношений нарушено или оспорено
субъективное гражданское право первого [62, с. 8].
Кроме того, как подчеркивает И. А. Жеруолис, что-
бы спор получил правовой характер, он должен быть
внесен заинтересованным лицом на рассмотрение ком-
петентного органа [55, с. 101].
Следует отметить, что предметом судебной деятель-
ности могут быть не только спорные правоотношения.
Согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства
(ст. 24 ГП1< УССР) судам подведомственны также дела,
возникающие из административных правоотношений,
и дела особого производства, по которым суд не решает
споров о праве гражданском.
При рассмотрении дел, возникающих из администра-
тивно-правовых отношений, жалобщик и администра-
тивный орган не выступают в процессе как спорящие
стороны. Задача суда при рассмотрении этой категории
дел состоит в контроле за законностью действий адми-
нистративных органов. Здесь нет гражданско-правового
спора, а суд своим решением дает ответ по жалобе
и в необходимых случаях осуществляет защиту прав
и интересов заявителя (жалобщика).
В делах особого производства также отсутствуют спо-
рящие стороны, нет истца и ответчика. Задача суда сво-
дится к подтверждению определенных обстоятельств,
и
которые в будущем могут оказать влияние на осуществ-
ление субъективного права.
Однако поскольку возникает вопрос о необходимости
получения судебного решения по таким делам, то пред-
полагается, что заинтересованность лица до постанов-
ления соответствующего судебного решения является
сама по себе неопределенной, почему и требует судеб-
ного подтверждения. Не будь этой <неопределенности >
интереса, не нужно было бы и судебного решения. Су-
дебное решение устраняет эту неопределенность, делает
правоотношения или отдельные обстоятельства установ-
леинными и определенными [64, с. 15; 135, с. 19].
Вся судебная деятельность, начиная с приема иско-
вого заявления, в период подготовки гражданских дел
к судебному разбирательству и кончая судебным раз-
бирательством, направлена на установление объективной
истины по спорным материально-правовым отношениям
сторон и вынесение правосудного судебного решения.
В период подготовки гражданского дела к судебно-
му разбирательству судья принимает все меры, чтобы
собрать необходимые доказательства, материалы для
решения вопроса о наличии или отсутствии спорного
правоотношения между сторонами. Ту же цель пре-
следует и судебное разбирательство, в процессе кото-
рого выясняются существующие между сторонами отно-
шения.
Судебное решение устраняет спорность правоотно-
шения и дает ответ по существу заявленных сторонами
требований. Подтверждая существующее правоотноше-
ние, суд выражает в своем решении волю народа и по-
литику Советского государства, воплощенные в норме
материального права [48, с. 72].
О сущности судебного решения в науке гражданско-
го процессуального права до последнего времени не
было единого мнения. В теории есть две основные точ-
ки зрения по этому вопросу. Первая сводится к тому,
12
что судебное решение представляет собой приказ
суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам
и государственным органам, имеющим отношение к это-
му делу [17, 38, 39, 103]. Другая группа процессуа-
листов считает, что судебное решение представляет
собой акт подтверждения судом как органом
правосудия наличия или отсутствия между сторонами
определенного правоотношения и вытекающих из него
субъективных прав и обязанностей спорящих сторон
[44, 47, 49, 69].
Некоторые авторы пытались осветить вопрос о сущ-
ности судебного решения по-новому. Так, М. Г. Авдю-
ков сводит сущность судебного решения к судебной
защите прав сторон. По его мнению, судебная защита
прав сторон состоит из двух моментов.
Прежде всего суд выясняет, принадлежит ли истцу
право и лежит ли на ответчике обязанность, то есть
устанавливает наличие или отсутствие правоотношения
между сторонами, а также - насколько требования ист-
ца соответствуют взаимоотношениям сторон и закону
[20, с. 16-17].
Таким образом, М. Г. Авдюков по существу при-
знает основным свойством судебного решения установ-
ление (подтверждение) судом наличия или отсутствия
права.
Вторым моментом защиты прав, по М. Г. Авдюкову,
является то, что суд и другие государственные органы
содействуют осуществлению установленных прав: устра-
няют допущенное ответчиком нарушение права, доби-
ваются, чтобы стороны действовали в соответствии
с установленным правоотношением, и представляют
истцу возможность реализовать его права, ибо <установ-
ление действительных прав и обязанностей сторон без
возможности принудить ответчика исполнять свои обя-
занности, от чего он неосновательно уклоняется, не защи-
тит прав истца> [20, с. 17].
13
В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу,
что судебное решение содержит в себе оба элемента:
и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь
определения сущности судебного решения, данного проф.
К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает,
что <с этим определением можно согласиться, если иметь
в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила>
в совокупности представляют (воплощают) судебную
защиту прав> [20, с. 20-21].
Иную точку зрения по вопросу о сущности судебно-
го решения высказал в своей кандидатской диссертации
Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтвер-
ждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие
классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин
утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд свои-
ми решениями принуждает к надлежащему, соот-
ветствующему предписаниям правовой нормы поведе-
нию и тем самым обеспечивает строгое соблюдение
социалистической законности и правопорядка>. И да-
лее: <...всякое судебное решение дает право на приве-
дение в действие аппарата государственного принужде-
ния, способного исполнить предписание решения
против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].
Как видим, содержание судебного решения Л. В. Лев-
шин сводит к предписанию, но, как правильно подме-
тил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше
слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53,
с. 148].
При решении вопроса о сущности судебного решения
нужно исходить прежде всего из ленинского учения
о том, что одной из функций социалистического государ-
ства является принудительная защита субъективного
права.
В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:
<...право есть ничто без аппарата, способного прину-
ждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].
14
Советское законодательство, исходя из ленинского
учения о государстве и праве, последовательно прово-
дило и проводит идею о том, что даже в социалистиче-
ском обществе необходимо государственное принужде-
ние при реализации норм, охраняющих субъективные
права. И если субъективное право нарушено, аппарат
государственной власти принудительно воздействует на
обязанного субъекта для восстановления этого права.
Таким аппаратом принудительного воздействия являет-
ся суд.
Нарушенное право можно считать защищенным
лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо
приказ, предписание или веление суда как органа го-
сударственной власти совершить определенные действия
или соблюдать определенное поведение. Но суд может
издать такой приказ, только сначала разобравшись
в том, существует ли правоотношение (право, обязан-
ность), служащее предметом спора, и если существует;
то каково его действительное содержание [106, с. 286].
К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который
должен быть определен на основании закона,- едини-
чен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется
суждение> [1, с. 66-67].
Поэтому ни теория приказа, ни теория подтвержде-
ния, взятые в отдельности, не могут правильно осветить
сущности судебного решения. Судебное решение как
акт правосудия охватывает оба момента - декларатив-
ный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны
между собой и только в совокупности обеспечивают ре-
альность судебной защиты прав сторон.
В связи с этим нам представляется правильной точ-
ка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая
сущность судебного решения, признают в нем оба этих
момента: что приказ суда является всегда следствием
наличия в судебном решении другого момента - под-
тверждения судом наличия или отсутствия спорного
15
правоотношения между сторонами и что такое подтвер-
ждение в судебном решении является обязательной
предпосылкой приказа, содержащегося в судебном ре-
шении [64, с. 20; 45, 104].
В юридической литературе было высказано мнение,
что приказ и подтверждение правоотношения характер-
ны только для судебных решений о присуждении.
Так, П. П. Гуреев пишет, что, рассмотрев дело по
иску о присуждении, суд должен в своем решении:
а) установить взаимные права и обязанности сторон,
подтвердить наличие или отсутствие между ними право-
отношения и б) решить вопрос о применении мер при-
нуждения к ответчику, чтобы принудить его к выполне-
нию лежащей на нем обязанности [53, с. 148], то есть
в решении должен содержаться приказ суда о соверше-
нии обязанной стороной определенных действий или
определенного поведения.
Рассмотрев же дело по иску о признании, суд дол-
жен только установить взаимные права и обязанности
сторон, подтвердить наличие или отсутствие между сто-
ронами правоотношения [53, с. 149].
С этим мнением трудно согласиться. Веление органа
государства - суда о совершении определенных дей-
ствий или воздержании от них сторонами процесса со-
держится не только в решениях о присуждении. Ведь,
устанавливая наличие или отсутствие правоотношения
между сторонами процесса в решениях о признании, суд
тем самым указывает сторонам определенный образ по-
ведения в дальнейшем. И стороны обязаны в силу судеб-
ного решения придерживаться такого поведения, какое
указано в судебном решении по их делу.
Нет сомнения, что наиболее ярко проявляется элемент
приказа в решениях о присуждении. Однако элемент
приказа имеет место и в решениях о признании. Поэто-
му формулировка резолютивной части судебного реше-
ния излагается в повелевающей форме, которая обязы-
16
вает участников процесса к определенному поведению
в будущем.
Поэтому, как указывал Н. Б. Зейдер, каким бы реше-
ние ни было,- содержит ли оно указание на обязан-
ность ответчика совершить определенное действие или
лишь констатирует наличие или отсутствие определен-
ного правоотношения,- оно является не только актом,
содержащим подтверждение, констатацию определенно-
го права или правоотношения, но и актом, устанавли-
.-. вающим обязательность- применения для данного кон-
окретного случая правовой нормы и влекущим принуди-
тельное осуществление права [60, с. 38].
По ранее действовавшему законодательству по делам
(неискового производства предполагалось вынесение су-
"\дебного решения в одних случаях и судебного опреде-
уения - в других. Однако складывавшаяся в то время
"судебная практика показала, что выносимые по делам
\Пеискового производства судебные определения по су-
ществу ничем не отличались от решений. Поэтому дей-
ствующее процессуальное законодательство (ст. 37
Основ, ст. 202 ГПК, УССР) считает необходимым по
этим делам постановлять судебные решения.
Установив и подтвердив наличие или отсутствие пра-
воотношения, суд своим решением указывает участни-
кам процесса, какое поведение в дальнейшем им пред-
писывается нормами права. Предписания судебного
решения не допускают иного поведения, так как реше-
ние обладает принудительной силой [107, с. 246].
Итак, сущность судебного решения заключается в
том, что оно является актом социалистического право-
судия, актом органа государственной власти, разрешаю-
щим гражданско-правовой спор по существу.
Следует отметить, что принудительная сила
го решения распространяется не только на
ствующих в деле. Согласно ст. 15 Основ гра>
судопроизводства (ст. 14 ГПК УССР),


2 1П5-7
- <№?Т8НйЗЯ\..
УБйбЯШЕМХ
"истятуГ
законную силу решение обязательно для всех государ-
ственных учреждений, предприятий, колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, должно-
стных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей
территории СССР.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26