Оригинальные цвета, сайт для людей
Обеспечивать долговременные инвестиции в промышленность и высокие технологии для изменения тенденций, сложившихся в последние десятилетия, стимулировавших извлечение быстрой прибыли и подрывавших основы производительной деятельности.
Что означает этот план? Я бы сформулировал его содержание таким образом: он призван осуществить капитальный ремонт глобальной капиталистической экономики в основном путем ликвидации спекулятивных операций.
«План Ларуша» не меняет базовых основ капиталистической системы. Продолжают функционировать ТНК и международные банки, биржи, сохраняются прямые и портфельные инвестиции и т.д.
Я убежден, что никакие декларации и межправительственные соглашения не в состоянии отменить конкуренции на рынках товаров, услуг и капиталов, стремления предпринимателей к достижению максимальной прибыли, в частности, за счет сокращения затрат на оплату труда наемных работников. А поскольку все еще не тронутыми остаются основные элементы системы глобального капитализма, то никуда не исчезают причины, порождающие стихию рыночных отношений и цикличность воспроизводственного процесса. Экономические кризисы как следовали один за другим (локальные, структурные, финансовые, общемировые), так и будут происходить и в дальнейшем.
Одним словом, к сожалению, «план Ларуша» - не более чем иллюзия разрешения назревших противоречий, которые лихорадят мировую экономику. Сколько уже принималось прекрасных деклараций: и по линии ООН (план тысячелетия, программа ликвидации голода на земле и множество других), и ВТО о борьбе с протекционизмом, и МОТ о сокращении безработицы, особенно среди молодежи и т.д. и т.п. Все эти декларации повисли в воздухе, ибо идут вразрез с интересами капитала. Воротилы бизнеса лишь потешаются над этими планами, так как знают, что власть политиков бессильна перед их могуществом. Да и сами политики, утверждая всякие там программы ликвидации нищеты, безграмотности на земле и т.д., прекрасно осознают, что они делают это только для того, чтобы остудить горячие головы, сбить накал страстей, а не для того, чтобы проводить их в жизнь. Можно написать толстенную книгу о невыполненных обещаниях и декларациях.
Свежим примером служит очередной Всемирный саммит по продовольственной безопасности, состоявшийся в начале ноября в Риме. С речами на нем выступили Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун и председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Баррозу. Еще в 1974 году, т.е. 35 лет тому назад, ООН приняла решение за 10 лет уничтожить голод. В подкрепление своей твердой решимости избавить людей от этого бедствия, в 1979 году ООН учреждает Всемирный день продовольствия. Но поскольку решение ООН к 1984 году так и не было выполнено, то в 1990 году Генеральная Ассамблея ООН принимает новое решение - теперь уже не полностью, а только наполовину сократить число голодающих к 2015 году. Однако сегодня ясно, что и эта Декларация не будет выполнена, и Пан Ги Мун вынужден был признать, что для беднейших жителей планеты нынешний «кризис может стать последней каплей». Число голодающих уже превысило 1 миллиард человек. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) настаивает на том, чтобы развитые страны ежегодно выделяли на решение проблемы голода 44 миллиарда долларов. Это - капля в море по сравнению с тем, что сегодня США и другие государства ОЭСР тратят на спасение своей банковской системы. Но этих денег руководителю ФАО Жаку Диуфу не видать, как своих собственных ушей. Католическая газета «Авенире» опубликовала статью «Пустое блюдо саммита ФАО», в которой с сарказмом отмечалось, что главы государств «…выступят с многочисленными речами, пожмут друг другу руки перед фотографами, но не примут на себя обязательства тратить 44 миллиарда долларов в год на сельское хозяйство, которые требует ФАО, и не назовут 2025 год годом окончательного искоренения голода». Специалисты считают, что, вероятнее всего, от голода к этому времени может умереть треть населения Земли.
И волей-неволей задумаешься - насколько все-таки еще далеко находится общественное массовое сознание от адекватного отражения действительности, если даже такие выдающиеся ученые, как Линдон Х.Ларуш, Хельга Цепп-Ларуш и Наталия Витренко, а также эксперты ООН, в благородных намерениях которых сомневаться не приходится, до сих пор не выбрались из плена паутины иллюзий, порожденных господствующими сегодня в мире экономическими отношениями. И как много еще придется потрудиться для того, чтобы люди наконец-то стали воспринимать мир таким, каким он есть на самом деле, без всяких иллюзий!
Я не ставил перед собой цели - развенчать кумиров антиглобалистов и сторонников ООН. Я просто хотел донести до читателей мысль о том, что ремонт фундамента здания глобального капитализма может на какое-то время продлить ему существование, но не спасет человечество от беспрерывной череды глобальных кризисов. Нужно не ремонтировать старое, а возводить новое здание на прочной основе принципов демократического социализма.
Декабрь 2009 года.
Что же такое социализм?
О социализме за последние два века написано, наверное, не меньше, чем о христианстве. Подсчитано, что одних только определений социализма свыше четырехсот. В «Манифесте коммунистической партии», написанном К.Марксом и Ф.Энгельсом и изданном в Лондоне на немецком языке в феврале 1848 года, впервые была дана характеристика таким разновидностям социалистического учения, как феодальный социализм, христианский социализм, мелкобуржуазный социализм, немецкий социализм, консервативный (буржуазный) социализм, утопический социализм. С тех пор перечень социалистических учений пополнился и такими его разновидностями, как социал-демократический, национал-социалистический, развитой и т.п. И все это пестрое разнообразие учений исторически появилось с возникновением и развитием капиталистического способа производства и отражает многообразие реакции человеческого ума на происходящие в обществе процессы, связанные с классовым противостоянием (феодальной аристократии с буржуазией; мелкой буржуазии и среднего класса с крупной буржуазией; пролетариата с буржуазией), а также попытками найти какое-то приемлемое разрешение тех противоречий, которые сопровождали и до сих пор сопровождают господство капиталистической частной собственности. Кстати, в ХХ веке термин «социализм» стал очень популярным. Как метко заметил Э.Гидденс, «социализм», конечно, означает так много разных вещей, что данный термин становится зачастую не более чем ярлыком для некоего общественного строя, близкого сердцу того или иного мыслителя» ( Гидденс Э. Последствия модернити. Цит. по антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе». Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 114).
Несколько упрощая и утрируя, можно сказать, что все многообразие социалистических учений размещается в пространстве, разделяющем две антагонистические идеологии: фундаментальный либерализм и коммунизм. Причем, все эти разновидности социалистических учений производят, используя выражение из «Манифеста коммунистической партии», «комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории».
Истинные и последовательные поборники фундаментального либерализма, такие, например, как Людвиг фон Мизес, Маргарет Тэтчер, Фрэнсис Фукуяма, открыто и недвусмысленно провозгласили, что капиталистическое устройство общественной жизни является идеальным, представляя собой высшее достижение человеческой цивилизации.
Настоящие же марксисты, наоборот, убеждены в том, что капитализм - лишь один из этапов в поступательном историческом развитии человечества, что он рано или поздно уступит свое место другой формации - коммунистической, а социализм является ничем иным, как формой промежуточной, переходной от капитализма к коммунизму.
Где же истина? И существует ли она вообще? Может быть, истину глаголют социологи, именуемые себя футурологами,, которые считают, что наступило время для Третьей цивилизационной волны, постиндустриализма, постмодернизма, посткапитализма и других супернаучных вариантов пост жизнеустройства человеческого муравейника, как любил выражаться А.Зиновьев?
Совершеннно уникальный, поистине исторический вклад в борьбу против коммунистической иделологии и социализма внес обласканный буржуазной мировой элитой общественный деятель - М.Горбачев со своими верными не то друзьями, не то врагами, не то конкурентами: Б.Ельциным, А.Яковлевым и Э.Шеварнадзе (прямо-таки четыре мушкетера ХХ века!). Именно М.Горбачеву принадлежит историческая заслуга разоблачения социалистического строя, существовавшего в СССР, могилу которому он старательно и не щадя своих сил копал при содействии таких верных зарубежных партнеров, как Р.Рейган, Г.Кооль, Д.Сорос и др. Как справедливо заметил А.Зиновьев, “в истории человечества вряд ли было нечто сопоставимое по масштабам с этим предательством» (Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф. 1994. с.478) Примеру М.Горбачева с рвением последовала многотысячная свора лицедеев - бывших партаппаратчиков, преподавателей марксизма-ленинизма, политэкономии социализма, писателей, артистов, кинорежиссеров, журналистов, попов, которые не жалели слов, бумаги, красок и чернил, обличая богомерзкий социализм.
Однако действительно ли история СССР и деяния советского народа заслуживают столь яростного осуждения? Являлся ли СССР на самом деле империей Зла, как об этом не уставая твердила американская пропаганда? И вообще был ли строй, именовавшийся социализмом, на самом деле социализмом? Или это была тупиковая ветвь Истории, вдруг заблудившейся на бескрайних российских просторах? И не являлся ли царь Николай Второй, которого в России называли не иначе как кровавым за массовые расстрелы безвинных манифестантов в Петрограде, рабочих на Лене, крестьян-бунтовщиков во всех губерниях, тем истинно святым, который хотел спасти Россию от падения в пропасть?
Словом, вопросов набирается с воз и вдобавок еще и маленькая тележка. Попытаемся же поискать ответы на них.
Сначала обратимся к сокровищнице нетленной мысли либералов. Достигло ли на самом деле человечество предельных рубежей своего развития и действительно ли впереди его ждут только прелести глобального капитализма, которого, правда, сегодня корчит от шестнадцатого по счету “очистительного и благотворного” (Й.Шумпетер) мирового экономического кризиса?
Ответ того же Фрэнсиса Фукуямы мы уже знаем: либеральная демократия представляет собой конечный пункт идеологической эволюции человечества и окончательную форму правления в человеческом обществе, являясь тем самым концом истории (см.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Издательство АСТ, “Ермак” М.: 2005. с.7.). А вот Людвиг фон Мизес, который являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М.: 1994), с трагическим надрывом писал: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия.» (цит. изд.с.22) Полагаю, эти два гениальных корифея фундаментального либерализма изложили позицию этого идеологического направления исчерпывающе полно и нет необходимости продолжать цитирование произведений других многочисленных ее сторонников.
К.Маркс и Ф.Энгельс в “Манифесте коммунистической партии” утверждали нечто иное, скажем, прямо противоположное. Процитирую лишь две выдержки из второго раздела Манифеста, носящего название “Пролетарии и коммунисты”:
«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день. Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности? Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
Что означает этот план? Я бы сформулировал его содержание таким образом: он призван осуществить капитальный ремонт глобальной капиталистической экономики в основном путем ликвидации спекулятивных операций.
«План Ларуша» не меняет базовых основ капиталистической системы. Продолжают функционировать ТНК и международные банки, биржи, сохраняются прямые и портфельные инвестиции и т.д.
Я убежден, что никакие декларации и межправительственные соглашения не в состоянии отменить конкуренции на рынках товаров, услуг и капиталов, стремления предпринимателей к достижению максимальной прибыли, в частности, за счет сокращения затрат на оплату труда наемных работников. А поскольку все еще не тронутыми остаются основные элементы системы глобального капитализма, то никуда не исчезают причины, порождающие стихию рыночных отношений и цикличность воспроизводственного процесса. Экономические кризисы как следовали один за другим (локальные, структурные, финансовые, общемировые), так и будут происходить и в дальнейшем.
Одним словом, к сожалению, «план Ларуша» - не более чем иллюзия разрешения назревших противоречий, которые лихорадят мировую экономику. Сколько уже принималось прекрасных деклараций: и по линии ООН (план тысячелетия, программа ликвидации голода на земле и множество других), и ВТО о борьбе с протекционизмом, и МОТ о сокращении безработицы, особенно среди молодежи и т.д. и т.п. Все эти декларации повисли в воздухе, ибо идут вразрез с интересами капитала. Воротилы бизнеса лишь потешаются над этими планами, так как знают, что власть политиков бессильна перед их могуществом. Да и сами политики, утверждая всякие там программы ликвидации нищеты, безграмотности на земле и т.д., прекрасно осознают, что они делают это только для того, чтобы остудить горячие головы, сбить накал страстей, а не для того, чтобы проводить их в жизнь. Можно написать толстенную книгу о невыполненных обещаниях и декларациях.
Свежим примером служит очередной Всемирный саммит по продовольственной безопасности, состоявшийся в начале ноября в Риме. С речами на нем выступили Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун и председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэл Баррозу. Еще в 1974 году, т.е. 35 лет тому назад, ООН приняла решение за 10 лет уничтожить голод. В подкрепление своей твердой решимости избавить людей от этого бедствия, в 1979 году ООН учреждает Всемирный день продовольствия. Но поскольку решение ООН к 1984 году так и не было выполнено, то в 1990 году Генеральная Ассамблея ООН принимает новое решение - теперь уже не полностью, а только наполовину сократить число голодающих к 2015 году. Однако сегодня ясно, что и эта Декларация не будет выполнена, и Пан Ги Мун вынужден был признать, что для беднейших жителей планеты нынешний «кризис может стать последней каплей». Число голодающих уже превысило 1 миллиард человек. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) настаивает на том, чтобы развитые страны ежегодно выделяли на решение проблемы голода 44 миллиарда долларов. Это - капля в море по сравнению с тем, что сегодня США и другие государства ОЭСР тратят на спасение своей банковской системы. Но этих денег руководителю ФАО Жаку Диуфу не видать, как своих собственных ушей. Католическая газета «Авенире» опубликовала статью «Пустое блюдо саммита ФАО», в которой с сарказмом отмечалось, что главы государств «…выступят с многочисленными речами, пожмут друг другу руки перед фотографами, но не примут на себя обязательства тратить 44 миллиарда долларов в год на сельское хозяйство, которые требует ФАО, и не назовут 2025 год годом окончательного искоренения голода». Специалисты считают, что, вероятнее всего, от голода к этому времени может умереть треть населения Земли.
И волей-неволей задумаешься - насколько все-таки еще далеко находится общественное массовое сознание от адекватного отражения действительности, если даже такие выдающиеся ученые, как Линдон Х.Ларуш, Хельга Цепп-Ларуш и Наталия Витренко, а также эксперты ООН, в благородных намерениях которых сомневаться не приходится, до сих пор не выбрались из плена паутины иллюзий, порожденных господствующими сегодня в мире экономическими отношениями. И как много еще придется потрудиться для того, чтобы люди наконец-то стали воспринимать мир таким, каким он есть на самом деле, без всяких иллюзий!
Я не ставил перед собой цели - развенчать кумиров антиглобалистов и сторонников ООН. Я просто хотел донести до читателей мысль о том, что ремонт фундамента здания глобального капитализма может на какое-то время продлить ему существование, но не спасет человечество от беспрерывной череды глобальных кризисов. Нужно не ремонтировать старое, а возводить новое здание на прочной основе принципов демократического социализма.
Декабрь 2009 года.
Что же такое социализм?
О социализме за последние два века написано, наверное, не меньше, чем о христианстве. Подсчитано, что одних только определений социализма свыше четырехсот. В «Манифесте коммунистической партии», написанном К.Марксом и Ф.Энгельсом и изданном в Лондоне на немецком языке в феврале 1848 года, впервые была дана характеристика таким разновидностям социалистического учения, как феодальный социализм, христианский социализм, мелкобуржуазный социализм, немецкий социализм, консервативный (буржуазный) социализм, утопический социализм. С тех пор перечень социалистических учений пополнился и такими его разновидностями, как социал-демократический, национал-социалистический, развитой и т.п. И все это пестрое разнообразие учений исторически появилось с возникновением и развитием капиталистического способа производства и отражает многообразие реакции человеческого ума на происходящие в обществе процессы, связанные с классовым противостоянием (феодальной аристократии с буржуазией; мелкой буржуазии и среднего класса с крупной буржуазией; пролетариата с буржуазией), а также попытками найти какое-то приемлемое разрешение тех противоречий, которые сопровождали и до сих пор сопровождают господство капиталистической частной собственности. Кстати, в ХХ веке термин «социализм» стал очень популярным. Как метко заметил Э.Гидденс, «социализм», конечно, означает так много разных вещей, что данный термин становится зачастую не более чем ярлыком для некоего общественного строя, близкого сердцу того или иного мыслителя» ( Гидденс Э. Последствия модернити. Цит. по антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе». Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 114).
Несколько упрощая и утрируя, можно сказать, что все многообразие социалистических учений размещается в пространстве, разделяющем две антагонистические идеологии: фундаментальный либерализм и коммунизм. Причем, все эти разновидности социалистических учений производят, используя выражение из «Манифеста коммунистической партии», «комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории».
Истинные и последовательные поборники фундаментального либерализма, такие, например, как Людвиг фон Мизес, Маргарет Тэтчер, Фрэнсис Фукуяма, открыто и недвусмысленно провозгласили, что капиталистическое устройство общественной жизни является идеальным, представляя собой высшее достижение человеческой цивилизации.
Настоящие же марксисты, наоборот, убеждены в том, что капитализм - лишь один из этапов в поступательном историческом развитии человечества, что он рано или поздно уступит свое место другой формации - коммунистической, а социализм является ничем иным, как формой промежуточной, переходной от капитализма к коммунизму.
Где же истина? И существует ли она вообще? Может быть, истину глаголют социологи, именуемые себя футурологами,, которые считают, что наступило время для Третьей цивилизационной волны, постиндустриализма, постмодернизма, посткапитализма и других супернаучных вариантов пост жизнеустройства человеческого муравейника, как любил выражаться А.Зиновьев?
Совершеннно уникальный, поистине исторический вклад в борьбу против коммунистической иделологии и социализма внес обласканный буржуазной мировой элитой общественный деятель - М.Горбачев со своими верными не то друзьями, не то врагами, не то конкурентами: Б.Ельциным, А.Яковлевым и Э.Шеварнадзе (прямо-таки четыре мушкетера ХХ века!). Именно М.Горбачеву принадлежит историческая заслуга разоблачения социалистического строя, существовавшего в СССР, могилу которому он старательно и не щадя своих сил копал при содействии таких верных зарубежных партнеров, как Р.Рейган, Г.Кооль, Д.Сорос и др. Как справедливо заметил А.Зиновьев, “в истории человечества вряд ли было нечто сопоставимое по масштабам с этим предательством» (Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф. 1994. с.478) Примеру М.Горбачева с рвением последовала многотысячная свора лицедеев - бывших партаппаратчиков, преподавателей марксизма-ленинизма, политэкономии социализма, писателей, артистов, кинорежиссеров, журналистов, попов, которые не жалели слов, бумаги, красок и чернил, обличая богомерзкий социализм.
Однако действительно ли история СССР и деяния советского народа заслуживают столь яростного осуждения? Являлся ли СССР на самом деле империей Зла, как об этом не уставая твердила американская пропаганда? И вообще был ли строй, именовавшийся социализмом, на самом деле социализмом? Или это была тупиковая ветвь Истории, вдруг заблудившейся на бескрайних российских просторах? И не являлся ли царь Николай Второй, которого в России называли не иначе как кровавым за массовые расстрелы безвинных манифестантов в Петрограде, рабочих на Лене, крестьян-бунтовщиков во всех губерниях, тем истинно святым, который хотел спасти Россию от падения в пропасть?
Словом, вопросов набирается с воз и вдобавок еще и маленькая тележка. Попытаемся же поискать ответы на них.
Сначала обратимся к сокровищнице нетленной мысли либералов. Достигло ли на самом деле человечество предельных рубежей своего развития и действительно ли впереди его ждут только прелести глобального капитализма, которого, правда, сегодня корчит от шестнадцатого по счету “очистительного и благотворного” (Й.Шумпетер) мирового экономического кризиса?
Ответ того же Фрэнсиса Фукуямы мы уже знаем: либеральная демократия представляет собой конечный пункт идеологической эволюции человечества и окончательную форму правления в человеческом обществе, являясь тем самым концом истории (см.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Издательство АСТ, “Ермак” М.: 2005. с.7.). А вот Людвиг фон Мизес, который являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М.: 1994), с трагическим надрывом писал: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению - мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия.» (цит. изд.с.22) Полагаю, эти два гениальных корифея фундаментального либерализма изложили позицию этого идеологического направления исчерпывающе полно и нет необходимости продолжать цитирование произведений других многочисленных ее сторонников.
К.Маркс и Ф.Энгельс в “Манифесте коммунистической партии” утверждали нечто иное, скажем, прямо противоположное. Процитирую лишь две выдержки из второго раздела Манифеста, носящего название “Пролетарии и коммунисты”:
«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день. Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности? Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69