Население предпочитало тратить деньги на оплату долгов и создание запасов продовольствия.
В долгах, как в шелках, не только значительная часть рядовых американских домохозяйств, но и само государство. Особенно долги возросли после вливания огромных сумм для подавления кризиса 2001 года. К началу нынешнего кризиса государственный долг США достиг почти 10 трлн. долларов, а консолидированный долг всех субъектов страны составил 40 трлн. долларов. Для сравнения отметим, что в 2007 году мировой ВВП был равен 61 трлн. долларов. Дефицит счета текущих операций платежного баланса в 2007 году составлял 7 % ВВП страны. Свой весомый вклад в образование дефицита государственного бюджета вносят и войны, ведущиеся в Ираке и в Афганистане. Чтобы как-то сводить концы с концами, правительство США вынуждено ежегодно привлекать 400-500 млрд. долларов заемных средств через продажу долгосрочных облигаций ФРС.
С приходом к власти нового Президента США Барака Обамы, несмотря на его обещания содействовать сокращению дефицита государственного бюджета наполовину, проект нового бюджета на 2010 год, который начался с 1 октября 2009 года, предусматривал дефицит в 1,17 трлн. долларов, причем примечательно то обстоятельство, что Пентагону планировалось выделить 533,7 млрд. долларов с ростом на 4 %. И это несмотря на громогласное заявление Барака Обамы о необходимости укреплять финансовую дисциплину в ВПК. Ему принадлежат следующие слова: «Вы все слышали эти истории про контракты без тендеров, которые стоят миллиарды налогоплательщикам и обогащают подрядчиков. Все эти экзотические проекты, которые выбиваются на годы из графиков и не вписываются в бюджеты на миллиарды. Все эти лоббисты, проталкивающие оружие, которое не нужно армии. Эти траты недопустимы - это оскорбление нашим гражданам и армии». Правильные слова, с одной стороны, и 4-х процентный прирост затрат на военные расходы, с другой стороны. Такое несоответствие слов и дел можно назвать только демагогией.
Нельзя обойти вниманием тот факт, что в день инаугурации Барака Обамы американские биржи поставили своеобразный рекорд падения за всю 112-летнюю историю индикатора фондовых индексов - минус 20 %. Неужели спекулянты до последнего момента верили, что Барак Обама не станет Президентом США? Или планировалось его убийство? Это явление можно объяснить только массовой психологией спекулянтов, которые подчиняясь стадному инстинкту, поддались коллективному психозу.
Барак Обама, вступив в должность Президента, выдвинул свой антикризисный план на сумму 787 млрд. долларов, одобренный позднее Конгрессом США (в дополнение к деньгам, выделенным предыдущей администрацией). План предусматривал выделение 212 млрд. долларов на налоговые субсидии для бизнеса и физических лиц, 267 миллиардов долларов - в виде прямых бюджетных вливаний и 308 миллиардов долларов - в виде бюджетных ассигнований, предназначенных на модернизацию инфраструктуры и научные разработки. Выступая с первой речью перед Конгрессом США, Барак Обама, комментируя новую антикризисную программу, призванную, по его словам, сделать США сильнее, чем раньше, подчеркнул три важнейших элемента своего плана.
Во-первых, это создание новой формы предоставления потребительского кредита: будет сформирован новый фонд кредитования (на покупку машин, оплату учебы в колледже, на реализацию небольших бизнес-планов и т.д.). Одним словом, форма новая, а суть старая.
Во-вторых, разработка жилищного плана, который должен позволить семьям, над которыми нависла угроза лишения жилья, снизить объем ежемесячных платежей и таким образом продолжить выплачивать ипотечные взносы. Пока же, как показывает статистика, растет число американцев, у которых отнимают дома.
В-третьих, усиление контроля над ситуацией в главных банках страны, который, наверняка, будет похоронен Уолл-стритом.
Помимо президентского плана спасения экономики страны, Министерство финансов США предложило свою программу, согласно которой предполагается выделить еще 2 трлн. долларов. Этот план (Financial Stability Plan) также включает в себя три программы.
В первой части программы (Financial Stability Trust) предусматривается, что все банковские институты должны пройти всеобъемлющий стресс-тест. Говоря проще - эта программа отдает банки на откуп стихии рынка и если тест будет благополучно сдан, то правительство готово оказать ему помощь “на таких условиях, которые будут подталкивать их к как можно более быстрому уходу от госучастия к частному капиталу”. Кстати, эта программа отвечает стремлению банков вырваться из плена государственной опеки и вновь обрести полную свободу, в частности в вопросе выплаты бонусов топ-менеджерам.
Исполнительный директор Bank of the Bay в Сан-Франциско Брайан Гаррат заявил, что программу предыдущей администрации по выкупу обесцененных активов TARP следовало бы назвать TRAP (ловушка), а газета Wall Street Journal в марте 2009 года писала: «С тех пор как они получили правительственное финансирование, банки и их сотрудники попали под все пристальное исследование по поводу их политики заработных плат и расходов средств”.
Вторая часть программы прямо нацелена на очистку балансов банков от “проблемных” активов, т.е. государство берет на себя бремя избавления банков от “токсичных” деривативов, планируя затратить на это мероприятие кругленькую сумму - 1 трлн. долларов.
И, наконец, третья часть программы, которую намечено реализовать совместно с ФРС, предполагает выделение 1 трлн. долларов на кредитование потребителей и малого бизнеса. Нет сомнений, что осуществление этой части программы означает включение печатного станка и увеличение денежной массы и выпуска облигаций ФРС.
Как эксперты оценили эти планы?
Профессор экономики Принстонского университета, нобелевский лауреат 2008 года в области экономики Пол Кругман изложил свою позицию в New York Times. Он, в частности, заметил, что не стоит считать биржевых инвесторов финансовыми гениями; они действуют вслепую, как и большинство рядовых участников экономического процесса. Пол Кругман считает, что истинную цену планам правительства США отражает реакция на него кредитных рынков, а точнее, отсутствие этой реакции. Он считает, что план Т.Гайтнера (министра финансов) ничем не отличается от плана Полсона (министра финансов в администрации Д.Буша-младшего). Та же покупка «токсичных» активов в надежде, что это разморозит рынки. В заключение статьи он пишет: «Невоздержанность прошедших лет дает себя знать, и вряд ли проблему можно решить, просто настроившись на позитивный лад и подкрутив пару винтиков в огромном финансовом механизме». Кстати, ничего удивительного нет в том, что Т.Гайтнер проводит по существу политику мало чем отличающуюся от неолиберализма. Ведь он вместе с А.Гринспеном создавал систему деривативов - производных ценных бумаг от других ценных бумаг.
Не прошло и двух месяцев после утверждения плана Барака Обамы, как зазвучали голоса недовольства и критики по поводу правительственной политики со стороны ФРС и в среде самих парламентариев. Причиной тому - продолжающийся кризис. Так, глава ФРС Бен Бернанке заявил, что «наша экономика и финансовые рынки столкнулись с беспрецедентными вызовами, и неспособность политиков своевременно ответить на эти вызовы в итоге может оказаться дорогостоящей». Он призвал к более решительным действиям даже за счет роста бюджетного дефицита.
Специальная комиссия, созданная Конгрессом для надзора за выполнением антикризисных планов правительства, возглавляемая профессором Гарвардской школы права Элизабет Уоррен, отметила, что власти уже выделили или зарезервировали для борьбы с последствиями кризиса более 4 трлн. долларов, но добились пока в лучшем случае лишь «смешанных» результатов. Комиссия высказала мнение, что упорядоченное банкротство финансовых институтов «под надзором соответствующих органов регулирования» - это «более понятная стратегия выхода» из нынешней ситуации, чем «дрейф к постепенному установлению правительственного контроля». Таким образом, и комиссия Конгресса присоединилась к мнению воротил Уолл-стрита. С мнением комиссии согласился и Д.Сорос, который полагает, что спасение банков-гигантов за счет многомиллиардных бюджетных вливаний неэффективно и истощает экономику США, сравнив поддерживаемые государством финансовые учреждения с зомби. «Мы имеем зомби-банки, позволяя им поглощать жизненную энергию других банков, всей экономики»,
заявил Д.Сорос в эфире CNN-money.
Уже упоминавшийся выше миллиардер Уоррен Баффет в марте 2009 года высказал мнение, что «с американской экономикой все будет в порядке через пять лет, хотя мне хотелось бы, чтобы это произошло раньше». Нынешнее состояние страны У.Баффет охарактеризовал как «экономический Перл-Харбор». Кризис, по его мнению, изменил привычки американцев и посеял в них страх, лишив доверия к государству и бизнесу, о чем свидетельствуют изменившиеся привычки жителей США, начавших экономить абсолютно на всем.
Если согласиться с прогнозом У.Баффета о том, что американская экономика восстановится через 5 лет, т.е. к 2014 году, то, согласно статистике кризисов, показывающей устойчивый средний десятилетний цикл, то американцам предстоит прожить только 3-4 спокойных года, чтобы затем вновь испытать очередной «Перл-Харбор». Замечательная перспектива!
У.Баффет, трезво оценивающий ситуацию в глобальной и американской экономике, сравнивает процессы в финансовом мире с «эффектом бабочки», открытом физиками. Суть его в том, что благодаря земному притяжению бабочку тянет вниз, однако в силу различных факторов, траектория ее полета совершенно непредсказуема. Точно так же трудно предвидеть последствия политики США, которые накачивают экономику потенциально опасным веществом - долларами. С одной стороны, У.Баффет отдает должное мерам, предпринятым администрацией и ФРС США, которые позволили избежать краха финансовой системы и экономики в целом. Однако у вливания государственных денег для реанимации экономики есть и другая сторона. Введение огромных доз денежных инъекций могут вызвать серьезные негативные побочные эффекты. Пока эти эффекты, - продолжает свои рассуждения У.Баффет, - по большей части остаются скрытыми и, возможно, не проявятся еще долго. И все же, угроза, которую они представляют, может быть не менее серьезной, чем последствия самого финансового кризиса. У.Баффет предлагает взглянуть на современную ситуацию в контексте истории. Если не принимать в расчет военные и первые послевоенные годы - с 1942-го по 1946-й, максимальный годовой дефицит бюджета США с 1920 года составил 6 % ВВП. А в 2009 году ожидается дефицит в размере 13 % ВВП (1,8 трлн. долларов). Уже к 30 сентября 2009 года он возрос до 1,4 трлн. долларов. Даже если сравнивать с максимально допустимым 3 % дефицитом, согласно Маастрихтским критериям в еврозоне, то дефицит в США превышает его больше, чем в 4 раза! Следствием столь поистине гигантского дефицита является огромная величина чистого внешнего долга США, который в 2009 году составит примерно 56 % ВВП. Кстати, глава международного института имени Петерсона в Вашингтоне предложил в законодательном порядке установить потолок дефицита текущего счета США на уровне 3 %.
У.Баффет пишет, что растущий долг можно рефинансировать только тремя способами: заняв средства за рубежом, заняв их у собственного населения или включив печатный станок и запустив круговорот необеспеченных денег. Он скептически оценивает возможности займа у населения. Что же касается заимствования денег за рубежом, то он его считает вполне возможным, однако замечает при этом, что страны и целые компании предпочитают приобретать американские акции и недвижимость, чем скупать долларовые бонды. Таким образом, он не видит другой реальной возможности, как покрыть дефицит государственного бюджета за счет печатания «зеленых», причем печатным станкам придется работать сверхурочно.
К чему такая практика может привести? Внутри страны - только к инфляции. Как писал в свое время Д.М.Кейнс, «за счет постоянной инфляции правительства могут незаметно конфисковать существенную часть богатства своих граждан<…>Этот процесс задействует все скрытые силы экономического закона для разрушения, и делают это так, что ни одни человек из миллионов не может это заметить». Такой метод решения проблемы дефицита очень удобен для политиков США.
Однако в ФРС сидят не простачки, а знающие свое дело специалисты. Сегодня они увеличивают денежную массу, чтобы не допустить дефляции, стимулируя активизацию финансового сектора и бизнеса в реальной экономике. Но тем не менее риск того, что тиражирование «зеленых» может выйти из под контроля, как это случилось с ипотечным кредитованием, существует. И именно эта возможность отпугнула сенатора Джада Грегга от поста министра торговли в администрации Барака Обамы. Он усомнился в экономической политике нового Президента и в будущем доллара. По мнению Д.Грегга, масштабные траты на спасение экономики могут привести к хроническому дефициту, а это в свою очередь - к падению стоимости гособлигаций на внутреннем и внешнем рынках. Естественным результатом станет ослабление доллара и даже банкротство.
Представляются весьма интересными мысли, высказанные Нуриэлем Рубини и Яном Баммером (articles/comments.php?ID=1506360) о деятельности ФРС в условиях настоящего кризиса. Они пишут, что ФРС должна извлечь уроки из роковых ошибок, допущенных ею после кризиса 2001 года. Они состояли в том, что ФРС повышал ставку слишком медленно, порциями по 0,25 % с лета 2004 года до лета 2006, когда ставка достигла пика на уровне 5,25 %. Именно в этот период слишком медленной нормализации и стали созревать “пузыри” в жилищном, ипотечном и кредитном секторах. Они призывают ФРС на этот раз отказаться от экстраординарного смягчения денежно-кредитной политики. В то же время они предупреждают: “…если устранить бюджетные и монетарные стимулы слишком рано, есть риск спровоцировать дефляцию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69