Ст. 31. Основ гражданского судопроизводства содер-
жит развернутый перечень оснований для отказа в при-
нятии заявлений по гражданским делам. Расширитель-
ному толкованию перечень не подлежит. В ГПК. союз-
ных республик этот перечень воспроизведен без сколь-
ко-нибудь существенных дополнений и изменений.
Что же касается судебной практики возбуждения
гражданских дел, то наибольшие трудности встрети-
лись при применении п. 1 ст. 129 ГПК, в соответствии
с которым судья отказывает в принятии заявления, ес-
ли дело не подлежит рассмотрению "в судах.. Формули-
ровка данного основания слишком широка, она охваты-
вает все последующие пункты ст. 129 ГПК. В сущности
при любом отказе в принятии заявления судья исходит
из того, что <...заявление не подлежит рассмотрению в
судах>. Потребовалось расширительное толкование п. 1
ст. 129 ГПК.
В теории гражданского процесса высказано пред-
ложение отказывать в принятии заявления на основа-
нии п. 1 ст. 129 ГПК при отсутствии у заинтересован-
ного лица гражданской процессуальной правоспособно-
сти, при неподведомственности дела суду и в других
случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в су-
дебных органах41.
41 См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ.
раб., с. 95-96.
108
Отсутствие у заинтересованного лица гражданской
процессуальной правоспособности и неподведомствен-
ность дела суду, на наш взгляд, действительно охваты-
.ваются п. 1 ст. 129 ГПК как основания к отказу в при-
нятии заявления судьей. Но ссылка на то, что судья в
соответствии с и. 1 ст. 129ГПК может отказать в при-
нятии заявления, оставляет слишком большой простор
для усмотрения судьи. Отказ в принятии заявления
есть отказ в правосудии, и необходимо стремиться, что-
бы каждое основание к такому отказу было указано в
законе.
Незаинтересованным лицом является такое лицо,
которое обращается за защитой права или охраняемого
законом интереса другого лица, не имея на это полно-
мочий. Так, органы государственного управления,
профсоюзы и другие лица, указанные в п. 3 ст. 6 Ос-
нов гражданского судопроизводства, могут обращаться
в суд с заявлениями о защите прав и интересов других
лиц в случаях, предусмотренных законом. Если такого
указания в законе нет, судья на основании п. 1 ст. 129
ГПК отказывает в принятии заявления в связи с неза-
интересованностью обращающегося в суд лица.
Руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК, судья отказывает
в принятии заявления, если имеется запрещение судам
принимать то или иное требование о защите права. На-
пример, Пленум Верховного Суда СССР в разъяснени-
ях по вопросам практики применения Указа Президиу-
ма Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г. <Об
улучшении пенсионного обеспечения рабочих и служа-
щих, ставших инвалидами вследствие профессиональ-
ного заболевания пнсвмокониозом>, указал в постанов-
лении № 6 от 19 декабря 1959. г., что суды не вправе
принимать к своему производству иски о возложении на
предприятия, организации и учреждения обязанности
по дополнительному возмещению вреда, явившегося ре-
зультатом указанного выше заболевания (п. 1) 42.
Такие запрещения носят исключительный характер.
Как общее правило, судья не может отказать в приня-
тии заявления на том основании, что требование о за-
щите не основано на материальном законе. Правовая
оценка фактических обстоятельств производится не
42 См.: Бюллетень, Верховного Суда СССР, 1960, № 1, с. 13.
109
судьей, а судом, в коллегиальном составе, при вынесе-
нии решения по существу дела. Материальный закон
применяется при решении вопроса о праве на удовлет-
ворение иска, а не о праве на предъявление иска.
Законодатель предусматривает запреты в порядке
исключения, исходя из того, что-нецелесообразно при-
нимать требование о защите к рассмотрению, ибо недо-
пустимо удовлетворение такого требования.
Применение п. 2и последующих пунктов ст. 31 Ос-
нов гражданского судопроизводства не связано с труд-
ностями при их толковании: Онидостаточно конкретны
и нуждаются в строгом и неукоснительном соблюдении.
Наряду с основаниями отказа судьи в принятии за-
явления по гражданскому делу ст. 129 ГПК предусмат-
ривает порядок оформления отказа, его последствия и
возможность обжалования.
Отказывая в принятии заявления, судья влосит мо-
тивированное определение43. В определении он обязан
указать; в какой .орган следует обратиться заинтересо-
ванному лицу, если дело неподведомственно, или в ка-
кой суд, если дело неподсудно данному суду. Если за-
явление подает орган государственного управления или
другое лицо, могущее обращаться в суд за защитой
нрав и интересов других лиц (п. 3 ст. 6 Основ граждан-
ского судопроизводства), но законом ему не предостав-
лено право на обращение в суд по дан-ному делу, судья
отказывается в принятии заявления, может разъяснить
возможность подачи такого заявления прокурором.
Если заявление подано в суд недееспособным, лицом,
судья должен разъяснить в определении, что заявление
может быть подано законным представителем.
Отказывая в принятии заявления лицу, которое об-
ратилось в суд за защитой от имени заинтересованного
лица, судья разъясняет возможность подачи заявления
самим заинтересованным лицом и оформления доверен-
ности на имя представителя.
43 В постановлении .№ 10 от 1 декабря 1983 г. <О применении
процессуального зикоиодатгльстп;! при рассмотрении гражданских
дел и гуде первой н-истанцпп> (п. 2) Пленум Верховного. Суда
СССР разъяснил, что вопрос о возбуждении производства по делу,
оставлении заявления без движения и,и об отказе в принятии заяв-
ления должен быть решен судьен путем вынесения соответствующего
определения. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 6).
110


При отказе в принятии заявления на том основании,
что оно должно быть предварительно рассмотрено во
внесудебном порядке, должен быть разъяснен этот по-
рядок.
Не исключается, наконец, возможность разъяснения
заинтересованному лицу возможности и порядка пере-
смотра решений суда, вступления в законную силу и
определении суда о принятии отказа истца от иска или
об утверждения мирового соглашения сторон.
В определении об отказе в принятии заявления дол-
жно быть подчеркнуто, может ли заинтересованное ли-
цо вновь обратиться в тот же суд, устранив обстоятель-
ства, препятствующие возникновению дела. Если это
необходимо, следует напомнить о сроках-исковой дав-
ности.
В определении должен быть указан срок и разъяс-
нен порядок обжалования отказа в принятии заявления.
При отказе судьи в принятии заявления определение
вручается заявителю одновременно с возвращением по-
данных им документов.
Оставление искового заявления .без движения явля-
емся действием судьи, занимающим промежуточное по-
ложение между возбуждением гражданского дела и от-
казом в принятии заявления. Согласно ст. 130 ГПК,
судья, установив, что исковое заявление подано без со-
блюдения требований, изложенных в ст. ст. 126 и. 127
ГПК, или не оплачено государственной пошлиной, вно-
сит определение об оставлении заявления без движения,
о чем извещает истца и предоставляет ему срок для ис-
правления недостатков. Заявление оставляется без дви-
жения, если узаинтсресованноголица имеется право на
предъявление иска и нет оснований для отказа в приня-
тии заявления, но не соблюдены условия осуществле-
ния такого права и нет возможности возбудить дело.
Основы гражданского судопроизводства и ГПК-союз-
ных республик предусматривают разные последствия
несоблюдения условий реализации права на предъяв-
ление иска: при неподсудности дела суду, в который
подано заявление, при -недееспособности подавшего за-
явление лица и при отсутствии люлномочий на ведение
дела у лица, подавшего заявление от имени заинтересо-
ванного лица, судья отказывает в принятии заявления
(пи. 7, 8 и 9 Основ гражданского судопроизводства,
111
пп. 7, 8 и 9 ст. 129 ГПК.), а при подаче заявления без
соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127
ГПК, или при неуплате государственной пошлины су-
дья оставляет заявление без движения (ст. 130 ГПК).
Разница в последствиях несоблюдения условий осуще-
ствления права на предъявление иска объясняется ха-
рактером допущенных нарушений и стремлением зако-
нодателя предупредить пропуск заинтересованным ли-
цом срока исковой давности по соображениям необхо-
димости соблюдения формы обращения в суд и уплаты
государственной пошлины. Оставление искового заяв-
ления без движения предусмотрено на тот случай, ко-
гда устранение недостатков зависит от действий само-
го заинтересованного лица . (соблюдение требований
ст. ст. 126 и 127 ГПК, уплата государственной пошли-
ны), и такое лицо, если бы был предусмотрен отказ в
принятии заявления, вновь обратилось бы в тот же суд.
Но к моменту вторичного обращения заинтересованно-
го лица в суд -может истечь срок исковой давности.
Оставление искового заявления без движения, име-
ющее преимущество перед отказом в принятии заявле-
ния, не могло быть предусмотрено прежде всего в тех
случаях, когда у лица нет самого права на предъявле-
ние иска в суд (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 129 ГПК), ибо
нет надобности назначать срок для устранения недостат-
ков. Не могло быть-предусмотрено оно и для всех слу-
чаев несоблюдения условий реализации права на обра-
щение в суд: при неподсудности дела заинтересованное
лицо может обратиться только в другой суд; при неде-
еспособности лица неизвестно, обратится ли в суд за-
конный представитель; при отсутствии полномочий не-
известно, будут ли они даны заинтересованным лицом
представителю.
Согласно ст. 130 ГПК, оставление искового заявле-
ния без движения возможно при обнаружении судьей
одного из следующих недостатков:
заявление подано без соблюдения требованийк фор-
ме и содержанию искового заявления (ст. 126 ГПК);
- заявление подано без приложения копий заявления
по числу ответчиков и других документов (ст. 127
гпк);
заявление не оплачено государственной пошлиной
(ст. ст. 80 и 82 ГПК).
112
%
.Ж Судебная практика не допускает оставление иско-
вых заявлений по основаниям, не предусмотренным ст.
.. 130 ГПК.
; Так, народный судья Сунженского районного народ-
ного суда Чечено-Ингушской ЛССР оставил без дви-
. жения заявление Б. по иску о признании недействи-
тельным договора купли-продажи, предложив истице
, уплатить государственную пошлину и внести в депозит
суда в обеспечение иска 30378 руб., составляющих сто-
"-- имость дома. Муж Б. без ее ведома продал совместно
возведенный дом колхозу. Поскольку истица указания
> не вы-полнила, судья признал заявление неподанным.
С тем же иском Б. вновь обратилась в суд, уплатив
государственную пошлину, но судья и это заявление ос-
тавил без движения, предложив Б. внести на депозит-
ный счет народного суда 30378 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя все состоявшиеся по делу
. постановления, указала, что ссылка судебной коллегии
и президиума Верховного суда Чечено-Ингушской
АССР на то, что народный судья вправе был принять
меры к обеспечению иска, необоснованна, поскольку ни
ст. 133 ГПК, ни другие статьи гл. 13 ГПК не преду-
сматривают в данном случае возможности, применения
-",; такой меры по обеспечению предъявленного Б. иска. В
. соответствии со ст. 130 ГПК исковое заявление остав-
:. ляется без движения, когда оно подано без соблюдения
требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не
оплачено государственной пошлиной. Иных оснований
для оставления искового заявления без движения в за-
коне не содержится. При таких обстоятельствах у суда
, не было оснований для оставления искового заявления
вано на законе45.
., В судебной практике последовательно проводится в
жизнь правило, что оставление искового заявления без
движения по мотивам непредставления суду доказа-
тельств в подтверждение исковых требований не осно-
вано на законе45.
Вместе с тем имеются разъяснения, расширяющие
перечень оснований для оставления заявления без дви-
жения. Так, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении №. 5 от 18 марта 1970 г. <О некоторых вопро-
сах, возникших в практике рассмотрения судами дел по
спорам в связи со сносом домов, принадлежащих граж-
данам на праве личной собственности, при отводе зе-
мель для государственных и общественных надобно-
стей> (п. 1) указал, что суд в силу ст. 130 ГПК РСФСР
н соответствующих статей ГПК других союзных респуб-
лик оставляет без движения исковое заявление о высе-
лении проживающих в этих домах лиц, если компетент-
ным органом не принято решение о сносе дома 46.
В постановлении № 5 Пленума Верховного Суда
СССР от 25 февраля 1977 г. <О применении законода-
тельства при рассмотрении судами дел об изъятии до-
мов, построенных гражданами с нарушением действу-
ющих правил> (п. 2) разъяснено, что судья выносит
определение об оставлении заявления без движения, ес-
ли к заявлению не приложена копия решения испол-
кома о передаче материалов в суд об изъятии и о за-
числении строения в фонд местного Совета47.
Соответствие таких указаний статье 130 ГПК вызы-
вает сомнение. Если решение о сносе дома для госу-
дарственных или общественных надобностей не принято,
то может ли судья назначить срок для устранения об-
наруженных в заявлении недостатков? Если же к заяв-
лению приложена копия решения исполкома о передаче
в суд материалов об изъятии строения и зачислении его
в фонд местного Совета, то, как и в иных случаях, не-
достаточность доказательства, .о чем было сказано вы-
ше, не может служить основанием к оставлению заяв-
ления без движения. Оставление заявления без движе-
ния предшествует возбуждению дела и возможно толь-
ко тогда, когда заявление судьей не принято.
Судебная коллегия но гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя определение члена Омского
областного суда об оставлении без движения заявле-
ния сыновей Габелко о признании завещания недейст-
вительным, указала, что без движения может быть ос-
тавлено только заявление, не оплаченное госпошлиной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25