Во время смерти один из houens воплощается в тело, которое он для себя выбирает; другой остается в семье (и с ней) и становится ларом (lar); и третий сторожит могилу своего тела. В честь последнего жгутся бумаги и воскуряются благовония как жертвоприношения манам (manes); домашний houen обитает в семейных памятных табличках, среди выгравированных иероглифов, и ему также предлагаются жертвоприношения, hiangs (палочки благовоний) возжигаются в его честь, и для него приготавливается заупокойная трапеза; в этом случае эти два houens остаются спокойными¤,є если они принадлежат взрослому человеку, nota bene (следует заметить).
Далее следует серия ужасных историй. Если мы прочитаем всю литературу о магии, от Гомера до Дупотета, мы везде обнаружим такого рода утверждения: Человек является троицей, а эзотерически он є семиричен, и состоит из ума, разума и эйдолона, и эти три (в течение жизни) есть одно. №Я называю душевным идолом ту силу, которая оживляет и управляет телом, от которой происходят чувства и через которую душа проявляет силу чувств и ПИТАЕТ ТЕЛО ВНУТРИ ДРУГОГО ТЕЛА¤ (№Magie Devoilee¤ Дупотета, стр.250).
№Triplex uniquique homini daemon, bonus est proprius custos¤,є говорит Корнелий Агриппа, от которого Дупотет взял идею №душевного идола¤. Ибо Корнелий пишет: №Anima humana constat mente, ratione et idolo. Mens illuminat rationem; ratio fluit in idolum; idolum autem animae est supra naturam quae corporis et animae quodam modo nodus est. Dico autem animae idolum, potentiam illam VIVICATIVAM et rectricem corporis sensuum origenem, per quam...alit in corpore corpus¤ (№Оккультная философия¤, стр.357, 358).
Таков китайский houen, если мы лишим его нароста обывательских предрассудков и фантазий. Тем не менее замечание брахмана, сделанное в обзоре №Падший Идол¤ (№Теософист¤, сентябрь 1886 г., стр.793),є относится ли автор к нему серьезно, или нет,є что №если правилам [или математическим пропорциям и измерениям] не следуют точно и во всех деталях, идолом может овладет какой-либо могучий злой дух¤,є вполне справедливо. И так как моральный закон природы є двойник закона математического, то, если законы гармонии в мире причин и следствий не соблюдаются в течение жизни, то наш внутренний идол способен превратиться в злого демона (бхута) и попадет во власть других №злых¤ духов, которых мы называем №элементариями¤, хотя сентиментальные невежды рассматривают их почти как богов.
Между ними и теми, кто, подобно де Муссо и де Мирвилю, пишут тома є целую библиотеку! є для того, чтобы доказать, что, за исключением немногочисленных видений в Библии и у некоторых почитаемых христианских святых и благочестивых католиков, никогда не было призрака, привидения, духа или №бога¤, который появился бы и не был ferouer, impostor (самозванец), usurpator (узурпатор) є короче, Сатаной в одном из их маскарадов; таков долгий путь и таковы широкие границы для того, кто изучает Оккультные законы и Эзотерическую философию. №Бог, который ест и пьет, и принимает жертвоприношения и поклонение, может быть лишь злым духом¤,є доказывает де Мирвиль. №Тела злых духов, которые были ангелами, выродились благодаря их падению и приобрели свойства более плотного воздуха¤ [эфира?],є учит де Муссо (№Le Monde magique¤, стр.287). №И в этом причина их аппетита, когда они пожирают еду заупокойной трапезы, которую китайцы ставят перед ними чтобы умилостивить их; они є демоны¤.
Хорошо, если мы вернемся назад к предполагаемым истокам иудаизма и еврейского народа, мы обнаружим ангелов света, делающих все то же самое,є если №хороший аппетит¤ является признаком сатанинской природы. И тот же самый де Муссо неосознанно ставит ловушку и для себя, и для своей религии. №Смотрите¤,є восклицает он,є №ангелы Божьи спустились под зеленые деревья рядом с шатром Авраама. Они ели с аппетитом хлеб и мясо, масло и молоко, приготовленные для них патриархом¤ (Бытие, XVIII,2 и далее). Авраам приготовил целого №теленка, нежного и хорошего¤ (стих 7 и 8); испек лепешки, и приготовил молоко и масло, кроме того. Был ли их №аппетит¤ более божественным, чем у №Джона Кинга¤, который пил чай с ромом и поедал тосты в комнате некоего английского медиума, или же чем аппетит китайского hoena?
Нас уверяют, что Церковь имеет силу для того, чтобы разобраться в этом; она знает разницу между этими тремя и судит по их телам. Увидим. №Эти [библейские] є это истинные, подлинные духи¤! Без всякого сомнения (certes), это ангелы, доказывает де Муссо. №Это тела, которые без сомнения могли бы, расширяясь, стать прозрачными вследствие исключительной тонкости своей субстанции, затем раствориться, утратить цвет, стать все менее и менее видимыми, и наконец полностью исчезнуть из нашего взора¤ (стр.388).
Нас уверяют, что на это способен №Джон Кинг¤, и без сомнения є пекинский houen. Кто или что в этом случае может научить нас различению, если мы не умеем изучать непрерывные свидетельства классиков и теургистов и пренебрегаем оккультными науками?
<<1>> После смерти духовная часть ling становится chen (божественной и святой), чтобы стать hien є абсолютным святым (нирваническим, после полного объединения с №Драконом Мудрости¤).
<<2>> В соответствии с наиболее древними магическими учениями, смерть от насилия и оставление тела на земле, вместо его погребения или сожжения,є приносят за собой беспокойство и боль для астрала (Линга Шарира), который умирает только после распада последней частицы материи, из которой состояло тело. Говорят, что колдун или черный маг сам всегда использовал это знание для некромантических или иных греховных целей. №Колдуны предлагают неуспокоенным душам разлагающиеся останки животных для того, чтобы вынудить их проявиться¤ (см. №Жертвоприношения¤ Порфирия). Святой Афанасий был обвинен в черной магии, ибо он сохранил руку епископа Арсения для совершения магических действий. №Patet quod animae illae quae, post mortem, adhuc, relicta corpora diligunt, quemadmodum animae sepultura carentium, et adhuc in turbido illo humidoque spiritu [духовное, или флюидное тело, houen] circa cadavera sua oberrant, tanquam circa cognatum aliquod eos alliciens¤, и так далее. См. №Оккультную философию¤ Корнелия Агриппы, стр. 354-355; №Le Fantome Humain¤ де Муссо. Гомер и Гесиод многократно описывали подобные вызывания духов. В Индии подобное практикуется тантриками и по сей день. Таким образом, современное колдовство, так же как и белая магия, оккультизм и спиритуализм с их ответвлениями є месмеризмом, гипнотизмом и т.д.є показывают, что их учения и методы связаны с таковыми же во времена высокой античности, поскольку те же самые идеи, верования и практики обнаруживаются как сегодня, так и в древней Арьяварте, Египте и Китае, Греции и Риме. Прочитайте трактат P.Thyree №Loca Infesta¤, полезный и правдивый в отношении фактов, однако ошибочный в том, что касается авторских заключений, и вы обнаружите, что места, наиболее благоприятные для вызывания духов,є это места, где было совершено убийство, кладбище, пустынные места, и т.д.
<<3>> См. Лукреция №О природе вещей¤, I,1, где он называет это simulacrum (подобием).
<<4>> Хотя античность (как и эзотерическая философия), по-видимому, подразделяет душу на божественную и животную, anima divina и anima bruta, называя первую nous и вторую є phren, все же она считалась лишь дуальным аспектом единого. Диоген Лаэртский (№De Vit. Clar. Virc.¤ I.,8,30) приводит общепринятое убеждение, что животная душа, phren є (греч.), обычно диафрагма є пребывает в желудке, причем Диоген называет anima bruta є (греч.). Пифагор и Платон также производили подобное разделение, называя божественную или разумную душу (греч.), и неразумную є (греч.). Эмпедокл наделяет людей и животных дуальной душой, а не двумя душами, как полагают. Теософы и оккультисты подразделяют человека на семь принципов и говорят о божественной и животной душе; но они добавляют, что Дух является единым и неделимым, и все эти №души¤ и принципы є это лишь его аспекты. Один Дух бессмертен, бесконечен и представляет собой единственную реальность,є все остальное мимолетно и преходяще, это иллюзии и заблуждения. Де Муссо сильно разгневался на покойного барона Дупоте, который поместил разумный №дух¤ в каждый из наших органов, просто потому, что он неспособен ухватить идею, выраженную бароном.
v№Люцифер¤, ноябрь 1891 г.
Блаватская

~~~ОШИБКИ И ОТРИЦАНИЯ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА
В начале нашего века, или около того времени, все книги, называемые №герметическими¤, были громко объявлены просто ~собраниями историй, мошеннических претензий и совершенно абсурдных утверждений~, и стали считаться таковыми, будучи, по мнению среднего ученого, недостойными серьезного внимания. Говорили, что они №никогда не существовали до начала христианской эры¤; что №все они были написаны с троякой целью: с целью спекуляции, обмана и религиозного мошенничества¤; что все они, и лучшие из них, были простыми ~апокрифами~. В этом отношении девятнадцатый век оказался в высшей степени достойным наследником века восемнадцатого. Ибо как в век Вольтера, так и в нашем столетии все то, что не исходило непосредственно от Королевской Академии, было ложным, суеверным и глупым, и вера в мудрость древних с презрением высмеивалась, однако даже больше, чем сегодня. Сама мысль о признании достоверности сочинений и выходок ~лживого~ Гермеса, ~лживого~ Орфея, ~лживого Зороастра ~, ~лживых~ оракулов, ~лживых~ сивилл~, и трижды ~лживого~ Месмера и его абсурдного №флюида¤, была табуирована во всех отношениях. Таким образом, все то, что возникло за пределами догматических и ученых окрестностей Оксфорда и Кембриджа,<<1>> осуждалось в те дни как №ненаучное¤ и №абсурдное до смешного¤. Эта тенденция сохранилась и до наших дней.
Каждый почувствует себя униженным и оскорбленным, читая то, что великий современный №разрушитель¤ всякой религиозной веры в прошлом, настоящем и будущем, є месье Ренан, є говорит о бедном человечестве и силе его проницательности. №Человечество¤, є полагает он, є №обладает весьма ограниченным разумом; и количество людей, способных быстро (finement, тонко) уловить истинную аналогию вещей совершенно незначительно¤ (№Etudes Religieuses¤). Однако, сравнивая это утверждение с другим мнением, высказанным тем же самым автором, а именно, что №ум истинного критика должен со связанными руками и ногами соглашаться с фактами и следовать за ними, куда бы они не могли привести его¤ (№Etudes Historiques¤),<<2>> можно почувствовать облегчение. Кроме того, если эти два философских утверждения усилить третьей формулировкой знаменитого академика, который провозглашает, что №tout parti pris ~a priori~ doit etre banni de la science¤ [всякое априорное мнение должно быть изгнано из науки], остается совсем немного поводов для страха. К сожалению, месье Ренан первым нарушает это золотое правило.
Свидетельство Геродота, которого несомненно лишь саркастически называют №отцом истории¤, поскольку во всех вопросах, по которым современная мысль не соглашается с ним, его доказательства ничего не стоят; спокойные и искренние уверения в философских повествованиях Платона и Фукидида, Полибия и Плутарха, и даже некоторых утверждениях самого Аристотеля, є все это неизменно отбрасывается в сторону, когда они оказываются связанными с тем, что современная критика предпочитает рассматривать как ~миф~. Некоторое время назад Стросс провозгласил, что №присутствие сверхъестественного элемента или чуда в повествовании является ~безусловным свидетельством присутствия в нем мифа~¤, и таков тот критерий, который молчаливо принимает каждый современный критик. Но что же такое, прежде всего, миф є mufoz? Разве не говорят нам со всей определенностью древние классики, что ~миф~ є это эквивалент слову ~традиция~? Не был ли его латинским эквивалентом термин ~fabula~, то есть, басня, у римлян є синоним того, о чем ~говорили~ как о случившемся в доисторическое время, а не как о том, что обязательно было выдумкой? И все же, с такими самодержцами критицизма и деспотическими правителями, как месье Ренан во Франции и большинство английских и немецких ориенталистов, не может быть конца тем сюрпризам, которые припасены для нас в веке грядущем, є историческим, географическим, этнологическим и филологическим сюрпризам, є и искажения в философии становятся столь обычным делом, что ничто не может удивить нас в этой области. Один ученый мыслитель уже сказал нам, что Гомер был просто мифической персонификацией Эпопеи,<<3>> другой, что Гиппократ, сын Эскулапа, №~мог быть лишь химерой~¤, что Асклепиады є несмотря на их семисотлетнюю историю є могли в конце концов оказаться просто ~выдумкой~; что город Троя є невзирая на Шлимана є №существовал ~только~ на картах¤, и т.д., и т.д. Почему же после всего этого нас не призывают рассматривать любого до сих пор исторического героя древности, как миф? Если бы Александр Великий не был нужен филологии в качестве кувалды, чтобы разрушать брахманические хронологические претензии, он бы уже давно стал символом аннексии, или гением завоевания, как это со всей очевидностью выразил де Мирвиль.
Чистое отрицание является единственным оставшимся средством, самой надежной защитой и убежищем, чтобы укрыться на небольшое время от прихода последнего из скептиков. Когда кто-либо отрицает безусловно и все, ему становится ненужным продолжать трудоемкие споры, и, что еще хуже, время от времени делать оду-две уступки перед неопровержимыми аргументами и фактами оппонента. Крейцер, величайший из символогистов своего времени, наиболее ученый среди массы эрудированных немецких мифологов, должен был позавидовать безмятежной самоуверенности некоторых скептиков, когда он был должен признать в минуту безнадежной растерянности, что є №Прежде всего и самым решительным образом мы вынуждены вернуться к теориям о троллях и гениях, как их понимали древние, к учению, без которого совершенно невозможно объяснить кому-либо что-нибудь имеющее отношение к мистериям¤.<<4>>
Оккультизм, повсюду на земном шаре, теснейшим образом связан с халдейской мудростью, и его записи обнаруживают предков арийских брахманов в святилищах халдеев (Chaldees) є касты Адептов (отличающихся от вавилонских Chaldeans и ~Caldees~) є во главе искусств и наук, астрономов и мудрецов, ведущими беседы со №звездами¤ и №получающими наставления от сверкающих сыновей Илу¤ (~скрытого~ божества).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35