https://wodolei.ru/brands/Grohe/minta/
Поэтому теософа возмущает то, что субстанционалисты столь нефилософски помещают душу среди сил.
Приведя, как он сообщает читателям, №обоснование своих аргументов к точным аналогиям, существующим в природе¤, редактор №Scientific Arena¤ в статье, озаглавленной №Научное доказательство будущей жизни¤, продолжает следующим образом:
№Если принципы субстанционализма верны, тогда, как это было показано, каждая из известных науке сил или форм энергии должна быть субстанциональной сущностью. В дальнейшем мы намерены показать, что если некая форма силы убедительно продемонстрировала свое субстанциональное или объективное существование, было бы отступлением от здравого смысла и логики не наделить все остальные силы или создающие феномены причины в природе такой же субстанциональной сущностью. Но если бы какой-либо вид физической силы, или одна единственная создающая феномены причина,є такая как теплота, свет, или звук,є могли бы показать себя простым движением материальных частиц, а не субстанциональной сущностью, тогда при помощи разумной аналогии и гармоничного единообразия законов природы, все остальные силы или производящие феномены причины, будь они физическими, витальными, ментальными или духовными, должны были бы попасть в ту же самую категорию как не обладающие сущностью виды движения материальных частиц. Однако в таком случае это привело бы к тому, что душа, жизнь, разум, или дух,є столь удаленные от бытия субстанциональные сущности, которые могут создать основу для надежды на бессмертное существование после данной жизни,є должны были бы в соответствии с материализмом, считающим их простым движением частиц мозга и нервов, прекратить свое существование, как только такие физические частицы прекратят свое движение в результате смерти¤.
ДУХ є это №субстанциональная Сущность¤!! Безусловно, в данном случае субстанционализм не может сколько-нибудь серьезно претендовать на право называться философией. Но дочитаем доказательства до конца. Мы обнаруживаем справедливую и правомерную атаку на материализм, которая оканчивается тем же самым нефилософским утверждением.
№Исходя из вышеприведенного утверждения наиболее заметных положений материалистической науки, так как они направлены против существования души после смерти, мы делаем логичный вывод о том, что никакой христианский философ, который признает общепринятые доктрины о звуке, свете и теплоте как лишь о видах молекулярного движения, никогда не сможет ответить на аналогичные рассуждения материалиста против бессмертия человека. Никакой иной способ видения, на чем мы столь часто настаивали, не может успешно выдвинуть против таких материалистических рассуждений или настроений какое-нибудь возражение на этот великий аргумент Геккеля и Гексли, направленный против души как сущности и его возможного существования отдельно от тела,є кроме учения субстанционализма, которое последовательно утверждает, что душа, жизнь, разум и дух є это необходимым образом субстанциональные силы или сущности, исходя из аналогий физической науки, а именно є субстанциональной природы всех физических сил, включая притяжение, электричество, магнетизм, трение, звук, свет, теплоту, и так далее.
Эта непоколебимая позиция субстанционализма, проистекающая из логической аналогии, основанная на гармонизирующем единообразии природных законов и сил, образует бастион субстанциональной философии и согласно природе вещей должна навсегда установить неприступную башню системы этого учения. Если здание субстанционализма, построенное и укрепленное таким образом, будет захвачено и разграблено силами материализма, тогда наши труды за многие годы, очевидно, сведутся к нулю. Скажите, если вам угодно, что армии субстанционалистов таким образом сжигают за собой мосты. Это так. Мы предпочитаем смерть капитуляции или отступлению; ибо если эта фундаментальная позиция не может устоять против объединенных сил наших врагов,є тогда все пропало, материализм одержал победу, и смерть є это полное уничтожение человеческой расы. Поэтому здесь, внутри этой главной цитадели принципов, мы должны закрепиться, чтобы спастись или погибнуть, и здесь, окруженные алмазной стеной, мы храним все свои сокровища и военные запасы, и если агностическая орда материалистической науки надеется овладеть ими, пусть они направят против нее огонь своей самой тяжелой артиллерии...
Как странно, что тогда, когда сами материалисты, понимая безнадежность своего положения, столь охотно используют истинные плоды аналогического аргумента, основанного на субстанциональной природе физических сил,є мы обязаны убеждать мнимых субстанционалистов, предоставляя им аргумент за аргументом для того, чтобы доказать им, что они вовсе не являются субстанционалистами в истинном смысле этого слова, до тех пор, пока они оставляют одну-единственную природную силу или одну-единственную создающую феномены причину в природе, за пределами всей категории субстанциональных сущностей!
Духовный отец нашего знакомого горячо говорит об окончательном успехе субстанциональной философии и гордо именует себя субстанционалистом, но отказывается включать звук в субстанциональные силы и сущности, признавая таким образом в действительности волновую теорию! Если исходить из логического постоянства, что мог бы сказать этот священник, отвечая другому №субстанционалисту¤, который настаивал бы на красоте и истинности субстанционализма, но не включал бы туда свет? И еще одному, кто не мог бы включить туда теплоту, или электричество, или магнетизм, или силу тяжести? И все же все они являются добрыми №субстанционалистами¤ по тому же самому принципу, как и тот, кто оставляет звук вне субстанциональной категории, все еще утверждая, что он правоверный субстанционалист! Почему бы им не оставить вне перечня этих сущностей жизненную силу, силу разума и духовную силу, представляя их, подобно силе звука (как настаивают материалисты), лишь вибрацией материальных частиц, и при этом претендовать на то, чтобы называть себя добрыми субстанционалистами? Гекель и Гексли, в таком случае, были бы в таком случае готовыми кандидатами для крещения в церкви субстанционализма.
Истина состоит в том, что священник, который может принять хотя бы на один момент, что звук состоит из движения частиц воздуха, то есть не является субстанциональной сущностью, представляет собой материалиста в глубине души, хотя он может и не осознавать логического водоворота, который засасывает его в научную деструкцию. Все мы слышали о постановке №Гамлета¤, где был пропущен Принц Датский. Такой же была бы научная пьеса субстанционализма, в которой замалчивался бы вопрос о звуке, а теория акустики передавалась бы материализму (см. нашу редакционную статью №Значение дискуссии о звуке¤, №Микрокосм¤, том 5, стр. 197)¤.
Мы симпатизируем священнику, который отрицает включение звука в число №субстанциональных сущностей¤. Мы верим в FOHAT, но вряд ли признали его Голос и Эманации за №Сущности¤, хотя они и создаются электрическим столкновением атомов и отражениями, производящими и Свет, и Звук. Наука не признала бы наш Fohat в той же степени, как и звуковые или световые сущности №субстанциональной философии¤(?). Но мы во всяком случае удовлетворены тем, что Fohat, как только он будет правильным образом объяснен, окажется более философичным, чем материалистические или субстанциональные теории природных сил.
Как может кто-либо, претендующий и на научное, и на психологическое мышление, говорить о душе и о духе, и помещать их на том же самом уровне, что и физические явления природы, используя при этом язык, который может быть применен только по отношению к физическим фактам! Даже профессор Бейн, №монистический АННИГИЛЯЦИОНИСТ¤, как его называют, признает, что №ментальные и телесные состояния являются в высшей степени контрастными¤<<4>>.
Таким образом, прямое заключение, к которому в любом случае могут придти оккультисты и теософы на основании кажущихся достоверными свидетельств, полученных из письменных источников, и которые никакая философия не сможет теперь опровергнуть, состоит в том, что субстанциональная философия, пришедшая в этот мир для того, чтобы бороться с материалистической наукой и прикончить ее, неизмеримо превзошла последнюю в материализме. Ни Бейн, ни Гексли, ни даже Геккель, никогда не смешивали до такой степени ментальные и физические феномены. В то же самое время, №апостолы материализма¤ находятся на более высоком философском уровне, чем их оппоненты. Ибо обвинения, выдвинутые против них в том, что согласно их учению душа представляет собой №всего лишь движение частиц мозга и нервов¤, неверно, поскольку они никогда не высказывались таким образом. Но если даже предположить, что они бы имели такую теорию, то это соответствовало бы субстанционализму, поскольку он уверяет нас, что душа и дух, так же как все №создающие феномены причины¤(?), физические, ментальные или духовные,є если они не рассматриваются как субстанциональные сущности,є №должны находиться внутри той же самой категории, что и не обладающие сущностью (?) формы движения материальных частиц¤.
Все это не только мучительно неясно, но и почти бессмыссленно. Вывод о том, что признание научных теорий света, звука, теплоты и т.д. было бы равнозначно признанию душевного движения молекул, вряд ли заслуживает обсуждения. Совершенно верно, что около 30 є 40 лет назад Бюхнер и Молешотт пытались доказать, что ощущение и мысль являются неким движением материи. Но это было объявлено хорошо известным английским аннигиляционистом №недостойным имени ~философии~¤. Ни один человек с истинной научной репутацией или какой-либо известностью,є как Тиндаль, Гексли, Модсли, Бейн, Спенсер или Льюис в Англии, Вирхов или Геккель в Германии,є никогда не заходили столь далеко, чтобы сказать: №Мысль є это движение молекул¤. Единственное их разногласие с теми, кто верит в душу, было и остается в том, что тогда как последние рассматривают душу как причину мысли, ученые утверждают, что мысль сопутствует определенным физическим процессам в мозге. И они (истинные ученые и философы, хотя бы и материалистические) никогда не говорили, что мысль и движение в нервной системе є это одно и то же, но утверждали, что они представляют собой №субъективную и объективную сторону одного и того же¤.
Джон Стюарт Милль є это хороший авторитет и пример для цитирования, чтобы таким образом опровергнуть эти обвинения. Ибо, говоря о грубом и приблизительном методе попыток разложить ощущение на нервные движения (беря в качестве примера случай нервных вибраций в мозгу, которые являются физической стороной светового восприятия), он говорит, что №в основе всех этих движений находится нечто, что не является движением є это чувство или ощущение цвета¤. Следовательно, совершенно правильно говорить, что №субъективное чувство¤, о котором говорит здесь Милль, переживет даже принятие волновой теории света или тепла как вида движения. Ибо последняя базируется на физической спекуляции, а учение о первом построено на вечной философии є хотя оно и весьма несовершенно, поскольку в столь сильной степени заражено материализмом.
Наш спор с материалистами происходит не столько из-за их бездуховных сил, сколько из-за их отрицания существования какого-либо №носителя силы¤, ноумена света, электричества и т. д. Обвинить их в том, что они не делают различия между ментальными и физическими явлениями,є это все равно, что объявить себя несведущим в их теориях. Наиболее знаменитые негационисты сегодня являются первыми среди тех, кто признает, что САМОСОЗНАНИЕ и ДВИЖЕНИЕ є №это противоположные полюса бытия¤. Тот вопрос, который ожидает урегулирования между нами и материалистическими ИДЕАЛИСТАМИ,є жизненно важный парадокс, между прочим, представленный сегодня наиболее известными авторами идеалистическиой философии в Англии,є это вопрос о том, является ли сознание лишь переживаемым в связи с органическим молекулами мозга, или нет. Мы говорим, что именно мысль или разум приводит молекулы физического мозга в движение; они же отрицают какое-либо существование разума, независимое от мозга. Но даже они не называют месторасположение разума №молекулярной фабрикой¤, говоря лишь о наличии №разумного принципа¤ є местоположении или органическом базисе проявляющегося разума. Такое реальное отношение материалистической науки может быть продемонстрировано, если читатель вспомнит утверждения м-ра Тиндаля в его №Научных фрагментах¤, ибо со времени его дискуссии с д-ром Мартино позиция материалистов не претерпела изменения. Эта позиция остается неизменной, если мы на самом деле не помещаем гило-идеалистов на тот же самый уровень, что и м-р Тиндаль, что было бы абсурдно. Объясняя феномен Сознания, этот великий физик приводит вопрос м-ра Мартино: №Человек может говорить: ~я чувствую, я думаю, я люблю~; но каким образом сознание привносит себя в проблему ?¤ И он отвечает так: №Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания непостижим. Мы признаем, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, но мы не обладаем интеллектуальным органом, или хотя бы каким-либо рудиментом такого органа, который позволил бы нам перейти
путем осознания от одного к другому. Они возникают одновременно, но мы не знаем, почему. Если бы наш разум и чувства были столь расширены, усилены и проницательны, как это необходимо для того, чтобы увидеть и почувствовать молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые случались бы; и если бы мы были внутренне знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства,є и тогда мы были бы столь же далеки от решения этой проблемы, как были и до того: ~Каким образом такие физические процессы связаны с сознанием?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Приведя, как он сообщает читателям, №обоснование своих аргументов к точным аналогиям, существующим в природе¤, редактор №Scientific Arena¤ в статье, озаглавленной №Научное доказательство будущей жизни¤, продолжает следующим образом:
№Если принципы субстанционализма верны, тогда, как это было показано, каждая из известных науке сил или форм энергии должна быть субстанциональной сущностью. В дальнейшем мы намерены показать, что если некая форма силы убедительно продемонстрировала свое субстанциональное или объективное существование, было бы отступлением от здравого смысла и логики не наделить все остальные силы или создающие феномены причины в природе такой же субстанциональной сущностью. Но если бы какой-либо вид физической силы, или одна единственная создающая феномены причина,є такая как теплота, свет, или звук,є могли бы показать себя простым движением материальных частиц, а не субстанциональной сущностью, тогда при помощи разумной аналогии и гармоничного единообразия законов природы, все остальные силы или производящие феномены причины, будь они физическими, витальными, ментальными или духовными, должны были бы попасть в ту же самую категорию как не обладающие сущностью виды движения материальных частиц. Однако в таком случае это привело бы к тому, что душа, жизнь, разум, или дух,є столь удаленные от бытия субстанциональные сущности, которые могут создать основу для надежды на бессмертное существование после данной жизни,є должны были бы в соответствии с материализмом, считающим их простым движением частиц мозга и нервов, прекратить свое существование, как только такие физические частицы прекратят свое движение в результате смерти¤.
ДУХ є это №субстанциональная Сущность¤!! Безусловно, в данном случае субстанционализм не может сколько-нибудь серьезно претендовать на право называться философией. Но дочитаем доказательства до конца. Мы обнаруживаем справедливую и правомерную атаку на материализм, которая оканчивается тем же самым нефилософским утверждением.
№Исходя из вышеприведенного утверждения наиболее заметных положений материалистической науки, так как они направлены против существования души после смерти, мы делаем логичный вывод о том, что никакой христианский философ, который признает общепринятые доктрины о звуке, свете и теплоте как лишь о видах молекулярного движения, никогда не сможет ответить на аналогичные рассуждения материалиста против бессмертия человека. Никакой иной способ видения, на чем мы столь часто настаивали, не может успешно выдвинуть против таких материалистических рассуждений или настроений какое-нибудь возражение на этот великий аргумент Геккеля и Гексли, направленный против души как сущности и его возможного существования отдельно от тела,є кроме учения субстанционализма, которое последовательно утверждает, что душа, жизнь, разум и дух є это необходимым образом субстанциональные силы или сущности, исходя из аналогий физической науки, а именно є субстанциональной природы всех физических сил, включая притяжение, электричество, магнетизм, трение, звук, свет, теплоту, и так далее.
Эта непоколебимая позиция субстанционализма, проистекающая из логической аналогии, основанная на гармонизирующем единообразии природных законов и сил, образует бастион субстанциональной философии и согласно природе вещей должна навсегда установить неприступную башню системы этого учения. Если здание субстанционализма, построенное и укрепленное таким образом, будет захвачено и разграблено силами материализма, тогда наши труды за многие годы, очевидно, сведутся к нулю. Скажите, если вам угодно, что армии субстанционалистов таким образом сжигают за собой мосты. Это так. Мы предпочитаем смерть капитуляции или отступлению; ибо если эта фундаментальная позиция не может устоять против объединенных сил наших врагов,є тогда все пропало, материализм одержал победу, и смерть є это полное уничтожение человеческой расы. Поэтому здесь, внутри этой главной цитадели принципов, мы должны закрепиться, чтобы спастись или погибнуть, и здесь, окруженные алмазной стеной, мы храним все свои сокровища и военные запасы, и если агностическая орда материалистической науки надеется овладеть ими, пусть они направят против нее огонь своей самой тяжелой артиллерии...
Как странно, что тогда, когда сами материалисты, понимая безнадежность своего положения, столь охотно используют истинные плоды аналогического аргумента, основанного на субстанциональной природе физических сил,є мы обязаны убеждать мнимых субстанционалистов, предоставляя им аргумент за аргументом для того, чтобы доказать им, что они вовсе не являются субстанционалистами в истинном смысле этого слова, до тех пор, пока они оставляют одну-единственную природную силу или одну-единственную создающую феномены причину в природе, за пределами всей категории субстанциональных сущностей!
Духовный отец нашего знакомого горячо говорит об окончательном успехе субстанциональной философии и гордо именует себя субстанционалистом, но отказывается включать звук в субстанциональные силы и сущности, признавая таким образом в действительности волновую теорию! Если исходить из логического постоянства, что мог бы сказать этот священник, отвечая другому №субстанционалисту¤, который настаивал бы на красоте и истинности субстанционализма, но не включал бы туда свет? И еще одному, кто не мог бы включить туда теплоту, или электричество, или магнетизм, или силу тяжести? И все же все они являются добрыми №субстанционалистами¤ по тому же самому принципу, как и тот, кто оставляет звук вне субстанциональной категории, все еще утверждая, что он правоверный субстанционалист! Почему бы им не оставить вне перечня этих сущностей жизненную силу, силу разума и духовную силу, представляя их, подобно силе звука (как настаивают материалисты), лишь вибрацией материальных частиц, и при этом претендовать на то, чтобы называть себя добрыми субстанционалистами? Гекель и Гексли, в таком случае, были бы в таком случае готовыми кандидатами для крещения в церкви субстанционализма.
Истина состоит в том, что священник, который может принять хотя бы на один момент, что звук состоит из движения частиц воздуха, то есть не является субстанциональной сущностью, представляет собой материалиста в глубине души, хотя он может и не осознавать логического водоворота, который засасывает его в научную деструкцию. Все мы слышали о постановке №Гамлета¤, где был пропущен Принц Датский. Такой же была бы научная пьеса субстанционализма, в которой замалчивался бы вопрос о звуке, а теория акустики передавалась бы материализму (см. нашу редакционную статью №Значение дискуссии о звуке¤, №Микрокосм¤, том 5, стр. 197)¤.
Мы симпатизируем священнику, который отрицает включение звука в число №субстанциональных сущностей¤. Мы верим в FOHAT, но вряд ли признали его Голос и Эманации за №Сущности¤, хотя они и создаются электрическим столкновением атомов и отражениями, производящими и Свет, и Звук. Наука не признала бы наш Fohat в той же степени, как и звуковые или световые сущности №субстанциональной философии¤(?). Но мы во всяком случае удовлетворены тем, что Fohat, как только он будет правильным образом объяснен, окажется более философичным, чем материалистические или субстанциональные теории природных сил.
Как может кто-либо, претендующий и на научное, и на психологическое мышление, говорить о душе и о духе, и помещать их на том же самом уровне, что и физические явления природы, используя при этом язык, который может быть применен только по отношению к физическим фактам! Даже профессор Бейн, №монистический АННИГИЛЯЦИОНИСТ¤, как его называют, признает, что №ментальные и телесные состояния являются в высшей степени контрастными¤<<4>>.
Таким образом, прямое заключение, к которому в любом случае могут придти оккультисты и теософы на основании кажущихся достоверными свидетельств, полученных из письменных источников, и которые никакая философия не сможет теперь опровергнуть, состоит в том, что субстанциональная философия, пришедшая в этот мир для того, чтобы бороться с материалистической наукой и прикончить ее, неизмеримо превзошла последнюю в материализме. Ни Бейн, ни Гексли, ни даже Геккель, никогда не смешивали до такой степени ментальные и физические феномены. В то же самое время, №апостолы материализма¤ находятся на более высоком философском уровне, чем их оппоненты. Ибо обвинения, выдвинутые против них в том, что согласно их учению душа представляет собой №всего лишь движение частиц мозга и нервов¤, неверно, поскольку они никогда не высказывались таким образом. Но если даже предположить, что они бы имели такую теорию, то это соответствовало бы субстанционализму, поскольку он уверяет нас, что душа и дух, так же как все №создающие феномены причины¤(?), физические, ментальные или духовные,є если они не рассматриваются как субстанциональные сущности,є №должны находиться внутри той же самой категории, что и не обладающие сущностью (?) формы движения материальных частиц¤.
Все это не только мучительно неясно, но и почти бессмыссленно. Вывод о том, что признание научных теорий света, звука, теплоты и т.д. было бы равнозначно признанию душевного движения молекул, вряд ли заслуживает обсуждения. Совершенно верно, что около 30 є 40 лет назад Бюхнер и Молешотт пытались доказать, что ощущение и мысль являются неким движением материи. Но это было объявлено хорошо известным английским аннигиляционистом №недостойным имени ~философии~¤. Ни один человек с истинной научной репутацией или какой-либо известностью,є как Тиндаль, Гексли, Модсли, Бейн, Спенсер или Льюис в Англии, Вирхов или Геккель в Германии,є никогда не заходили столь далеко, чтобы сказать: №Мысль є это движение молекул¤. Единственное их разногласие с теми, кто верит в душу, было и остается в том, что тогда как последние рассматривают душу как причину мысли, ученые утверждают, что мысль сопутствует определенным физическим процессам в мозге. И они (истинные ученые и философы, хотя бы и материалистические) никогда не говорили, что мысль и движение в нервной системе є это одно и то же, но утверждали, что они представляют собой №субъективную и объективную сторону одного и того же¤.
Джон Стюарт Милль є это хороший авторитет и пример для цитирования, чтобы таким образом опровергнуть эти обвинения. Ибо, говоря о грубом и приблизительном методе попыток разложить ощущение на нервные движения (беря в качестве примера случай нервных вибраций в мозгу, которые являются физической стороной светового восприятия), он говорит, что №в основе всех этих движений находится нечто, что не является движением є это чувство или ощущение цвета¤. Следовательно, совершенно правильно говорить, что №субъективное чувство¤, о котором говорит здесь Милль, переживет даже принятие волновой теории света или тепла как вида движения. Ибо последняя базируется на физической спекуляции, а учение о первом построено на вечной философии є хотя оно и весьма несовершенно, поскольку в столь сильной степени заражено материализмом.
Наш спор с материалистами происходит не столько из-за их бездуховных сил, сколько из-за их отрицания существования какого-либо №носителя силы¤, ноумена света, электричества и т. д. Обвинить их в том, что они не делают различия между ментальными и физическими явлениями,є это все равно, что объявить себя несведущим в их теориях. Наиболее знаменитые негационисты сегодня являются первыми среди тех, кто признает, что САМОСОЗНАНИЕ и ДВИЖЕНИЕ є №это противоположные полюса бытия¤. Тот вопрос, который ожидает урегулирования между нами и материалистическими ИДЕАЛИСТАМИ,є жизненно важный парадокс, между прочим, представленный сегодня наиболее известными авторами идеалистическиой философии в Англии,є это вопрос о том, является ли сознание лишь переживаемым в связи с органическим молекулами мозга, или нет. Мы говорим, что именно мысль или разум приводит молекулы физического мозга в движение; они же отрицают какое-либо существование разума, независимое от мозга. Но даже они не называют месторасположение разума №молекулярной фабрикой¤, говоря лишь о наличии №разумного принципа¤ є местоположении или органическом базисе проявляющегося разума. Такое реальное отношение материалистической науки может быть продемонстрировано, если читатель вспомнит утверждения м-ра Тиндаля в его №Научных фрагментах¤, ибо со времени его дискуссии с д-ром Мартино позиция материалистов не претерпела изменения. Эта позиция остается неизменной, если мы на самом деле не помещаем гило-идеалистов на тот же самый уровень, что и м-р Тиндаль, что было бы абсурдно. Объясняя феномен Сознания, этот великий физик приводит вопрос м-ра Мартино: №Человек может говорить: ~я чувствую, я думаю, я люблю~; но каким образом сознание привносит себя в проблему ?¤ И он отвечает так: №Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания непостижим. Мы признаем, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, но мы не обладаем интеллектуальным органом, или хотя бы каким-либо рудиментом такого органа, который позволил бы нам перейти
путем осознания от одного к другому. Они возникают одновременно, но мы не знаем, почему. Если бы наш разум и чувства были столь расширены, усилены и проницательны, как это необходимо для того, чтобы увидеть и почувствовать молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые случались бы; и если бы мы были внутренне знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства,є и тогда мы были бы столь же далеки от решения этой проблемы, как были и до того: ~Каким образом такие физические процессы связаны с сознанием?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35