Анализ суждений присяжных в ИСП-З (14.08.1996 г.)
Вердикт: Г. оправдан - 6 голосами против 2.
Процесс вел снова А.В. Похмелкин с участием 8 присяжных. Только 2 из
них признали Г. виновным во взятке и 1 - в коммерческом подкупе, но никто
не
проголосовал за лишение Г. свободы.
Приходится признать, что и этот состав присяжных оказался в большом
недоумении при рассмотрении дела. Ведь осудить можно только за причиненный
вред, но факт причинения Г. кому-либо вреда само обвинение отвергало.
Внутренняя слабость позиции обвинения состояла в том, что, опираясь не на
описание вреда, а лишь на положение закона о должностных лицах, которым
запрещено принимать "подарки", оно вместе с тем и не отрицало, что в своих
выводах присяжные должны опираться не на закон, а на свою совесть и
понимание справедливости. Но как судить по совести, когда ничего не
говорится о причиненном кому-либо вреде? Следуя логике, в такой ситуации у
присяжных вообще нет выбора, кроме оправдания Г., если следовать совести и
не иметь заранее сформировавшегося (предвзятого) отношения к такому типу
людей. Так оно и произошло.
Обвинительный вердикт приняли только трое, из которых двое присяжных не
смогли заставить себя поверить, что вреда Г. не причинил никому, а третья
решила, что не имеет права оправдывать коррупцию ни под каким видом. Еще
один человек высказался за то, что получение денег Г., видимо,
предосудительно, но лишь в моральном плане. Остальные в получении таких
даров коммерческими руководителями не увидели бы ничего плохого, если бы не
пугающая и непонятная им позиция уголовного закона, который осуждает Г.,
соглашаясь при этом, что никому вреда он не причинял. Удивительна речь
присяжного 8 (доцента): он четко сформулировал самую вероятную вину Г., но
запретил себе отдаться своей интуиции, поскольку сторонами на процессе было
сказано: "Ущерба никакого не было" и проголосовал за вердикт: "Не виновен".
Доводы же обвинения о недопустимости платности услуг государственных
лиц присяжные не приняли. Фактически они отвергли не должностное положение
Г., а закон о взятке во имя своего понимания и совести. Таков, на мой
взгляд, основной парадокс данного обсуждения.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (13.09.1996 г.)
Вердикт: Г. осужден - 6 голосами против 4.
Дискуссия среди серпуховских присяжных была очень живой. Деятельная
бухгалтер (4) высказала солидарность как с ленинской концепцией беспощадной
борьбы со взяточничеством чиновников, так и со взглядом защитника на
неправомерность причисления хозяйственников к должностным лицам,
ответственным за взятки.
Совсем иной взгляд высказал 43-летний слесарь (6), поддержанный
предпринимателем - старшиной. Его слова были лаконичны, но мудры, ибо
вскрывали важную экономическую проблему. Крупные предприятия даже после
акционирования, после перехода в частную собственность сохраняют
монопольные
привычки, продавая свою продукцию только через особо приближенных
посредников по сильно пониженным для них ценам. При этом наносится вред
предприятию, т.к. его продукция продается ниже рыночного уровня, но
субъективно ущерб ощущает потребитель, т.к. продукция продается по цене
выше
государственной.
Фактически это есть обвинение в коммерческом подкупе, но поскольку
судья и ведущий объяснили, что для такого обвинения необходимо иметь
доказательство причиненного вреда, а по данным следствия никому вреда
причинено не было, то и возможности квалифицировать действия Г. как
коммерческий подкуп не стало. Поэтому эти присяжные проголосовали за
признания действий Г. получением взятки, но общественно не опасным и потому
без лишения свободы.
Такое мнение разделило 6 из 10 присяжных, остальные признали Г. даже
невиновным, поверив утверждению организаторов, что вреда никому он не
причинил. К чиновникам же с властными полномочиями его не приравнял никто.
Анализ суждений присяжных в ИСП-5 (14.09.1996 г.)
Вердикт: Г. оправдан - 11 голосами против 2.
Оправдательный вердикт был вынесен до начала обсуждения. 10 из 13
человек письменно ответили "нет" по всем трем вопросам, а в процессе
обсуждения к ним присоединился еще и старшина. Вот их аргументы:
- Если нет вреда, то нет взятки, тем более нет коммерческого подкупа, а
есть лишь естественная благодарность за услугу, карать за которую нельзя.
- Если не было предварительного сговора о холодильниках за
"благодарность", то нет и преступления.
К догадке о причинах такой предпринимательской "благодарности" эти
присяжные не подымались, целиком находясь внутри проблемы: "Была ли тут
вынужденность?"
Только двое присяжных признали вынужденность, причем, если присяжную
(2) волновала усилившаяся в последнее время практика поборов со стороны
работников бывших госслужб по обслуживанию населения, то присяжному (13)
преступным показался сам факт получения зам. директором дополнительных
средств сверх и так немалой зарплаты. ("А что же тогда достанется
рабочему?"). Как мы помним, во втором процессе по этому делу среди
московских рабочих возобладала именно такая точка зрения, что привело к
обвинительному вердикту. Главный спор обвинителя и защитника о том,
является
ли Г. должностным лицом или нет, и эти присяжные не поняли, на него не
отреагировали.
Интересна эволюция мнений предпринимателя-старшины. Вначале он считал
Г. виновным во взятке как очевидного должностного лица (руководителя
государственного предприятия). Потом под влиянием аргументов сторон
посчитал
его виновным в коммерческом подкупе. В ходе же обсуждения склонился на
сторону тех, кто посчитал Г. невиновным в уголовном преступлении, поскольку
прямого вреда не зафиксировано. Однако по совести он все же посчитал, что
вред от действий Г. есть, поскольку они создают на будущее для
"взяткодателя" неоправданные привилегии и будет мешать делу.
Итоги обсуждений присяжными дела Г.
Сопоставляя все 5 обсуждений, прежде всего приходится отметить
необычайно широкий разброс полученных вердиктов, а именно:
1) наполовину оправдательный,
2) единодушно обвинительный и репрессивный,
3) больше оправдательный,
4) больше обвинительный,
5) почти единодушно оправдательный.
Такую неустойчивость можно объяснить трудным пониманием, запутанностью
правовых оценок коррупции в народном сознании и потому случайностью
господствующего настроения. В одном случае люди соглашаются полностью с
обвинением, в другом - с защитой. А суть истинной вины (в коммерческом
подкупе - по моему мнению) у них так и осталась непроясненной (за
исключением большинства присяжных в 4 обсуждении). Говорю это я отнюдь не в
упрек присяжным, потому что в прояснении сути им практически не оказали
необходимого содействия сами стороны. Согласованная позиция сторон: "Г. не
причинил никому ущерб" путала присяжных и отвлекала их от выхода к истине.
Поэтому можно только удивляться, что несмотря на такой жестокий эксперимент
исследователей, опираясь лишь на собственный жизненный опыт и здравый
смысл,
многие присяжные нашли правильный ответ, отказавшись признавать Г.
должностным лицом, но признав за ним вину в нанесении ущерба предприятию
или
потребителям за "благодарность", вместе с тем отказавшись наказывать его
лишением свободы.
Формально суммируя все оценки, можно сказать, что присяжные 3 раза
оправдали и 2 раза осудили Г., причем только в 1 случае высказались за
лишение его свободы (по общей сумме голосов получается, что он оправдан 27
голосами против 25, причем только 12 из них (меньше четверти от общего
числа) высказались за наказание лишением свободы, как это сделал
существующий суд.
И еще один вывод: практически никто из присяжных не осудил Г. за
коммерческий подкуп (только за взятку), хотя по смыслу нового уголовного
закона и по сути лишь в коммерческом подкупе его и можно обвинить. Но это
только формально.
Если же обращать внимание на тон высказанных мнений, то получится, что
лишь 12 присяжных, осудивших Г. (в основном из рабочих), винили его за
получение взятки, и скорее даже не его лично, сколько вообще всех
"начальников" (неважно, в коммерческой или властной организации они
работают), потому для этих рабочих "экономические и политические хозяева"
кажутся господами на одно лицо... У них еще нет представления о свободных
договорных отношениях с такими "господами", они хотят от любых начальников
только одного: "Отдай мне положенное и не вымогай с меня за то, что ты
обязан и так сделать". Всей сутью своего сознания эти люди принадлежат еще
плановому социализму, и именно их стереотипами мышления руководствуются до
сих пор наши судьи.
Другая группа присяжных, осудивших Г. (13 человек), аргументировала
свое решение прежде всего вероятным ущербом потребителям и в еще большей
степени - самому предприятию. Они это сделали по собственному опыту и
разумению даже вопреки утверждению сторон, что ущерба от действий Г. никому
не было. Думаю, они осуждали Г. именно за коммерческий подкуп, но назвать
таким образом поступок Г. решился только 1 человек. Найти объяснение этому
феномену мне сегодня трудно. Остается только верить, что со временем
положение изменится, и мы перестанем называть коммерческий подкуп взяткой,
а
коммерсантов - чиновниками.
Справедливость деления осудивших Г. за взятку на две такие группы
подтверждается их голосованием о виде наказания. Осудившие его
действительно
за взятку (во 2 и 5 судах) высказались однозначно за лишение свободы, а
высказавшиеся на деле за коммерческий подкуп были против лишения его
свободы, т.е. не считали такое преступление таким уж тяжелым, как взятка
государственного деятеля.
Нам остается оценить основные аргументы другой половины присяжных -
тех, кто высказался за оправдание Г. На деле они просты: вред от действий
Г.
не доказан, а переданные ему деньги - естественная благодарность. Как мне
кажется, для большинства этой части присяжных взяточные отношения не
кажутся
ужасно преступными - безотносительно к тому, где служил бы Г. - в
коммерческой структуре, на государственном заводе или в аппарате.
Обобщая, получаем такую структуру оценок присяжными действий Г.:
а) обыкновенные человеческие дела (бизнес) - преступления нет 52%,
б) коммерческий подкуп, который надо наказывать штрафами 25%,
в) взятка, за которую надо сажать 23%.
Итоги исследовательских судов по теме вновь подтверждают выводы ранее
проведенных общественных судов присяжных и социологического опроса по делам
о хозяйственных взятках.

Приложение 5.1. Стенограммы судов по делу о взятке
Г.
ИСП-1 (16.04.1996 г.)
Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин В.В.


Речь обвинителя
В ноябре 1994 г. к заместителю генерального директора государственного
ПО (производственного объединения) Г. обратился знакомый предприниматель с
просьбой оказать содействие в приобретении оптовой партии дешевых
холодильников, выпускаемых ПО в порядке конверсии. Г. отдал распоряжение, и
партия холодильников была продана его знакомому по безналичному расчету,
деньги полностью переведены на расчетный счет объединения. В благодарность
за оказанную услугу предприниматель передал Г. 2 млн. руб.
Но через некоторое время этот предприниматель был задержан по
подозрению в совершении другого преступления и добровольно заявил органам
следствия о даче взятки. Согласно действующему законодательству на
основании
этого добровольного заявления он был освобожден от уголовной
ответственности
за дачу взятки. К уголовной ответственности был привлечен Г. как
взяткополучатель. Он обвиняется в том, что, занимая должность руководителя
государственного предприятия и осуществляя организационно-распорядительные
функции, получил взятку в размере 2 млн. руб. за действия, связанные с
выполнением своих должностных обязанностей.
Такова фабула настоящего дела. Возможно, в моем изложении она
прозвучала слишком лаконично, однако должен заметить, что все сведения,
необходимые для правильного разрешения настоящего дела, я вам сообщил и
готов отвечать на ваши вопросы по конкретизации обстоятельств дела.
Сегодня вам предстоит рассмотреть и принять решение по далеко не
обычному делу. В чем суть проблемы? Согласно действующему законодательству,
к уголовной ответственности за получение взятки может быть привлечен не
любой человек, а лишь лицо, которое занимает определенную должность,
наделено определенными полномочиями и выполняет определенные функции.
Какие?
Я об этом скажу чуть позднее.
Должен заметить, что эта проблема всегда служила камнем преткновения
для органов предварительного следствия, суда и т.д. Далеко не всегда бывает
просто ограничить полномочия должностного лица от обязанностей рядового
работника, служащего, который по закону за получение взятки и иные
должностные преступления к уголовной ответственности привлечен быть не
может.
Если этот вопрос всегда вызывал немалую сложность даже для юристов
самой высокой квалификации, то правомерно ли его ставить перед вами? Перед
людьми, не имеющими специального образования и подготовки? Полагаю, что
вполне правомерно. Получение взятки слишком тяжкое преступление, чтобы
ответственность за него зависела от разных трудноуловимых тонкостей и от
того, сумеют ли юристы в этих тонкостях разобраться. Тем более, что греха
таить, нередко мы впадаем в профессиональный снобизм, витая в высоких
правовых эмпиреях, забывая об элементарном здравом смысле. Именно к вашему
здравому смыслу, к вашему гражданскому пониманию справедливости я и
обращаюсь, поддерживая обвинение по данному преступлению.
Итак, первый и основной вопрос, на который вам предстоит ответить,
заключается в том, можно ли Г. отнести к субъектам ответственности такого
преступления, как получение взятки, иными словами - к должностным лицам?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95