Уже
5-
й год эти люди находятся в тяжелейших условиях переполненных следственных
изоляторов, потеряли здоровье, в дни заседаний Мосгорсуда их не кормят, а
на
время обеда конвоя помещают по трое в метровые боксы. И никто не может
сказать, когда эти муки кончатся, хотя сегодня такие обвинения - очевидный
анахронизм.
В поле зрения правозащитных организаций таких дел много - тысячи
"хозяйственников" стали жертвами той победившей в октябре 1917 года
идеологии, которая объявила буржуев, частников и коммерсантов классовыми
врагами, а свободную экономическую деятельность сделала уголовно
наказуемой.
Мы призываем вас привести уголовное законодательство в соответствие с
новой Конституцией РФ (ст. 34 и 35 о праве граждан на предпринимательство и
на частную собственность), и уже сегодня амнистировать не только подсудимых
по делу "Теллур", но и других осужденных, подсудимых или подследственных
хозяйственников... Просим доработать представленный Указом Президента РФ
проект Постановления Государственной Думы РФ об амнистии, а именно:
1. Включить в это Постановление лиц, преследуемых по следующим
"экономическим статьям УК РФ:
- ст.88 "Нарушение правил валютных операций", преступность которых
сегодня никому непонятна,
- ст.92,ст.93-1 "Хищение государственного и общественного имущества",
исключая случаи, связанные с хищением путем кражи, грабежа, разбойных
нападений, мошенничества. Очень часто "хищением" назывались действия
руководителей производства, предпринятые в интересах дела. Так же по этим
статьям карали шабашников, "цеховиков", коммерческих посредников, чья
деятельность в сущности была полезной обществу,
- ст.170-175 "Должностные преступления" в тех случаях, когда эти статьи
применялись в отношении лиц, занятых хозяйственной или коммерческой
деятельностью. Самое типичное должностное преступление - взятка, и здесь
необходим дифференцированный подход. Дело в том, что в полностью
централизованной экономике само понятие должностного лица (т.е.
государственного служащего с властными полномочиями) было аномально
расширено, включало и тех, кто осуществлял равноправные, договорные, в
сущности, рыночные отношения. Хорошо известно, что плановая система
практически не работала без неофициальных товарно-денежных отношений,
которые квалифицировались как взяточничество. В этих условиях любой
инициативный производственник оказывался потенциальным преступником, а
многие отбывают наказания до сих пор. Этих людей необходимо освободить.
2. Сократить срок заключения на половину осужденным по гл.2
"Преступления против социалистической собственности" (кроме ст.90 "Грабеж
при отягчающих обстоятельствах" и ст.91"Разбой"). Известно, что за
преступления против этой монопольной собственности, в отличие от наказаний
за посягательства на частную собственность и даже на жизнь человека, карали
особенно жестоко, давали непомерно длительные сроки заключения. Поэтому
неприемлемо ограничение амнистии лишь осужденными на срок до 3 лет. Нам
представляется, что общий принцип амнистии должен исходить не из
длительности назначенного ранее наказания, а из характера совершенного
преступления, исключая из амнистии прежде всего тех, кто совершил
насильственные действия против личности."
Ход принятия экономической амнистии
Как известно, несмотря на сильнейшее сопротивление сторонников
Президента, Госдума приняла 23.02.1994 г. Постановление "О политической и
экономической амнистии", по которой около половины наших подзащитных
получили снижения сроков. Нам известно, что вышеприведенное заявление
правозащитников оказало свое влияние на текст принятой амнистии в сторону
увеличения числа затронутых ею хозяйственников. Если первоначальные
предложения от партии Жириновского ограничивались уже изжитыми статьями
(типа "приписок"), то после того, как наши предложения взяли на вооружение
ряд депутатов - членов Комитета по законодательству (В.В. Похмелкин и др.),
экономическая часть амнистии наполнилась реальным содержанием. К сожалению,
уже на уровне Комитета наши предложения были сильно сужены: из числа
амнистируемых исключили осужденных за должностные преступления, а также
осужденных за хищения иными способами, кроме присвоения. И, кроме того, уже
в процессе принятия проекта амнистии по предложению известного депутата-
предпринимателя Артема Тарасова Дума согласилась ограничить рамки
экономической амнистии только теми, кто был осужден за действия,
совершенные
во время существования СССР, но, с другой стороны, расширила ее действие на
обвиняемых и осужденных за мошенничество, против госсобственности. Тарасов
сделал такое предложение своекорыстно, стремясь прекратить собственное дело
1991 г. по обвинению в мошенничестве и добился своего, но при этом исключил
из амнистии огромное число хозяйственников, несправедливо осужденных за два
последующих года.
"Амнистия хозяйственников", которой мы добивались долгие годы,
оказалась половинчатой, но многим людям Постановление Госдумы помогло
раньше
освободиться.
Три суда по делу о "прокрутке" государственных
средств
Новый поворот проблемы "цеховиков"
Тема частного предпринимательства на государственных предприятиях в
последние годы неожиданно всплыла в делах о так называемой "прокрутке
бюджетных средств". С проведением в 1992-93 г. экономических реформ по
Гайдару и приватизации (акционирования) госпредприятий по Чубайсу почва для
производительного "теневого" предпринимательства была потеряна. Старые
директора, неспособные приспособить свои предприятия к условиям рыночной
конкуренции, по большей части озаботились лишь личным обогащением
("приватизацией") гибнущего имущества путем организации при основном
производстве якобы частных фирм, забирающих неправедным способом на себя
(т.е. на родственников или друзей директора) большую часть доходов
предприятия, тем самым ухудшая его экономическое положение (в отличие от
"левых" цехов прошлых лет, которые не ухудшали, а скорее дополняли и
подпирали плановое производство). Но об уголовном осуждении такого рода
"подставных фирм" я не слышал.
Еще одно обстоятельство надо учесть. В последние годы возможность
извлечения доходов из производства (из "цехов" или даже предприятий)
чрезвычайно сузилась. Прибыльными остались только финансовые операции, в
некоторой степени торговля и посредничество, для которых нужны не
предприятия, а только деньги - хотя бы на время. Отсюда и возник термин
"прокрутка денег" в скоротечных финансовых или торговых операциях как
главный способ извлечения частного дохода в наше время.
Но эта "новация" остается привязанной в основном лишь к возможностям
госучреждений, потому что государство, особенно в условиях инфляции,
обладает постоянным потоком больших денег в виде кредитов, заказов,
зарплаты
бюджетникам, пенсий и т.д. Для обогащения достаточно устроить временные
плотинки на этих реках.
Пожалуй, одно из самых известных дел такого рода - случай вологодского
губернатора Подгорнова, который не особенно скрываясь, прокручивал "хлебные
деньги" из бюджета оправдываясь тем, что он "зарабатывал" на нужды области.
Сначала газетные, а потом и прокурорские расследования показали, что дело
обстояло не столь бескорыстно, а скорее даже наоборот. В результате
губернатор был все же снят, а потом и арестован. Но были и положительные
примеры, как дело нашего подзащитного директора С., которое стало предметом
разбирательства трех исследовательских судов присяжных в 1996 году.
Стенограммы выступлений сторон и упорядоченных суждений присяжных приведены
в приложении 3.3.
ИСП-1 2.04.1996 г.
С этого знаменательного заседания началась серия исследовательских
процессов, проведенных нами в 1996 году при поддержке института "Открытое
общество".
Проходило оно под председательством заместителя министра юстиции РФ
к.ю.н. Сидоренко Е.Н. как судьи. Обвинителем в нем был к.ю.н. Кореневский
Ю.В., защитником - к.ю.н. Похмелкин А.В. Роли общественного защитника и
общественного обвинителя исполнили Владышевский А.Ф. и Сокирко В.В.
Присяжными заседателями были 11 незнакомых нам присяжных из микрорайона
"Печатники" г. Москвы.
История дела. Обращение за содействием в наше Общество директора
психоневрологического диспансера в Кировской области С. поступило в начале
1996 года, почти сразу же за вступлением его приговора в законную силу.
Вину
за собой он не признавал, и, судя по документам, аргументы его заслуживали
доверия.
Приняв руководство над интернатом в 1993 г., С. столкнулся с
недостаточностью финансирования и в поисках выхода занялся зарабатыванием
дополнительных денег для интерната путем коммерческого использования
выделяемых средств и иных возможностей интерната. Так, в 1993 г. он
приобрел
вагон сахара (60 т), в интернате оставил всего 5 т сахара, остальное
реализовал на стороне, деньги вернул, себе оставил прибыль. Следствие и суд
обвинили его в хищении прибыли, полученной путем "прокрутки" интернатских
денег.
Обвинение воспользовалось тем, что С., не имея права заниматься
торгово-по-среднической деятельностью, вынужден был свои операции, а также
дополнительные траты на нужды интерната производить неофициально, без
составления всех отчетных документов. А раз, мол, документов о расходовании
денег не было, значит, С. потратил их на себя. Следствию было удобно,

разыскивая факты образования "теневой" прибыли, не искать доказательства
использования ее на нужды интерната и на этом основании обвинить С. в ее
присвоении как хищении.
На следствии и в суде С. настаивал, прежде всего, на том, что он
работал для интерната и полученную прибыль тратил на его нужды, а не на
свои. Это было его главным оправданием с точки зрения собственной совести.
Мы же, как защитники отстаивали более формальную позицию: если при
прокрутке
денег не было причинено ущерба их владельцу (государству) или людям, то нет
и уголовного преступления даже, если прибыль от этой прокрутки обвиняемый
действительно присваивал. Для уголовного преследования тут нет места. На
обсуждение присяжных в наших исследовательских процессах была поставлена
именно эта версия фабулы дела: директор С. "прокрутил" интернатские деньги,
полученную прибыль присвоил.
Аргументы обвинителя: Если бы прибыль С. получил как частный
предприниматель за использование собственных средств, к нему не было
претензий. Но на деле основой его сделки были капитал, транспорт и рабочие
силы интерната, поэтому и прибыль надо было передать интернату. А директор
С., пользуясь своим служебным положением, прибыль в 5 млн. руб. присвоил,
т.е. похитил.
Аргументы общественного обвинителя: Присвоение прибыли от прокрутки
бюджетных денег сегодня является причиной общественного бедствия для многих
бюджетников (Там зарплату выдали попозже, тут детей покормили пожиже, а
крупные средства уходят кому-то "налево"). Надо признать, что нецелевое
использование госсредств равнозначно их хищению.
Аргументы защитника: Достоверно известно, что С. операцией с реализаций
сахаром не причинил интернату прямого ущерба. Не причинил он ему и
косвенного вреда в виде упущенной прибыли, потому что на ее получение
интернат и не мог рассчитывать. Получение же С. прибыли от своей
предпринимательской инициативы преступлением не является. Однако действия
С.
и иные случаи "прокрутки" чужих средств без согласия их собственников
являются противоправными деяниями согласно гражданскому кодексу и могут
наказываться изъятием в пользу собственника незаконно полученной прибыли,
но
и только.
Аргументы общественного защитника: С. был хорошим директором, с его
приходом материальное положение интерната намного улучшилось. Кроме того,
он
хорошо характеризуется, прекрасный семьянин, имеет двоих малолетних детей.
Вопросы присяжным:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли С. в должностном преступлении?
3, Если С. виновен, то заслуживает ли он лишение свободы?
Вердикт: Директор С. не виновен.
Анализ суждений присяжных в ИСП-1
К сожалению, не удалось получить качественную запись заседания
присяжных. Зафиксированы только результаты их голосования в итоговом листе.
О конкретных же аргументах этих людей можно судить лишь по характеру их
вопросов (см. стенограмму).
Прежде всего они старались уяснить, какая степень пользы или вреда
окружающим была от действий директора С. Была ли задержка зарплаты у
сотрудников интерната из-за директорских прокруток? Не обесценилась ли
инфляцией позаимствованная на 4 месяца интернатская сумма? А с другой
стороны, присяжные выпытывали доказательства того, что С. тратил эту
прибыль
не только на себя, а еще и на дополнительную оплату привлекаемых к
разгрузке
сахара сотрудников.
Другим важным мотивом была потребность присяжных соотнести
рассматриваемую ситуацию с собственным жизненным опытом, как это проявилось
у присяжной, задавшей первый вопрос. Кстати, такой мотив чаще только
сквозит
в вопросах о деталях, которые помогают присяжным достроить картину
произошедшего до уже имеющегося у них жизненного опыта или, напротив,
зачеркнуть померещившееся сходство выводом: "Нет, тут было что-то не
так..."
Один из частых вопросов такого типа - о зарплате подсудимого. Эта
информация позволяла присяжным понять, из какого круга подсудимый, какими
мотивами и привычками он мог обладать. Грубо говоря, "наш это человек" или
"не наш". Причем понятие "наш" совсем не обязательно означает плюс и
оправдание. Просто в таком случае присяжному легче понять (хотя, с другой
стороны, часто бывает, что понять, значит, во многом уже и оправдать...)
Большинством голосов (9 против 2) присяжные не признали вину С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95