Это если я
попаду на корабль и буду ловить себе на обед удочкой - тоже, значит,
хищение? Да-да, я при этом, конечно, совершила нарушение, воспользовавшись
государственным кораблем, но это только гражданское нарушение. За него АО
имеет право наказать, премии лишить или даже с работы выгнать, если считают
нужным, но это не уголовное преступление. Вот в чем дело.
1 (домохозяйка): Но ведь им акционерное общество запрещало заниматься
самозаготовкой рыбы.
4: Так их нужда заставила, они были голодные. Кушать-то хочется.
1: Ну и что? Кушать всем хочется.
4: Да кто спорит, нарушение было, но гражданско-правовое только. АО со
своими работниками само должно разобраться. Раз оно запрещало на корабле
ловить на себя, а они не послушались - вот пускай их за такое неподчинение
и
наказывают... И, во-вторых, сговор на такой самолов был у всего экипажа. А
почему тогда отвечают лишь капитаны и помощники? Вот если бы одни капитаны
с
помощниками ловили, а другие были лишь свидетели, было бы понятно, почему
только их судят. А так ведь общий сговор был.
3 (акушерка): Да, но есть такое правило: отвечает за все директор.
4: Нет, перед законом все равны. И капитаны не могли их насильно
принуждать к такому лову, и сами капитаны без экипажей ничего не могут.
6: Если их судить, то только за нанесение ущерба Мировому океану, а не
акционерному обществу, которому они ущерба не нанесли.
1: В общем, я считаю: хищение было. Нет, без лишения свободы.
3: Я не считаю, что это было хищение. План они выполнили, а потом
выловили сверхурочно для себя. Нарушение у них, конечно, есть, но
общеправовое, не уголовное. Не лишать свободы.
2 (воспитательница детсада): Вина у них, конечно, немного есть, что на
такое пошли, но, учитывая, что их семьям нужен был какой-то доход, я тоже
не
могу считать их виновными в преступлении. Выжить их семьям надо было. Это
гражданское преступление.
6: А еще и учитывая специфику их работы, по полгода в море...
Старшина: Интересно было бы посмотреть те трудовые договора, которые
были заключены с экипажами. Наверняка в них не было прямо сказано, что
делать со сверхплановой рыбой, и наверняка не было прямого запрета на
сверхплановый вылов. Да, если бы и был, то при установлении такого
нарушения
договора могла бы пойти речь о пересмотре такого договора, но никак не об
уголовном деле.
5 (слесарь): На все вопросы отвечаю по совести: нет. Нет за ними ни
уголовного, ни гражданского правонарушения. Может, акционерное общество им
гораздо больше должно.
7 и 8 (наладчик): За ними только гражданское нарушение.
10 (каменщик): Да, это дело гражданское. Нет тут уголовной
ответственности. Надо смотреть их договор. И вообще это можно рассматривать
как сверхурочную работу. Если план выполнен, то за работу сверх надо
получать двойную оплату. Ну а они оставляли себе весь доход от продажи
сверхплановой продукции.
Старшина: Я тоже считаю, что тут было лишь нарушение каких-то положений
трудового договора. Есть такие заводы, где за работу расплачиваются самой
продукцией. И еще надо посмотреть, насколько полно акционерное общество
выполняло свои обязательства перед экипажами. И если бы дело попало в
гражданский суд, неизвестно, кто бы там оказался больше виновным.
7: Если акционерное общество само нарушало свои обязательства перед
рыбаками, то, естественно, они восполняли ущерб себе и правильно делали.
Старшина сообщает судье: вину капитанов в хищении, но без лишения
свободы, признала одна присяжная. Двое посчитали капитанов ни в чем не
виновными. 7 человек считают, что это предмет гражданского суда.
Наш вердикт: Капитаны не виновны, а дело следует передать в гражданский
суд, чтобы там в нем разобрались.
Итоговый лист ИСП-4 по делу капитанов 13.09.1996 г.
№ХарактеристикиГолосаПрофес-сияВоз-растПолОбразо-ваниеХищениеГражданское нарушениеЛишение свободы1Домохозяйка21жсреднееданетнет2Воспитатель46жср.спец.нетданет3Акушерка45жср.спец.нетданет4Бухгалтер55жвысшеенетнетнет5Слесарь52мср.спец.нетнетнет6Слесарь43мсреднеенетданет7Повар32мср.спец.нетданет8Наладчик30мсреднеенетданет9Предприним.30мср.спец.нетданет10Kаменщик34мсреднеенетданетИтого:да - 1нет - 9да - 7нет - 3да - 0нет – 10
ИСП-5 (14.09.1996 г.), г. Серпухов
После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 и разъяснений ведущего
Сокирко В.В. задал вопросы, такие же, как на ИСП-3, после чего началось
Совещание присяжных
3 (сортировщица): Я начну. Считаю, что вина их тут вынужденная из-за
таких вот условий. Зарплаты, считай, не было, они просто были вынуждены
заниматься такой ловлей рыбы. Во-вторых, рыба была в море неучтенная. Да и
капитаны не могли одни удержать от этого экипаж. Они были просто вынуждены
работать так вместе. И потому я считаю их невиновными. Пусть их дело
рассматривает только гражданский суд.
8 (рабочий): Ну что касается капитанов, то надо знать, что на данный
момент они обладают властью и имеют право командовать людьми и за них
отвечать. Если к этому делу подходить с житейской стороны, то следовало бы
это его пустить по гражданскому судопроизводству. Но если к ним подходить,
как к должностным лицам, то должна быть уголовная ответственность. Почему?
Потому что они обладают властью, имеют права заходить в порты или не
заходить, имеют право все сообщать в свое Общество. Конечно, они наловили
рыбу неучтенную, да... Но они ведь заключали контракт, по которому за вылов
как-то платили, как - мы не знаем, а тут - не по контракту, а во-вторых,
очень крупные размеры... Ну да, пусть экипаж идет даже на забастовку, но
капитан об этом должен информировать своего судовладельца: "Мол, такая
сложилась ситуация, как мне поступать?" Но капитан об этом не сообщил,
значит, добровольно пошел с ними на сделку с использованием своего
служебного положения, нарушил свои обязательства. Конечно, тарифы и законы
у
нас не совершенны, но в данном конкретном случае считаю, что капитаны
подлежат уголовной ответственности.
Старшина (10-предприниматель): У нас выявилось два мнения: что это было
гражданское правонарушение и что это было уголовное преступление. Но
требуется сделать уточнение. Вот вы сказали, что капитаны совершили
уголовное преступление. Уточните: хищение или какое-то иное преступление?
8: Тут трудно сказать. Но раз рыба из океана попала на судно, то ее
надо считать принадлежащей АО, а ее изъятие - хищением...
6 (рабочая): Правильно. Раз скрывали, значит похитили.
Старшина: Простите, но с этим можно и не согласиться. Скажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Но тогда сразу встанет вопрос: "А как это на государственный склад
попали личные вещи, а? И кто разрешил?"
Старшина: Это другой вопрос. Если личные вещи незаконно находятся на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. Вот
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выяснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чья собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: АО) или самих рыбаков? И на каком основании? От ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: Такой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
Тогда понятно, что эта администрация только хранит чужое имущество. А без
этого как оно туда попало? А что касается рыбы, то они по контракту должны
были...
Старшина: Вы хотите сказать, что по контракту они обязаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью АО?
3: А может, они ловили ее не в рабочее время...
8: Это неизвестно.
3: Нет, известно. Ловили, жертвуя своим отдыхом.
9 (авиатехник): Используя чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): Ловили на чужом судне.
8: Использовали технику АО в корыстных целях...
3: Да, нарушение у них есть в использовании техники. За использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порядке. Я так считаю.
Старшина: Позвольте, позвольте, давайте проясним ситуацию. Они выловили
рыбу, используя оборудование АО, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому АО, заходили в порты тоже с использованием средств АО.
Все это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. Именно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: Рыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудования АО их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
Старшина: Ваша позиция понятна, ну а в поддержку иной точки зрения, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочая столовой): Если от большого взять немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Понимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ну и что? Рыба ничья, неучтенная, какое тут хищение?
6: Как что? Они ж ее скрыли... И оборудование использовали.
1 (курсант): Как так нет вреда? АО они все равно убыток принесли?
3: А если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: Вот Вы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. Значит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток для АО?
3: Да? А если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы для Общества прибыток, да?
Старшина: В этом-то трудность вопроса...
2: Скорее, правительство надо судить, что зарплату вовремя не платят.
Старшина: Интересное мнение...
4 (работник питания): Если все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останется. Я целиком согласна с мнением присяжного 8.
Старшина: Я бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда АО причинено
не было. Вред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашивается, и так далее. И трудно сейчас судить, использовали ли они для
этого только свободное время или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Они по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: Хищение все равно есть хищение... Столько рыбы, да еще икры...
3: А что они месяцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ну, в море зачем им зарплата.
Старшина: Это может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство. А о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: Да - налицо.
Старшина: Да налицо ли у нас хищение? В этом весь вопрос. Вот присяжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднято на судно, то и является
собственностью АО... Другие мнения есть?
8: Вот присяжная 3 говорила, что хищения нет, что тут гражданское дело.
Старшина: Значит, вы считаете, что выловленная ими рыба не принадлежала
Обществу и потому не было хищения?
3: Почему я так говорила? Я признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. Люди находились без зарплаты, и потому я считаю, что их надо
судить в гражданском порядке.
8: А вот это невозможно. Раз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Но ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтенная, ничья,
так зачем тогда?
2: Если в море рыба ничья, то тогда и Ельцина, когда он уток стрелял,
надо судить за хищение?
3: Я о том и говорю, нельзя за это судить.
2: К этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Но хищение же тут явное, ну было ведь. Да еще в таком количестве.
Пусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Пусть в море рыба плавает ничья, но судно принадлежит АО. Выловили
они рыбу, положили на судно АО, значит оно уже его.
8: Что оказалось на корабле, то уже собственность АО.
11: Да, если подняли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз подняли...
3: А кто докажет, что эта неучтенная рыба была на судне?
Присяжные (хором): Да ведь они ее продали.
8, 11: Хватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Как не было, раз скрывали, тут настоящее браконьерство.
Старшина: Нет, браконьерством эти действия нельзя назвать, раз были
квоты и они не нарушены... Я считаю, что если АО не было причинено никакого
ущерба, кроме использования его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. Я хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничья или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних
водах государства - то собственность государства. Но в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью АО. И была высказана версия,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становится
собственностью акционерного общества. Защита говорила по-иному: рыба
становится собственностью АО только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзя, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,
т.е. в гражданском правонарушении. Суть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: Тут с какой позиции смотреть. Если с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взять с другого конца - то тут нарушение договора.
3: Вот не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Обществу и не принадлежала. Никакого тут хищения нет.
8: А это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. А раз он ее не принял, значит скрыл.
По закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
Старшина: Да, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: Это сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Он принимает решения, он отвечает за жизни.
11: Да ведь они могли бы обратиться к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
8: Тут ничего не сказано об их доходах и обращениях, в этом- то вся и
трудность нашего рассмотрения дела.
9: А чего им обращаться, когда они на судне жили сами по себе, считай,
как отдельное государство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95