Однако динамическая парадигма может быть пред-
ставлена как результат <умножения> чисто энерге-
тических представлений, задающих интенсивность, на
содержательно-пространственные представления, при-
вносящие направленность в описание психических
процессов. Что касается ценностной парадигмы, то
она в чистом виде, а не в виде оценочного измерения
практически не представлена в описаниях процессов
переживания.
в) ПРОБЛЕМА ВНУТРЕННЕЙ
СТРУКТУРЫ ПЕРЕЖИВАНИЯ
Обычно в переживании участвует не один какой-
нибудь механизм, а создается целая система таких
механизмов. <Клинический опыт показывает, - пи-
шет Д. Рапопорт, - что защитные мотивы сами
становятся предметом защитных образований, так что
для того, чтобы объяснить самые обычные клиниче-
ские явления, приходится постулировать целые ие-
рархии таких защит и производных мотиваций, над-
страивающихся одна над другой> [цит. по: 241,
с. 28]. Однако признание защитных и компенсатор-
ных систем и иерархий само по себе не освобождает
многих авторов от атомистических презумпций и
связанных с ними иллюзорных надежд рано или
поздно отыскать исчерпывающий набор защитных
или компенсаторных <первоэлементов>, из которых
складываются эти системы; надежд, настолько род-
74
.Ценных методологической мечте Уотсона и многих
Цлексологов обнаружить врожденный репертуар
Кмарных реакций - кирпичиков любого возможно-
Щяоведения, что есть все основания полагать, что
вретическое мышление в области изучения процес-
1,;переживания проделает такую же эволюцию, ко-
1ая в физиологическом изучении поведения озна-
1овалась переходом от рефлексологических пред-
лений о движении к физиологии активности
II. Бернштейна. Эту эволюцию тем легче <пред-
ййть>, что она уже осуществляется как на уровне
Лирических исследований преодоления человеком
Цнческих жизненных ситуаций, в которых клини-
Чаай опыт буквально навязывает специалистам
дставление об уникальности каждого процесса
оживания, так и на уровне теоретической рефлек-
<Перспективным представляется подход к ком-
1саторным механизмам как эвристике, - пишет
1С. Савенко, - т. е. как к системе приемов, фор-
рующихся конкретно к ситуации и не лишенных
прческого начала, не ограничивающихся привычны-
шаблонами> [129, с. 71].
Юриентироваться на такого рода методологию -
1 не значит отрицать существование более или
1нее устойчивых механизмов переживания, это зна-
> понимать такие механизмы как особые <функ-
1ональные органы> [69; 84; 91; 92], т. е. опреде-
1ные организации, складывающиеся для реализа-
Йн целей конкретного процесса переживания [197].
Подобный <функциональный орган>, или меха-
рм переживания, раз сложившись, может стать
IHHM из привычных .средств решения жизненных
(эоблем и пускаться субъектом в ход даже при отсут-
1бйи ситуации невозможности, т. е. оставаться пере-
зйванием лишь по своему происхождению, но не по
ункции.
В длительном переживании можно наблюдать
рименение большого количества средств и стратегий,
Ьстепенно сменяющих друг друга. Несмотря на боль-
.йе вариации в этой смене наблюдаются особые за-
номерности. Д. Гамбург и Дж. Адаме, анализируя
1бвладание с соматическим заболеванием, выявили
Цяедующую закономерность смены фаз переживания:
Сначала это попытки снизить значение события.
75
Во время этой острой фазы наблюдаются тенденции
к отрицанию природы заболевания, его серьезности и
вероятных последствий. На смену фазе <защитного
избегания> рано или поздно приходит другая, когда
пациенты не отворачиваются от действительных ус-
ловий заболевания, ищут информацию о факторах,
способствующих излечению, принимают вероятность
долговременных ограничений... Этот переход от отри-
цания к признанию обычно совершается не одномо-
ментно, а за счет целого ряда приближений, в ре-
зультате которых больной приходит к полному пони-
манию своей ситуации> [195, с. 278]. Но отрицание
может быть и второй фазой процесса, означая пато-
логическое развитие переживания [247, с. 598-599].
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ
ПРОЦЕССОВ ПЕРЕЖИВАНИЯ
Предыдущие параграфы показали, как обширна и
многообразна эмпирическая область, подпадающая
под понятие переживания. Вполне понятно, ч.то, по-
жалуй, самой важной теоретической проблемой яв-
ляется упорядочение всего этого многообразия.
Существует целый ряд интересных попыток клас-
сификации защитных, компенсаторных и совпадаю-
щих механизмов, однако в целом атмосфера вокруг
этой проблемы пронизана разочарованием. Г. Сёбак
описал многочисленные трудности, возникающие при
попытке составить классификацию защитных меха-
низмов. Главная из них состоит в том, что теория
психологической защиты <не содержит предположе-
ний явных или неявных, которые ограничивали бы
класс защитных механизмов> [241, с. 181]. <Класси-
фикация отдельных механизмов произвольна, и
между ними нет четких и ясных границ>, - конста-
тируют Е. Хилгард и Р. Аткинсон [199, с. 515], а
Р. Шефер пессимистически утверждает, что и <не
может быть <подлинного> и <полного> перечня
защит, а могут быть только перечни в большей или
меньшей степени неполные, теоретически непоследо-
вательные и бесполезные в упорядочении клиниче-
ских наблюдений и экспериментальных данных>
[238, с. 162].
К-
ggl какой-то мере Р. Шефер прав, но из его право-
следует не то, что задача упорядочения фактов в
Пети изучения процессов переживания вообще не-
уЦйшима, а то, что она неразрешима в существую-
цформулировке. Искать <подлинный> и <полный>
Щчень процессов переживания - значит непра-
йЦно ставить задачу. За такой ее постановкой
1тся неадекватное предположение о процессах и
1анизмах переживания, как о натуральных само-
1аточных субстанциональных сущностях, как о
ах, как о фактах, а не актах, предположение, на-
цяистической сути которого не меняет распрост-
1нное представление, что защитные и компенса-
1ые механизмы являются теоретическими кон-
акциями, поскольку сами по себе непосредствен-
яе наблюдаются" [130; 188; 241].
Значительно огрубляя дело, можно сказать, что
ествуют два противоположных, но дополняющих
1 друга метода познавательной систематизации.
1рый метод - эмпирический, с него начинается
Лсое научное исследование. Его цель - описание
1дежащих систематизации объектов и первичное
1членение их на группы, которое чаще всего приоб-
щает форму родо-видовой классификации. Имен-
1этот метод и преобладает сейчас в изучении про-
lfcoB переживания. Он необходим да первоначаль-
этапах изучения всякой сложной действитель-
1ти. Однако действительная цель науки состоит не
Получении все более абстрактных обобщений, к
topbiM ведет эмпирический метод, а в воспроизве-
иив мышлении конкретного [1]. <Теоретическое
Произведение реального конкретного как единства
Щогообразного осуществляется единственно возмож-
ен и в научном отношении правильным способом
схождения от абстрактного к. к.oнкpeтнoму>
g6,c.296].
I. Следующая глава представляет собой попытку
гименить этот теоретический метод <восхождения>
исследованию переживания.
" Примечательно, что в рефлексологии и бихевиоризме, с
асорыми мы выше сравнили методологическую ситуацию в тео-
Гн переживания, натуралистическое представление о <единицах>
чаемого процесса неизбежно приводит к отказу от их онтоло-
ации [см.: 242, с. 341].
77
Глава
ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ
ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ
ПЕРЕЖИВАНИЯ
1. ПОСТРОЕНИЕ ТИПОЛОГИИ
<ЖИЗНЕННЫХ МИРОВ>
Общая цель нашей работы - разработ-
ка теоретических представлений о пере-
живании. С точки зрения этой цели
смысл предыдущей главы состоял в под-
готовке условий для ее достижения: мы
ввели в категориальный аппарат теории
деятельности понятие переживания, вы-
делили соответствующий ему срез пси-
хологической реальности и показали,
как эта реальность отображается в уже
существующих концепциях. В итоге мы
имеем, с одной стороны, весьма
абстрактную теоретико-деятельностную
идею о переживании, с другой стороны,
некоторое представление о соответст-
вующей эмпирической области, данное
в форме совокупности фактов, обобще-
ний, различений, классификаций и пред-
положений о закономерностях процессов
переживания. Теперь задача заключает-
ся в том, чтобы попытаться развернуть
исходные абстракции теории деятель-
ности в направлении этой эмпирии, т. е.
осуществить систематическое <восхож-
дение> от абстрактного к конкретному.
Переживание в предельно абстракт-
ном понимании - это- борьба против
невозможности жить, это в каком-то
смысле борьба против смерти внутри
жизни. Но, естественно, не все, что отми-
рает или подвергается какой-либо угро-
.}№ .1
И внутри жизни, требует переживания, а только
1,-что существенно, значимо, принципиально для
1иной формы жизни, что образует ее внутренние
Цэбходимости. Если бы удалось выделить и описать
Цельные формы жизни и установить имманентные
Цаконы, или <принципы>, то очевидно, что эти за-
Цы определяли бы в существенном не только <нор-
Цьные> процессы реализации жизни, но и экстре-
Щьиые жизненные процессы, т. е. процессы пережи-
ия. Иначе говоря, каждой форме жизни соответ-
1ует особый тип переживания, а раз так, то для
о, чтобы выяснить основные закономерности про-
;сов переживания и типологизировать их, необхо-
до установить основные психологические законо-
ности жизни и типологизировать <формы жизни>.
строение такой общей типологии и составляет ие-
1средственную задачу настоящего параграфа,
ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ И
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОНЦЕПЦИИ
А. Н. ЛЕОНТЬЕВА
"Для решения этой задачи необходимо в первую
ередь проанализировать саму категорию жизни,
кона выступает с психологической точки зрения.
рамках деятельностного подхода анализ этой пре-
льной для психологии категории должен проводить-
1 (и уже отчасти проведен А. Н. Леонтьевым [87])
сопоставлении с центральной для этого подхода
атегорией деятельности.
В концепции А. Н. Леонтьева понятие деятель
сти впервые (логически, а не хронологически) по-
шляется в связи с обсуждением понятия жизни в ее
илом общем биологическом значении, <в ее всеоб-
Ьей форме> [там же, с. 37], жизни как <особого
1аимодействия особым образом организованных тел>
1ам же, с. 27]. Особенность этого взаимодействия
>стоит, в отличие от взаимодействия в неживой
?ироде, в том, что оно является необходимым уело-
1ем существования одного из взаимодействующих
гл (живого тела) и что оно носит активный и пред-
четный характер. Те специфические процессы, кото-
рые осуществляют такое взаимодействие, и есть про-
цессы деятельности [там же, с. 39]. <Деятельность-
есть молярная, не аддитивная единица жизни...>
[89, с. 81]. Это определение А. Н. Леонтьева распро-
страняется и на жизнь допсихическую, и на жизнь,
опосредованную психическим отражением, и на жизнь
человека, опосредованную сознанием. Однако в по-
следнем случае жизнь может пониматься двояко, и
соответственно этому .различаются и два понятия
деятельности. Когда жизнь берется неиндивидуализи-
рованно, как абстрактная человеческая жизнь
вообще, деятельность рассматривается как сущность
этой жизни и как материя, из которой соткано инди-
видуальное бытие. Когда жизнь рассматривается как
конкретное, индивидуализированное, конечное жиз-
ненное целое (данное, например, в биографической
фиксации), как <совокупность, точнее, система сме-
няющих друг друга деятельностей> [там же], то
понятие <единица> в приложении к деятельности :
должно трактоваться как <часть>: жизнь как целое \
состоит из частей - деятельностей. Речь здесь идет i
уже не о деятельности <в общем, собирательном зна-
чении этого понятия> [там же, с. 102], а об особенной
или отдельной деятельности, <которая отвечает опре-
деленной потребности, угасает в результате удов-
летворения этой потребности и воспроизводится
вновь...> [там же].
Центральным, ключевым пунктом в понятии от-
дельной деятельности является вопрос о мотиве. Этот
на первый взгляд частный вопрос на деле является
решающим для всей теории деятельности, нервом
этой теории, сгустившим в себе ее основные онтоло-
гические и методологические основания. Поэтому он
требует подробного обсуждения.
Введенное А. Н. Леонтьевым <понимание мотива
как того предмета (вещественного или идеального),
который побуждает и направляет на себя деятель-
ность, отличается от общепринятого> [там же]. Оно
породило массу критических откликов, немного <под-
правляющих> эту идею или отвергающих ее в корне
[8; 32; 44 и др.].-Ближайшей причиной такого не-
приятия является то, что этот тезис рассматривается
не как содержательная абстракция, а как обобщение
эмпирически наблюдаемых фактов побуждения дея
IBOCTH, истинность которого может быть верифи-
Цэана прямым соотнесением его с эмпирией. При
1, разумеется, достаточно хотя бы одного факта,
сладывающегося в представление о побуждении
1льности предметом, отвечающим потребности,
ы это представление было признано ложным или
айней мере недостаточным.
.таких фактов множество. В самом деле, возра-
г А. Н. Леонтьеву, разве вот этот внешний пред-
сам по себе способен побудить субъекта к дея-
.вости? Разве он не должен сначала воспринять
IMCT, прежде чем тот (а значит, уже не сам пред-
ка его психический образ) сможет оказать на
мотивирующее воздействие? Но и психического
1жения предмета отнюдь недостаточно для того,
1ы вызвать деятельность субъекта. Для этого
Йкна быть еще актуализирована потребность, ко-
Ё>й отвечает этот предмет, иначе живые существа,
ткнувшись с предметом потребности, каждый раз
1етупали бы к ее удовлетворению вне зависимости
того, есть ли в данный момент в этом нужда или
, - а это противоречит фактам [44, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31