Но, несмотря на это, лицо все же допустило такую
ошибку и причинило посягающему вред. Очевидно, что в таком слу-
чае у него отсутствует вина в форме умысла и поэтому оно может
подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение смер-
ти, тяжких или средней тяжести телесных повреждений, поскольку
менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, не наказуем.
Вечером между супругами Р. произошла ссора, переросшая в дра-
ку. Их сосед по квартире С., войдя в комнату P., пытался прекратить
драку, но Р. набросился на С., сбил его с ног и стал душить. Супруга
Глава XI
С., прибежав на крик мужа, ударила Р. по голове табуретом, что по-
зволило С. освободиться, после чего супруги С. закрылись в своей
комнате. В их дверь начал ломиться P., угрожая расправой и вызывая
С. <поговорить>. Тогда С. вылез в окно, прибежал к Ж. и попросил
их вызвать милицию, а сам взял находившееся у них охотничье ружье
и побежал обратно. Дома он увидел, что Р. вошел в его комнату и
стоял у кровати, где лежали жена и сын С. К этому моменту Р. свои
неправомерные действия прекратил и никакого посягательства на
жену и сына С. не осуществлял. Однако С., не зная об изменившейся
ситуации, предположил, что совершается реальное посягательство на
членов его семьи, и выстрелом из ружья убил Р. Учитывая, что до это-
го Р. избивал С., ломился в дверь его квартиры и угрожал, у С. были
известные основания считать посягательство со стороны Р. налич-
ным. В то же время он не осознавал ошибочности своего предполо-
жения, т.е. действовал в состоянии мнимой обороны. Учитывая, что
С. мог при надлежащем уточнении обстановки убедиться в том, что
реальное посягательство отсутствует, суд обоснованно осудил его за
неосторожное убийство.
5. Задержание преступника
1. Часть 5 ст. 15 УК устанавливает, <что действия потерпевшего
или иных лиц непосредственно после посягательства, направленные
на задержание лица, совершившего нападение, и доставление его
соответствующим органам власти как правомерные приравнивают-
ся к необходимой обороне, если они были необходимы для задержа-
ния и соответствовали опасности посягательства и обстановке задер-
жания преступника>. Это положение закона предусматривает право
граждан (потерпевшего и иных лиц) на задержание лица, совершив-
шего преступление, и доставление его органам власти. Речь, конечно,
идет не о процессуальном задержании соответствующими органами
лица, подозреваемого в совершении преступления, о чем говорит ст.
106 У ПК, а о насильственном задержании преступника отдельными
гражданами. В соответствии с законом и разъяснением, которое со-
держится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
28 июня 1991 г., <...причинение вреда лицу, совершившему преступ-
ление, во время его правомерного задержания по правовым послед-
ствиям приравнивается к необходимой обороне. При этом следует
иметь в виду, что не являются преступлением действия, которые хотя
и подпадают под признаки деяния, предусмотренного уголовным за-
коном, однако направлены на задержание лица в момент или непос-
редственно после совершения им преступления с целью передачи
органам власти, если при этом не было допущено явного несоответ-
ствия средств задержания характеру и степени общественной опас-
ности содеянного и обстоятельствам задержания>. Таким образом,
Обстоятельства, иск-тчающие преступность деяния r/i
правомерное задержание преступника потерпевшим или иными лицами -
это насильственные действия, направленные на краткосрочное лишение
свободы преступника с целью доставления его органам власти, если они
вызывались необходимостью задержания и соответствовали опасности
совершенного посягательства и обстановке задержания преступника.
. 2. Задержание преступника возможно лишь при наличии для это-
го основания. Закон таким основанием называет преступное посяга-
тельство, выразившееся в нападении, на что прямо указывается в ч.
5 ст. 15 УК. Под нападением обычно понимают противоправное
умышленное действие, создающее реальную и непосредственную уг-
розу немедленного применения насилия как средства достижения
преступной цели. Следовательно, основанием задержания преступни-
ка может служить разбойное нападение, нападение с целью лишения
жизни потерпевшего, причинения вреда его здоровью, личной свобо-
де, имуществу, жилищу и т.п. Такое нападение свидетельствует об
очевидности преступного посягательства, что в значительной мере
снижает возможность ошибки граждан в оценке преступности совер-
шенного деяния. Задержание лица при отсутствии такого основания
может свидетельствовать о незаконности действий и повлечь за собой
ответственность по ст. 123 У К как за незаконное лишение свободы.
3. Задержание преступника характеризуют такие признаки: 1) цель
задержания, 2) лицо, подлежащее задержанию, 3) характер действий
при задержании, 4) своевременность задержания, 5) необходимость
(вынужденность) причинения вреда при задержании и, наконец, 6)
соразмерность вреда, причиненного преступнику при его задержании.
4. Цель задержания. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК действия потер-
певшего и иных лиц признаются правомерными, если они имели своей
целью задержание преступника и доставление его органам власти. В
связи с этим выделяют две цели таких действий: 1) конечную - дос-
тавить преступника соответствующим органам власти (в отделение
милиции, прокуратуру, исполком местного Совета, военным властям
и т.д.) и 2) ближайшую - задержать преступника, т.е. лишить его
личной свободы. Очевидно, что реализация ближайшей цели есть
средство достижения цели конечной. Наличие указанных целей име-
ет важное значение для отграничения правомерного задержания пре-
ступника от незаконного. Если действия по задержанию преступни-
ка были предприняты для достижение других целей (например, для
самосуда), то это исключает их правомерность. Следует иметь в виду,
что задержанию придает правомерность именно наличие у задержи-
вающего указанных целей, а не фактически достигнутый результат
(например, преступник вырвался и убежал, скрылся из запертого по-
мещения и т.п.).
5. Лицо, подлежащее задержанию. Уголовный закон регулирует
задержание потерпевшим или иными лицами лишь преступников, а
не других правонарушителей, т.е. задержание лица, начавшего, совер-
Глава XI
тающего или уже завершившего преступное нападение. Твердое
убеждение в том, что задерживается именно преступник, а не иное
лицо, должно строиться на осознании задерживающим очевидности
преступления. Практика, однако, нередко сталкивается со случаями,
когда потерпевший добросовестно заблуждается относительно пре-
ступника, в связи с чем вопрос об ответственности за необоснованное
причинение вреда должен решаться по правилам задержания так на-
зываемого мнимого преступника, которые аналогичны правилам о
мнимой обороне.
В квартиру П. ворвались три подростка, набросились на него и ста-
ли избивать за то, что он не разрешил своей дочери выйти из дома для
встречи с ними. Жена позвала на помощь соседей. Увидев приближа-
ющегося соседа 3., нападавшие бросились бежать. Вслед за ними по-
бежал 3., имея целью задержать хотя бы одного из нападавших. В свою
очередь П., не зная о том, что 3. гонится за подростками, схватил имев-
шееся в доме ружье и побежал за ними. В темноте он не различил 3. и
принял его за одного из нападавших. Имея целью задержать преступ-
ника, П. произвел прицельный выстрел из ружья по ногам бегущего,
причинив по ошибке 3. средней тяжести телесные повреждения. В дан-
ном случае П. не осознавал и в сложившейся обстановке не мог осоз-
навать ошибочности своего предположения о том, что он производит
выстрел не в преступника, т.е. действовал невиновно. Учитывая, что
причиненный им вред не превысил бы пределов дозволенного вреда в
условиях задержания действительного преступника, П. и в данном CJ:
чае не подлежит уголовной ответственности.
6. Характер действий при задержании. Задержание престу !,
выражается в действиях потерпевшего или других лиц, ев; ;\
лишением преступника личной свободы, а также причиненп- . .
случае необходимости) вреда. Такие действия совпадаю : i-
кими признаками объективной стороны незаконного . ,:i..i .
боды, а также убийства, нанесения телесных повреж .. . . .
боев, насильственных действий, причиняющих }:";.
уничтожения или повреждения имущества. Они . !- ;,
тем применения физического или психическо "... ... .....:.. :.
чинения имущественного ущерба. Иногда ;..:, - .. .
лишенсвободыпутемобмана.Задержаш .. .. .:
сяправомёрнымдействием.еслионо" .- , i..:..
время.т.е.былократкосрочным.Вреу :-:\: ..: .
необходимым и достаточнымизля ; .... ..... . .. :i.: :
сти, определяется конкретными с . . .. .. ... : !.: .
любом случае, задержав пре :. .. ; -.".." . -!.-: .ч
иное лицо обязаны при п" . . ; .: : .; .,.. ,:. .
его соответствующим орг ;.. ....:.:, .- -..
длительный срок при 1 ..:",! l :...,... :,".., ., in- ..,....: .i.:
ответственностизалерг:-!!.:- .;!. ...: i- -\
Обстоятельства, иск-иючающие преступность деяния 173
7. Своевременность задержания. Объективным условием правомер-
ного задержания преступника является его своевременность. В соот-
ветствии с ч. 5 ст. 15 УК такое задержание может быть произведено
лишь в момент или непосредственно после совершения преступно-
го нападения. Начальным моментом возникновения права на задер-
жание преступника является начало преступного нападения, когда
объект посягательства подвергся непосредственной угрозе немедлен-
ного причинения вреда. Право на задержание сохраняется и во вре-
мя продолжающегося нападения, а также непосредственно, т.е. тот-
час, сразу же после завершения нападения (задержание по <горячим>
следам, которое, по данным некоторых исследований, имеет место
почти в 90% случаев). Таким образом, закон ограничивает право
граждан на задержание преступника определенными временными
рамками. Поэтому задержание, произведенное спустя какое-то время,
т.е. не непосредственно после совершения преступного нападения,
является неправомерным.
8. Необходимость (вынужденность) причинения вреда при задержа-
нии. Задержание преступника, не сопряженное с причинением вреда
его жизни, здоровью или имуществу, всегда предпочтительнее. Одна-
ко преступники, стремясь уклониться от задержания, часто отказыва-
ются выполнять требования задерживающего, не следуют в органы
власти, совершают побеги с места совершения преступления или по
пути следования в органы власти, оказывают сопротивление, нако-
нец, нападают на задерживающих лиц. В таких случаях гражданин
нередко вынужден причинить преступнику вред, чтобы успешно про-
извести задержание. Такая вынужденность (необходимость) опреде-
ляется сложившейся обстановкой задержания и имеет место там, где
у потерпевшего или иных лиц отсутствует реальная возможность без
серьезной опасности для себя или других граждан осуществить не-
насильственное задержание преступника, уклоняющегося от такого
задержания, что вызывает необходимость (вынуждает) причинить
ему определенный вред. Вывод о невозможности конкретного граж-
данина задержать противодействующего преступника без причине-
ния ему вреда делается на основе сопоставления сил, возможностей
и средств этого гражданина с силами и возможностями преступни-
ка, а также избранным им способом уклонения от задержания. Здесь
имеют значение число лиц с обеих сторон, возраст, физические силы,
вооруженность преступника и гражданина, а также все другие усло-
вия, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии
у гражданина реальной возможности задержать преступника без
причинения ему вреда. И, напротив, одно лишь уклонение от задер-
жания в обстановке, когда гражданин имел и осознавал явную воз-
можность лишить преступника свободы без причинения ему вреда,
равно как и отсутствие противодействия со стороны преступника
свидетельствуют о невынужденном причинении преступнику вреда.
174
Глава XI
Если в таких ситуациях вред все же будет причинен, то это може
влечь ответственность гражданина на общих основаниях, поскольк
такой вред причинен без необходимости.
Л. и П., услышав крики о помощи, обнаружили грабителя
стали с палками в руках его преследовать. С. вначале пытался <
рваться> от них, однако, видя, что это ему не удается, останов..-,
Задерживающие подбежали к С. и, несмотря на просьбы не бить егс
нанесли несколько ударов палками по спине, причинив средней тя
жести телесные повреждения. Очевидно, что в данном случае причи
нение преступнику вреда не было вызвано его противодействием за
держанию и поэтому не является правомерным.
9. Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержа
нии. Вынужденное (необходимое) причинение вреда не может быт)
безграничным, ибо преступник даже фактом совершения преступле
ния и стремлением уклониться от задержания не ставит себя вне за
кона. Поэтому применяемые к нему в каждом случае насильственньк
меры должны иметь определенные пределы. Часть 5 ст. 15 УК, устанав-
ливая эти пределы, предусматривает, что вред причиненный преступни-
ку, признается правомерным, если он соответствовал опасности совер-
шенного посягательства и обстановке задержания преступника. При
этом, очевидно, речь не идет о жесткой пропорциональности или тож-
дестве причиняемого вреда указанным факторам. Правомерным явля-
ется и такой вред, который хотя и не соответствовал опасности посяга-
тельства или обстановке задержания преступника, но это несоответствие
не носило резкого, явно выраженного характера. Пленум Верховного
Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. разъяснил, что <дей-
ствия граждан, которые при выполнении общественных обязанностей
по поддержанию правопорядка причинили вред лицу в связи с пред-
принятыми мерами по прекращению его общественно опасного по-
сягательства, задержанию с целью передачи или доставления в соот-
ветствующие органы, должны рассматриваться как совершенные в
состоянии необходимой обороны, если ими не было допущено явно-
го несоответствия средств задержания характеру и степени обще-
ственной опасности содеянного и обстоятельствам задержания>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70