Не отбрасываем мы и версию о причастности чеченский формирований». Заметим, что последней версии директор ФСБ как бы придаёт вспомогательное значение. В тоже время он косвенно подталкивает к мысли о «совпадении» названных взрывов и указа, который вышел во время и сыграл на авторитет президента.
Но пока правоохранительные органы искали, избиратели голосовали, и голосовали так как нужно. Благо их успели обработать, настолько в удобное время тот взрыв прогремел.
«Сторонники Ельцина немедленно обрушились с обвинениями в адрес экстремистски настроенных коммунистов и вновь обратились к россиянам с призывом „голосовать за гражданский мир и стабильность“. Никто не взял на себя ответственность за взрыв, виновные найдены не были». «Взрыв в метро внёс свою суровую ноту в предвыборное настроение москвичей. Все политические силы однозначно связали эту трагедию с выборами, а жители столицы просто испугались».
А сам взрыв совершил свой небольшой вклад в дело победы нового старого президента на его выборах. Но при этом, Лужков — то выиграл с очень высокими показателями и для него этот взрыв был как нельзя кстати . Разумеется, москвичи после взрыва с большим рвением голосовали и за Ельцина. Но Москва — это ещё не вся Россия, на настроение которой взрыв повлиял относительно мало.
Парадоксально. Казалось бы, на московские и российские власти этот самый злосчастный электорат должен был бы обижаться: довели страну и столицу до взрывов. Но, по крайней мере, в Москве, взрывы сплотили обывателей в их любви к власти. Психология полухолопов, но это одна из реальностей российской демократии, которую нельзя не учитывать.
Подчеркнём ещё раз, что взрыв в московском метро произошёл уж очень в «выгодное время», достаточное, чтобы его «раскрутить» по СМИ, но не достаточное, чтобы о нем забыли, подходя к избирательным урнам. «По технологии проведения предвыборных кампаний такой „оживляж“ нужно делать примерно за неделю до голосования. Чтобы избиратели уже успели основательно посудачить над новым поворотом сюжета выборов и чтобы запрограммированный этим событием эффект колебаний предпочтений электората в нужном направлении созрел, но не перезрел, не успев рассосаться».
Тем более интересно, что террор активно обыгрывался не только в Москве, но и в Питере (см. пункт 12.1 1.3. настоящей книги).
Нет, автор настоящей книги ни на что пока ещё не намекает, просто констатируется реальное совпадение интересов террористов и властей, которая, будем так пока считать, воспользовались ситуацией. На то она и демократия, чтобы эксплуатировать психологические особенности электората. Может быть, не стали бы эксплуатировать эти, стали бы другие. Тут важно первым крикнуть: держи вора. А власти это сделать гораздо легче.
Дэвид Саттер (автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства») рассказывал: «Я был в Москве в то время. Говорили о панике, охватившей правящий круг России. Циркулировали зловещие слухи, что могут произойти терракты, которыми воспользуются, чтобы объявить чрезвычайное положение. И я вспомнил, что в 1996 году был терракт — взрыв в московском троллейбусе. Его приписали коммунистическим оппонентам Ельцина. Но он, на мой взгляд, имел признаки причастности к нему спецслужб». Каких спецслужб не сказал, но, похоже, что имел в виду российские.
В книге «ФСБ взрывает Россию» Александр Литвиненко и Юрий Фельштинский прямо указывалось, что названные взрывы организовало ФСБ и даже названы вероятные конкретные исполнители. Но доказательств было не много, а сама эта книга в силу явного политического заказа вызывала скорее прямо противоположное ощущение. Впрочем, анализировать доказательства «за» и «против» не входит в задачу автора настоящей книги.
Выдвинуть версию не сложно, сложнее её доказать, а иногда даже достаточно прилично обосновать трудно. Не будем сильно выделять такую возможность, она все же не так и вероятна.
Важно другое. Все высокие должностные лица спецслужб и политические деятели могли оценить значимость такого в общем-то, мелкого взрыва для влияния на московский, и не только московский, электорат. А если этих взрывов будет больше и погибших в каждом будет много, то влияние будет ещё сильнее. Как говориться, даже дураку понятно, что будет. И события 1999 года только подтвердили это предположение.
А взрыву между тем продолжались и после избрания президента. 12 июля 1996 года в самом центре Москвы на Пушкинской площади произошёл взрыв. Троллейбус, следовавший по маршруту N 12 (станция метро «Охотный ряд» — больница МПС), остановился на светофоре как раз между кинотеатром «Россия» и выходом из метро «Чеховская». За несколько минут до взрыва он прошёл мимо Государственной Думы и Совета Федерации. Народа в троллейбусе было мало.
«Мэр Москвы Юрий Лужков решительно осудил…теракт в столице и выразил сочувствие пострадавшим. „Пока рано говорить о том, кто стоит за этим терактом“, — сказал мэр…». Обратим внимание, как резко изменилась уверенность мэра в направленности взрывов до его выборов и после. До выборов он знал против кого, после выборов уже не спешит знать. Правильно, выборы-то ведь уже прошли для него очень удачно, что же суетиться. Спецслужбы разберутся, кто и что натворил. Это их проблема, а самому много говорить — значит взять на себя часть ответственности за непрекращающийся террор в столице . Ему это ни к чему, других дел хватает по горло. Москва город большой, больше Петербурга.
Газета «Известия» поместила тогда статью под шокирующим названием «Необъявленная война против москвичей». Президент заявил, что борьба с терроризмом взята им под особый контроль. Борис Ельцин подчеркнул, что борьба с терроризмом и разработка антитеррористических мер является одной из главнейших задач органов безопасности. По его словам, совершённые в последние дни террористические акты «показывают», что Москва не вычищена, она засорена террористами, по отношению к которым, считал президент, «нужны жёсткие меры». Говорить наш первый российский президент иногда умел. Вот только все его пожелания так и остались пожеланиями. Знали бы что это только начало, на следующие выборы будет ещё круче.
В 1999 году террор в Москве вспыхнул с новой силой, но об этом позже. И почему это террор усиливается именно в выборное время? Одно из логичных объяснений — намерение террористов воспользоваться сложившейся ситуацией. Но это только одно из объяснений!
К сожалению, возможны и другие.
12.11. Московские «чекисты» против питерских
12.11.1. К началу 1996 года близость бывшего сотрудника КГБ СССР Коржакова к первому президенту Российской Федерации вошла в поговорку. Например, тогдашнего руководителя службы безопасности президента Татарстана Шаймиева прозвали мини— Коржаковым. Так и хочется сказать: дурной пример заразителен.
Впрочем, почему дурной? Леонид Млечин выскажется: «Демократические политики тоже хотели иметь свои маленькие спецслужбы».
Популярность бывших чекистов была не только в Москве вокруг президента РФ ( Коржаков и другие), но и в некоторых иных регионах. Остановимся на Санкт-Петербурге. Этот город и выходцы из него того заслуживают.
Город, действительно, особый. Пожалуй, самый европейский из всех российских городов. Некоторые считают его одним из самых «прозападных» городов России.
В 1995-1997 автор настоящей книги впервые несколько раз побывал в Петербурге и смог полюбоваться его архитектурой. Впечатление было довольно сильным.
Заметим для объективности, что город этот нравится не всем. «Мощно проявляется влияние антикультуры и халтуры в космополитическом Петербурге, который почему-то по старинке до сих пор называют культурным центром России», — писали не любящие город на Неве. Что же каждый имеет право на своё собственное время.
Об одном из питерцев, точнее полупитерце (родился все же в другом городе) и получекисте (пришёл в госбезопасность уже при «демократах») Степашине мы уже много говорили. П у т и н вспоминал: «Собчак очень поддержал назначение Степашина на пост начальника ленинградского управления ФСК. Я тогда уже работал в администрации города. Помню, Собчак сообщил мне после путча, что у нас ФСК возглавит демократ».
Однако большего внимания заслуживает пока ещё не особенно заметный тогда П у тин. Этот был уже из настоящей питерской семьи. Даже отец его и тот родился в Санкт-Петербурге.
Кстати, о Путине речь ранее не раз уже шла. В 1990 году он вернулся из ГДР, где служил в разведке госбезопасности в городе Дрездене. Вспоминая то время, рассказал: «Почему я позднее отказался от работы в центральном аппарате, в Москве? Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать её распада: Короче, когда в январе 1990 года мы вернулись из Германии, я ещё оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме. У меня было двое детей, и я не мог все бросить и пойти неизвестно куда: Я с удовольствием пошёл «под крышу» Ленинградского государственного университета в расчёте написать кандидатскую, посмотреть, как там и что, и, может быть, остаться работать в ЛГУ. Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям».
В почти столичном городе тогда правил демократ горбачевской волны, который был тесно связан с Ленинградским госуниверситетом. Они быстро понравились друг другу. А это было не просто понравиться Собчаку, который мнил себя большим знатоком во многих вопросах, и ссорился со всеми подряд так не считающими. Тут нужно либо иметь такой покладистый характер, либо здорово постараться.
В пункте 14. 1 2. 5. настоящей книге приводится крайне маловероятная версия о том, что Коржаков был «заслан» КГБ к Ельцину. Версию эту выдвинули уже после падения главного охранника президента и явно, чтобы их далее поссорить, сделать не возможным примирение.
Но с таким же успехом можно было бы выдвинуть версию об аналогичном задании Путину в отношение Собчака. Мало того, чисто умозрительно эта версия выглядит даже чуть более достоверной, чем о Коржакове.
Но все же оговоримся, что сколько-нибудь убедительного подтверждения нет ни у одной из этих двух версий. Это предположение теоретически возможно, но практически маловероятно.
Мало того, некоторые недоброжелатели второго российского президента писали: «…Из КГБ СССР его тихо убрали потому, что пытался он работать не только на КГБ. А потому и пошёл советником по экономическим вопросам к Собчаку, одному из самых отвратительных „демократов“, „чужих“, разрушителей». Были и те, которые «считали предательством корпоративных убеждений и взглядов сотрудничество с председателем комиссии, которая вела расследование тбилисских событий и фактически оклеветала армию и КГБ».
Заметим, что подтверждения версии об убирании из КГБ СССР у автора настоящей книги также нет, а о личности Собчака стоит посмотреть все, что он нем было написано в книгах «От КГБ до ФСБ», мы же сейчас не столько о губернаторе, сколько о его помощнике, а потом заместителе.
Путин пришёл к мэру Санкт-Петербурга, когда все ещё не было достаточно ясно (почти как Коржаков к будущему первому президента РФ, но тот все же рисковал больше, за что и поплатился от своего начальства в КГБ). Путин рисковал поменьше, но все же тоже рисковал .
Он вспоминал: «Ещё не развалился СССР, ещё не было августовского путча, то есть окончательной ясности в том, куда пойдёт страна, ещё не было. Собчак, безусловно, был ярким человеком и видным политическим деятелем, но связывать с ним своё будущее было достаточно рискованно. Все могло просто в один момент развернуться». Однако не развернулось, повезло Владимиру Владимировичу.
Соб ч ак самостоятельностью и нестандартностью довольно здорово напоминал Ельцина. «Анатолий Александрович Собчак был человеком эмоциональным. Он всегда любил быть в центре внимания, чтобы о нем говорили», — вспоминал его бывший заместитель. Совсем как Ельцин. Кстати, мэр Санкт-Петербурга не замыкался только на проблемах города на Неве, и, казалось, был перспективным политиком. За таким можно было пристраиваться в кильватере и достичь высот известных. Тем более, что делами насущными он предпочитал не заниматься, перебрасывая их на подчинённых.Большому кораблю большое плавание.
Плохо было то, что с Ельциным они не особенно ладили. Первый российский президент самостоятельного Собчака не очень любил, но в 1992-1993 годы российскому президенту было не до мэра Санкт-Петербурга. Да и сам Собчак в ряды оппозиции открыто не становился (да, и приняли ли они его?). Он, похоже, просто не особенно уважал Бориса Николаевича. И было за что.
Например, в 1992 году в интервью германскому журналу «Штерн» Собчак сказал: «Если российское правительство будет продолжать принимать ошибочные экономические и политические решения, то социального взрыва избежать не удастся». Тогда же он сказал, что не мог бы работать в команде Ельцина. Однако, это не было резкой оппозиционной враждой, просто не сходился глава Петербурга с главой России.
Так и существовали в одной стране Борис Николаевич и Анатолий Александрович. Пока сосуществовали. Пока, это до тех пор, пока руки президента до мэра не дотянулись. «На какой-то момент элиты, принимающие решение в стране, обратили взор к Петербургу, но они посчитали, что Анатолий Александрович Собчак — не тот человек, который их устроит. И они сделали ставку на другую фигуру в его ближайшем окружении. Собчак был неуправляемый на уровне приказов и команд. С ним ещё можно было договориться на идейном уровне, убедить, но редко».
Однако мы больше о питерских чекистах, а не об их покровителях.
12.11.2. Путин умел поддерживать хорошие контакты, которые ему могли пригодиться. Видимо служба в разведке научила его кое-чему. «Путин всегда поддерживал хорошие отношения с Анатолием Чубайсом и Егором Гайдаром, хотя, скажем, Собчак в роли мэра с ними конфликтовал».
Возвысившись в результате смены КГБ на Собчака, Путин верно служил своему новому начальнику, обрастая понемногу влиянием и властью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65