На следующий день его вызвали в местное отделение ФСБ для допроса, который длился около 5 часов. В Санкт-Петербурге обыску с конфискацией материалов подверглась квартира сотрудника ВНИПИЭТ Минатома г-на Перовского, оказавшего „Беллоне“ помощь в сборе информации о хранении радиоактивных отходов на Кольском полуострове и известного выступлениями по этой тематике в прессе и телевидению».
12.8.2.1. Прервёмся не надолго и подумаем, могла ли сама газета «Сегодня» получить сведения о вышесказанном (заметим, что это всего лишь одна треть текста названной статьи, другую приведём чуть позже)? Впрочем, газета, и не скрывает источник информации, начиная статью со слов «как сообщили в Гринпис России». То есть мы прочитали версию одной из сторон и далее в статье объяснения другой стороны (ФСБ) просто нет. Имела ли газета право так излагать информацию? В принципе да. Правда, с позиции этики в сравнительно большой статье можно было бы и другим дать высказаться. Но этика этикой, а если хочется, то можно, тем более, что так проще (меньше работы), не надо искать сотрудников ФСБ, которые на свою голову ещё и не всегда эффективно работали со СМИ, предпочитая обычно молчать без прямого приказа говорить.
Однако, есть и ещё одна стороны проблемы. Хотя бы по форме возбуждено неординарное уголовное дело (обыски были по нескольким регионам, уже это много значит, не говоря о других фактах). Такое, как правило, с кондачка не делается, а согласуется минимум на уровне руководства ФСБ РФ, а может быть и выше.
Таким образом, важное государственное ведомство делает важную работу. Но уже в самом начале расследования названная газета практически использует презумпцию виновности этого ведомства и предъявляет к нему претензии. В нормальном обществе такое просто не возможно.
Разумеется, мы не о том, что нельзя критиковать ФСБ или другую спецслужбу. Автор настоящей книги в нескольких её томах такое делал не раз. Но презумпция правоты государственных органов, думается, в нормальном обществе и государстве, все же должна бы соблюдаться. А вот (по крайней мере, тогда в 1995-1996 годах), похоже, у нас все было не особенно нормально.
12.8.2.2. Заметим (отвлекаясь от основной темы, но и этот разговор важен), что такой подход СМИ к спецслужбам был не редкостью в то время. Объясняется это, прежде всего тем, что уж слишком большой накат был на спецслужбы в течение нескольких лет. Значительная часть работников средств массовой информации к этому привыкла. Это, во-первых.
Во-вторых, в спецслужбах долго не могли привыкнуть работать со СМИ. Тем более, учитывая режим постоянной секретности во всем, что налагает отпечаток на психологию сотрудников спецслужб (как бы лишнего не сказать). А работники СМИ зарабатывают свой хлеб, предоставляя информацию населению. Волка ноги кормят. Но бегать лишние метры никому особенно нет охоты, тем более, если приходится ещё и упрашивать дать информацию у одной стороны, когда другая сторона совершенно свободно дают интересные факты. На лицо определённая не совместимость сотрудников СМИ и спецслужб.
Мораль сей ситуации такова: сотрудникам спецслужб, уж если не могут контролировать СМИ (а в демократическом государстве, этого делать вроде бы и нельзя), нужно приноравливаться к интересам СМИ. Разумеется, не забывая о своих основных задачах, но именно такой подход и способствует их более эффективному решению.
Есть и третье. Не намекая на указанную газету и конкретно рассматриваемую ситуацию, можно все же добавить, что использование СМИ в целях не достижения истины, а её сокрытия не такая уж и редкость. Мало того, по мнению некоторых, российские СМИ того времени часто играли на руку отнюдь не российским интересам.
12.8.3. В прессе указывалось, что опубликованные норвежцами материалы наделали много шума. Если это так и поводом для деятельности ФСБ, действительно, послужило доведение до всеобщего сведения доклада норвежской организации, то, похоже, выстраивается следующая цепочка событий: сначала происходит разглашение государственной тайны, которую отечественные спецслужбы не смогли предотвратить; потом после скандала срабатывает ответная реакция, как так они знают наши секреты, надо это дело прекратить.
Все банально и никакого искусства контрразведки пока не видно, видна обида проигравшей стороны. Что, впрочем, не умаляет необходимости бороться с разглашениями государственной тайны и прочих отечественных секретов.
Разумеется, если на самом деле было разглашение (т.е. кто-то из наших разгласил сведения), да ещё и государственной тайны (которая содержалась в разглашённых сведениях).
Как вскоре выяснилось, следственная служба Петербургского управления ФСБ возбудила уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Машина была запущена.
По действующему тогда Уголовному кодексу РСФСР (кстати, после принятия нового УК РФ, эта статья не претерпела существенных изменений) предусматривалась уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому эти сведения стали известны по службе или работе, при отсутствии признаков измены Родине или шпионажа.
Обратим внимание на вышеприведённую формулировку. Сразу же удар по следствию был нанесён по двум обстоятельствам. Начнём с первого: «…Эта статья предусматривает ответственность лишь за „разглашение…лицом, которому эти сведения были известны по службе или работе“, а никто из допрошенных, за исключением г-на Перовского в последние годы не имел доступа к секретным сведениям…».
В вышеприведённом высказывании ситуация несколько передёргивается, уголовное дело заведено было по факту разглашения сведений, а конкретного виновного, которому сведения были известны по службе или работе, ещё предстояло определить. И только после официального предъявления ему обвинения можно было спорить, имел он доступ или нет.
А теперь ко второму обстоятельству: «Согласно закону о государственной тайне сведения об экологической обстановке не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну». Закон процитирован правильно, но не полностью. В том же законе говориться, что к государственной тайне могут быть отнесены сведения в военной области, например,
о направлениях развития вооружения и военной техники, содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;
о количестве, устройстве и технологии производства ядерного и специального оружия, технических средствах и методах его защиты от несанкционированного применения;
о дислокации, назначении, степени готовности и защищённости режимных и особо важных объектов, об их проектировании и строительстве, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов
и некоторые другие, которые могут быть получены прямо или косвенно при сборе сведений казалось бы экологического характера. И чтобы разобраться так это или не так, нужно изучать весь комплекс информации, что в общедоступных СМИ просто нереально и не интересно для людей, потребляющих их печатную продукцию.
Однако, ясно, что изучая, например, загрязнение в бухте Х можно получить информацию о дислокации и защищённости военного объекта и другие сведения, относящиеся к государственной тайне. Автор настоящей книги не собирается анализировать то уголовное дело, уже хотя бы потому, что скучно это для читателя и требует много времени для изучения и много места для изложения. Одним словом, пусть суд и разбирается.
Кстати, чуть позже представители отечественных спецслужб уточнили, что одна из версий доклада содержала секретные сведения, касающиеся атомного флота России. Потом появилась более уточнённая информация: «В этих материалах говорилось не только о чудовищной практике обращения с ядерными материалами и радиоактивными отходами на Северном флоте, но были преданы гласности места хранения ядерного топлива, отходов, указаны места базирования наших подводных атомных лодок и много иной секретной информации».
Налицо определённая правовая проблема. Сведения по экологии, действительно, не стоит сильно скрывать, ну, а государственную тайну не стоит вообще разглашать. Эти два принципа должны быть чётко разграничены и определены, чтобы не было повода для политической демагогии, для сокрытия экологических проблем, создаваемых безалаберностью военных и, что важнее всего — для причинения вреда военной безопасности страны.
Начальник следственного управления ФСБ РФ Владимир Галкин рассказывал: «…Никитин — бывший начальник группы инспекторов по ядерной безопасности атомных энергетических установок Министерства обороны, и по характеру работы он был допущен к самым важным секретам.
Что же Никитин передал за рубеж норвежской экологической организации «Беллуна»? Мы проверяли, действительно ли речь идёт об экологии, для чего назначили судебно-экологическую экспертизу (о чем, кстати, никто не пишет). Авторитетные эксперты сообщили, что в докладе есть отдельные сведения об экологической ситуации в районе базирования нашего флота. Однако в целом он посвящён отнюдь не экологии и содержит немало секретных сведений военного характера.
Как их добывал Никитин? Оцените сами. При увольнении не сдал удостоверение личности офицера, выкрал бланки командировок, сам заполнил их и проникал по этим поддельным документам в воинскую часть.
Но и это не все. Составив свой доклад, Никитин пытался через Украины уехать на Запад, но был задержан. Вот так он делал себе имидж «узника совести».
12.8.4. Что же это за фонд, с которым схлестнулось ФСБ РФ? Отечественная пресса пояснила: «Норвежский фонд исследований окружающей среды „Беллона“ занимается российскими экологическими проблемами с 1990 года. Основная задача фонда — сбор, обобщение и обнародование информации. Особый интерес сотрудников фонда вызывали проблемы радиоактивных отходов российского военно-морского флота, поскольку он самым прямым образом могут коснуться экологической обстановки в Норвегии. В начале 1994 года „Беллоной“ был подготовлен и опубликован на норвежском, английском и русском языках обстоятельный доклад „Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельских областях“, содержащий информацию по расположенным в регионе атомным объектам, а также хранению и переработке радиоактивных отходов. Основным заключением доклада было признание того факта, что „главная опасность возможного радиоактивного загрязнения региона исходит от военных“. В то же время в докладе подчёркивалось: „Беллона“ сознаёт, что „у военных есть свои секреты“, и „не стремится добыть секретную техническую информацию по каким-то военным технологиям“.
Толково сказано, особенно в последних строках. Вроде бы и придраться не к чему. Правда, о фондах мы уже говорили не всегда благостную для них информацию. Но не об этом же конкретно.
Стоит внимательно прочитать другое, а именно, как осуществлялся наезд на деятельность ФСБ, привлекая для этого больших политиков и шантажируя недовольством высоких американских лиц . Именно под этим углом зрения стоит прочитать окончания статьи в газете «Сегодня»: «Произошедшее в Мурманске, Северодвинске и Санкт-Петербурге не является исключительно российской внутренней проблемой. Дело в том, что результаты экологических исследований „Беллоны“ использовались в работе комиссии по низкоактивным жидким радиоактивных отходам, возглавляемой вице-президентом США Альбертом Гором и российским премьером Виктором Черномырдиным, а также в программе по оценке ядерных отходов в Арктике. 11 октября Greenpeace Internetional направил Альберту Гору письмо с изложением случившегося на Северо-Западе России и просьбой ускорить встречу с г-ном Черномырдиным „по поводу этого необычного происшествия с российскими защитниками окружающей среды, поскольку это может свидетельствовать об опасной ситуации в природоохранной работой в России“. В письме также выражалась надежда на то, что „данный случай был проявлением чрезмерного рвения местного отделения ФСБ, а не действиями, поддерживаемыми официально“.
Заметим, мимоходом, что последнее предложение, похоже, написано для дураков. И писавшие, и читавшие письмо должностные лица должны были бы понимать, что обычно такие дела согласовываются на самом верху. Но писавшим нужно было надавить на этот самый верх, чтобы он свалил вину на ФСБ. Совсем как в 1989 — 1991 годах, когда Горбачёв давал указание давить, но, столкнувшись с противодействием, тот же отрекался по принципу: ничего не знаю, моя хата с краю. Однако, на этот раз у власти был не Горбачёв. Но атака на ФСБ была сделана по все правилам информационной войны: «Скандал вокруг „Беллуны“…в странах Северной Европы раздувался что надо. Скандинавские газеты обвинили российские спецслужбы в том, что они мешают работе норвежских экологов, которые прочно обосновались на Кольском полуострове, чувствуя себя среди наших секретов так же свободно и легко, как в родных фьордах.
12.8.5. «…Утренний сон семьи Никитиных был нарушен настойчивыми звонками в дверь. Появившиеся перед Татьяной Евгеньевной на пороге трое мужчин представились сотрудниками питерского управления ФСБ и сообщили, что приехали за её мужем, которого ждут на Литейном к 8 часам утра для допроса в качестве свидетеля. Они пообещали привезти Никитина через несколько часов домой на машине. Но в тот день Татьяна Евгеньевна мужа так и не увидела
В коротком сообщении пресс-службы питерского управления ФСБ…говорилось, что «…бывшему морскому офицеру Никитину предъявлено обвинение по статье 64. Следствием установлено, что он, сотрудничая по контракту за денежное вознаграждение с норвежской экологической организацией „Беллуна“, через свои связи среди офицеров ВМФ собрал и передал представителям „Беллуны“ секретные и совершенно секретные сведения по атомному подводному флоту России
Инкриминируемые Никитину противоправные действия находятся за пределами интересов экологических исследований и повлекли существенный ущерб обороноспособности нашей страны».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65