,
1968, т. 1, стр. 596-599; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969,
стр. 235.
Концепция неосторожного соучастия не получила ши-
рокого распространения в теории советского уголовного
\ права. Ее отдельные последователи сами все более огра-
ничивают сферу применения их рекомендаций. Однако
и для исключительных случаев сочетания соучастия с
неосторожной виной нет ни законодательных, ни теорети-
_чес.ких оснований.
Мысль законодателя по рассматриваемому вопросу
предельно ясна. Соучастие, как сказано в ст. 17 УК, -
- это умышленное участие в преступлении двух либо
более лиц. Умышленно действующее лицо не только соз-
нает общественную опасность своего деяния, но и жела-
ет либо сознательно допускает наступление преступных
последствий. Такие психические процессы несовмести-
мы ни с самонадеянностью,-отличающейся расчетом на
предотвращение последствий, ни с небрежностью, при
которой возможности наступления таких последствий нет
даже в мыслях лица (ст. 9 УК). Поэтому по действую-
щему законодательству соучастие нельзя связывать с не-
осторожной виной.
" Ограничение субъективной стороны соучастия умыш-
ленной виной имеет глубокое теоретическое обоснование
и большой практический смысл. Лица, совместно дей-
ствующие по умыслу, сознают, в каком направлении бу-
дут развиваться их взаимосвязанные деяния, понимают,
какой вред обществу наносят их соединенные усилия и
сознательно идут на причинение этого вреда. Соучаст-
ник, отвечающий в пределах своего умысла, несет кару
за такие вредоносные изменения в окружающей дей-
ствительности, которые доступны его сознанию и под-
властны его воле.. Пределы ответственности за умыш-
ленное совместное деяние конкретны: они очерчены кру-
гом осознанных соучастником общественно опасных
действий, размерами желаемого или. сознательно допус-
каемого вреда.
Иное положение складывается при попытке наметить
границы ответственности совместно действующих лиц на
базе неосторожной вины. В случае ответственности за
неосторожное преступление человеку вменяются такие
общественно опасные последствия его действий, наступ-
ления которых он не предвидел, хотя должен был и мог
предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно рассчи-
тывал на их предотвращение (ст. 9 УК). Другими сло-

вами, ответственность наступает за недостаточную ос-
мотрительность.-за невыполнение требований, предъяв-
ляемых в определенных условиях к данному лицу с уче-
том его индивидуальных возможностей. Границы пред-
видения при неосторожности сужены. Посильно предви-
деть общественно опасные последствия лишь собствен-
ной неосторожности. К чему могут привести внешне при-
соединяющиеся неосторожные деяния другого лица, че-
ловеку пока не дано постичь с достаточной для уголов-
ного права определенностью при любом напряжении его
сознания и воли. Поэтому устанавливать ответствен-
ность за последствия объективно примыкающего не-
осторожного поведения другого лица - значит допус-
кать объективное вменение, карать человека за то, что
он не в состоянии предвидеть и тем более предотвра-
тить. Неосторожность не позволяет наметить определен-
ные границы уголовной ответственности за объективно
связанное поведение двух и более лиц и ввиду этого не
используется советским уголовным законодательством
при характеристике соучастия.
Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
В этом смысле идея раздельного исследования психи-
ческого отношения "лица к преступным действиям и их
последствиям представляется приемлемой.
Однако правомерно ли на основании такого разделе-
ния констатировать различные формы вины? Ответ на
этот вопрос должен быть отрицательным.
Сторонники слишком широкого понимания смешан-
ной формы вины недооценивают неразрывной связи та-
ких элементов объективной стороны преступления, как
деяние и последствие, произвольно изображают их раз-
розненными и затем по отношению к каждому из них
устанавливают самостоятельную форму вины. Если при
этом психическое отношение лица к деяниям и к послед-
ствиям не совпадает, констатируется смешанная форма
вины. Например, недвусмысленный по законодательной
конструкции состав умышленного злоупотребления
властью или служебным положением (ст. 170 УК) счи-
тается преступлением со смешанной формой вины, если
должностное лицо сознательно использует свое служеб-
ное положение вопреки интересам службы и причиняет
при этом по неосторожности существенный вред государ-
ству, общественной организации либо законным правам
и интересам граждан. В данном случае неосторожное
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 333; <Уголовное право. Часть Особен-
ная>, М" 1968, стр. 108-109, 363-364, 493 и др.
причинение указанных последствий, фактически подпа-
дающее под понятие халатности (ст. 172 УК), с помо-
щью ошибочно толкуемой смешанной вины объявляется
более тяжким преступлением. В неосторожных авто-
транспортных преступлениях (ст. 211 УК) также усмат-
ривается смешанная форма вины, поскольку правила без-
опасности движения л эксплуатации транспорта могут
нарушаться <умышленно>. Тем самым в неосторожные
преступления вносятся элементы умысла, чем создается
теоретическая база для поисков в них возможности со-
участия.
Между прочим, последовательное продолжение идеи
установления самостоятельных форм вины относительно
действий и их последствий позволяет представить любое
неосторожное преступление в качестве преступления с
двойной формой вины.
Если, например, лицо, не разобравшись, заряжено
ли ружье, в нелепой шутке берет на мушку своего ближ-
него, спускает курок и неожиданным выстрелом причи-
няет смерть, можно, следуя критикуемому приему, гово-
рить о двойной форме вины, поскольку оружие
направлялось на потерпевшего сознательно.
Распространение смешанной формы вины на многие
составы преступлений теоретически необоснованно по
ряду соображений. Оно вносит двойственность в уста-
новленные формы вины, т. е. в решение такого вопроса,
где необходима предельная определенность. Становится
неясным, умышленным или неосторожным должно счи-
таться преступление при сознательных действиях и не-
осторожно причиняемых последствиях, а без ясности в
этом отношении затрудняется квалификация преступ-
лений, решение вопросов о возможности сложения на-
казаний при совершении нового преступления условно
осужденным или условно-досрочно освобожденным (ст.
ст. 45, 54 УК), о признании лица особо опасным рециди-
Аргументированная критика неоправданно широкого понима-
ния двойной формы вины дана в ряде работ (см., например, Г. А.
К риге р, Еще раз о смешанной форме вины, <Советская юстиция>
1967 г. № 3, стр. 5-7; Е. Фролов, А. Свинки н. Двойная фор-
ма вины, <Советская юстиция> 1969 г. № 7, стр. 7-8; <Курс совет-
ского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968, т. "1, стр. 436-
439).
вистом и тому подобных практически важных вопросов.
Не выдерживается требование норм Общей части Уго-
ловного кодекса (ст. ст. 3, 8, 9), исключающих возмож-
ность установления самостоятельных форм вины отно-
сительно преступных деяний лица и их последствий.
Согласно ст. ст. 8-9 УК форма вины определяется по
психическому отношению лица к общественно опасному
деянию в целом (действию, бездействию и последст-
вию), а главным образом- к преступному последствию.
В случае его неосторожного причинения посредством соз-
нательного нарушения установленных правил поведения
(ст. ст. 140, 211 УК и т. п.) преступление в целом оста-
ется неосторожным и потому несовместимым с соучасти-
ем.
В результате чрезмерного расширения понятия сме-
шанной вины в теории права идея установления само-
стоятельных форм вины относительно преступных дей-
ствий и их последствий проникла в судебную практику.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9
апреля 1961 г. <О судебной практике по делам, связан-
ным с нарушением правил безопасности движения и экс-
плуатации автомототранспорта или городского электро-
транспорта> разъяснялось, например, что в автотранс-
портных преступлениях отношение виновного к наруше-
нию установленных правил может выражаться в форме
умысла или неосторожности, а к последствиям - только
в форме неосторожности.
При таком разъяснении открытым оставался вопрос
об умышленном или неосторожном характере преступле-
ний, предусмотренных ст.ст. 211-211 213, 252 УК, чем
осложнялась практика условно-досрочного освобожде-
ния значительной части осужденных, а также разреше-
ние дел условно осужденных и условно-досрочно осво-
божденных, совершивших указанные преступления в те-
чение испытательного срока. В этой связи Пленум Вер-
ховного Суда СССР еще раз и на более глубокой теоре-
тической основе рассмотрел субъективную сторону авто-
транспортных преступлений. В его постановлении от 6
октября 1970 г. <О судебной практике по делам об ав-
тотранспортных преступлениях> убедительно разъясне-
но, что преступления, предусмотренные ст. ст. 211-211,
213, 252 УК, являются неосторожными, поскольку их
субъективная сторона определяется неосторожным отно-
шением лица к наступлению преступных последствий
В точном соответствии с законом смешанная вина ис-
ключена из характеристики субъективной стороны ука-
занных преступлений.
Определил свое отношение Верховный Суд Союза
ССР и к идее распространения смешанной формы вины
на состав злоупотребления служебным положением. А. и
три других руководящих работника строительного уп-
равления подписывали без надлежащей проверки пла-
тежные требования и чеки с незаполненными реквизи-
тами на получение денег из Госбанка. Излишней довер-
чивостью их воспользовались счетные работники управ-
ления, присвоившие особо крупную сумму государст-
венных средств. Ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей указанными распорядителями кредитов суд
квалифицировал в качестве злоупотребления служебным
положением, так как денежные документы с незапол-
ненными реквизитами они подписывали <умышленно>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР признала решающим для оценки субъективной
стороны данного преступления то обстоятельство, что ви-
новные не предвидели наступивших последствий, хотя
должны были и могли их предвидеть. Поэтому обвине-
ние их в злоупотреблении служебным положением пре-
кращено, совершенные ими действия правомерно приз-
наны халатностью.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 3, стр. II.
Аналогичное разъяснение имеется в действующем постановлении того
же Пленума от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании>, п. 9 которого вряд ли основательно предлагает
квалифицировать как изнасилование несовершеннолетие и те слу-
чаи, когда виновный не знал о несовершеннолетии потерпевшей, но
мог и должен был предвидеть зго (<Бюллетень Верховного Суда
СССР> 1964 г. №3, стр. 20).
От неосторожного или умышленного характера совершенного
преступления зависит минимальный срок наказания, который лицо
должно отбыть до условно-досрочного освобождения, а также воз-
можность сложения наказаний при совершении условно осужденным
или условно-досрочно освобожденным нового преступления - ст. ст.
45, 53, 54 УК.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. Л> 6, стр. 21.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 6, стр.
36-38.
Верховный Суд СССР, судя по приведенным данным,
не разделяет идеи слишком широкого толкования сме-
шанной формы вины. Практика установления самостоя-
тельных форм вины по отношению к действиям и их по-
следствиям признана не отвечающей ст.ст. 8 и 9 УК.
Форму вины судам предложено устанавливать по психи-
ческому отношению лица к обязательным элементам объ-
ективной стороны преступления в целом, считая при этом
определяющим отношение лица к преступным послед-
ствиям.
В таком же плане логично устанавливать содержание
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30