Действующий уголовный закон, установив ответст-
венность за предварительную преступную деятельность
со стадии приготовления (ст. 15 УК), предопределил
тем самым момент возникновения соучастия. Посколь-
ку особых пределов ответственности для совместной
преступной деятельности не существует, уголовное пре-
следование за соучастие возможно со стадии приготов-
ления к преступлению.
Соисполнитедь.ство и соучастие с исполнением раз-
личных ролей образуется с. момента совершения приго-
товительных действии исполнителем. Если, например,
два лица решили совместно исполнить убийство и по-
дыскали средства совершения преступления, налицо бу-
дет соисполнительство на стадии приготовления. Пред-
варительная преступная деятельность соучастников от-
ражается при квалификации путем ссылки на соответ-
ствующую часть ст. 15 К.
В деяниях преступной группы и организации степень
завершенности посягательства определяется в зависи-
мости от того, как в законе расценивается факт их соз-
дания.
С учетом различной значимости интересов, про-
тив которых направлено посягательство, создание груп-
пы и организа.ции может означать- приготовление либо
оконченное преступление. При организованной антисо-
ветской деятельности преступление становится окончен-
ным с момента совершения действий, направлен-
ных на формирование организации. При бандитизме
и действиях, дезорганизующих работу исправительно-
трудовых учреждений, совместно совершенное преступ-
ление признается оконченным со времени создания в
первом случае банды, во втором - преступной группы.
Организация грутапы в целях совершения контрабанды
и других преступлений считается лишь приготовлением
к преступлению.
Такое различие в ответственности соучастников за
внешне сходные этапы организованной преступной дея-
тельности вытекает из закона, поскольку в качестве при-

знака оконченного .преступления указаны в первом слу-
чае действия, <направленные к созданию организации>
(ст. 72 УК), во втором-организация банды или пре-
ступной группировки (ст. 77 и 77), в третьем-совер-
шение контрабанды организованной группой (ст. 78
,У
/ Место и время преступных деяяий соучастников так-
же определяется в зависимости от поведения исполни-
\геля В теории права временем подстрекательства и по-
собничества рекомендовалось считать момент выполне-
ния их функций. Вскоре, однако, была показана несо-
стоятельность этого предложения, поскольку оно не от-
вечает понятию соучастия и ие учитывает протяженно-
сти причинного ряда, в который включаются своими дей-
ствиями подстрекатель и пособник
" Определением соучастия как умышленного совмест-
1 ного совершения преступления (ст. УК) подчерки-
\ вается взаимодействие соучастников на протяжении
всего преступного события. И, действительно, фактиче-
ское влияние организатора, подстрекателя или пособ-
ника не ограничивается моментом и местом выполне-
ния их функций. Вредоносное действие их, собственно,
лишь начинается с того момента, когда эти соучастни-
ки, казалось бы, сыграли свою роль. Их деяния оказы-
вают реальное влияние на весь процесс совместного
совершения преступления и воплощаются в действиях
исполнителя. Поэтому время и место деяиий всех соуча-
/ стников определяется по времени и месту совершения
; иитозпртгеЛём оконченного или неоконченного преступ-
лени} (особенности решения данного вопроса в случае
терйения части преступлевия вне СССР требуют спе-
циального рассмотрения).
В учебнике Уголовное право. Часть Особенная> (М" 1965,
стр. 67) и в монографии <Ответственность за государственные пре-
ступления> (ч. II, М., 1965, стр. 63) организация банды неоснова-
тельно считается оконченным преступлением уже при попытке соз-
дания банды. В данном случае деятельность, направленная к соз-
данию организации, смешана с самим ее созданием.
См. М. И, Б л у м. Вопросы действия советских уголовных
законов во времени, <Ученые записки Латвийского государственно-
го университета>, Рига, 1962, т. IV, вып. 4, стр. 18-19.
См. Я. М. Б райни н, Уголовный закон и его применение,
М., 1957, стр. 136-138, 156,
Квалифицирующие признаки могут относиться к
объективной и субъективной сторонам преступления, а
также к личности соучастников. Ответственность их
отягощают те признаки, которые повышают обществен-
ную опасность совместно совершенного преступления и
охватываются умыслом виновного.
Более опасные способы, орудия и средства соверше-
ния преступления и тому подобные признаки объектив-
ной стороны деяний исполнителя влияют на квалифика-
цию преступлений других соучастников, если они ука-
заны в диспозиции более строгой нормы Особенной ча-
сти Уголовного кодекса и если применение их входило
в сознание данного соучастника. В случае совместной
кражи государственного имущества с применением тех-
нических средств исполнитель, применявший таиие
средства, должен отвечать по ч. 2 ст. 89 УК, а пособ-
ник, не осведомленный об их использовании, - по ч. 1
этой статьи. По ч. 2 ст. 89 они .могут вместе отвечать,
если оба сознавали применение технических средств.
В таком же порядке вменяются остальным соучастни-
кам квалифицирующие признаки, характеризующие
субъективную сторону преступления.
Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к
личности исполнителя, имеют двоякое значение для
оценки деяний остальных соучастников. В <немногих слу-
чаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, они повышают общественную опасность всего
совместно совершенного преступления. В таких случаях
эти обстоятельства, если они охватывались сознанием
других соучастников, вменяются им. Например, ответ-
ственное положение должностного лица, получившего
взятку, или офицерское звание виновного, совершив-
шего дезертирство, повышают опасность преступления
не только самого исполнителя, но и лиц, умышлен-
но содействовавших ему. Поэтому соучастник, знав-
ший о наличии указанных обстоятельств на стороне
исполнителя, должен отмечать соответственно по ч. 2
ст. 173 или по п. <в> ст. 247 УК. Обстоятельства, повы-
шающие опасность только личности самого исполните-
ля и одним им совершенного деяяия, не могут влиять
на квалификацию действий других соучастников. Таки-
ми обстоятельствами являются, например, повторность
действий исполнителя, прежняя судимость и т.п.}
143
Ч. и Н" находившиеся около магазина, заметили у
выхода гражданина с бутылкой вина. Ч. сообщил Н. о
своем намерении отобрать эту бутылку и попросил его
двигаться следом за ним, чтобы устранить помехи, ко-
торые могут возникнуть. Они быстро догнали гражда-
нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-
ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по
ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном
расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-
зад единолично совершил аиалогичное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
СудаРСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной
ввиду того, что повторность характеризовала только
личность исполнителя. Приговор был изменен, действия
Н. квалифицированы по ст. 17 и ч. 1 ст. 145 УК.
1 "Квалифицирующие признаки, относящиеся к лично-
1 ста организатора, подстрекателя или пособника, не
влияют на ивалификацию деяний других соучастников.
.
2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ
ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ
"Форма соучастия, раскрывая взаимодействие винов-
ных, облегчает выяснение степени участия каждого из
них в общем деянии. Поэтому установление ее - необ-
ходимое звено процесса индивидуализации их ответст-
венности.
" Наряду с видом совместно совершенного преступле-
ния и видом соучаспника форма соучастия может быть
отражена при квалификации преступления. Использо-
ватие в этих целях ст. 17 УК зависит от конструкции
применяемой нормы Особенной части Уголовного ко-
декса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие
деяния преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,
89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так
как форма соучастия ,в них указывается в качестве обя-
зательного или квалифицирующего элемента, состава
преступления. В случае применения нормы Особенной
части, не содержащей таких указаний, форма соучастия
отражается посредством ссылки на соответствующую
часть ст. 17 УК.
<Совместное совершение преступления в форме соис-
полнительства не повышает ответственности соучастни-
ков. Оно не требует применения более строгой нормы
закона, т. е. не является квалифицирующим признаком
и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоя-
тельства При данной форме характер участия в пре-
ступлении всех виновных .одинаков. Поэтому индивиду-
ализация их ответственности сводится главным об-
разом к выяснению степени участия лица в преступ-
лении.
Соучастие с исполнением различных ролей также не
повышает ответственности совместно действующих лиц.
Индивидуализа,п;ия ответственности здесь требует уче-
та вида соучастника и степени его участия ,в совмест-
ном преступлении. Вид соучастника служит существен-
ным, хотя и не решающим, показателем опасности дея-
н.ий виновного. Наиболее опасными являются функции
организатора и исполнителя. Однако главным виновни-
ком в конкретном случае могут оказаться и другие со-
участники. Советское уголовное законодательство не
повышает ответственности соучастника по формально-
му признаку, по наименованию .его роли.
Преступная группа и организация в случаях, ука-
занных в законе, повышают общественную опасность
деяния. Совершение преступления неорганизованной и
организованной группой влечет более строгую ответст-
венность, нежели единоличное деяние, в случаях хище-
ния государственного, общественного или личного иму-
щества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принад-
лежность к организованной группе и преступной орга-
низации рассматривается в качестве обязательного при-
знака ряда опасных преступлений (измены Родине в
См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,
стр. 14.
144
Исключение составляет содействие организации или группе
со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются
со ссылкой на ст. 17 УК.
" Соисполнительство может перерасти в организованную груп-
пу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.
10 Заказ 2073 145
форме заговора с целью захвата власти, организован-
ной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) ли-
бо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).
По исполияемым ролям и по степени фактического
участия в преступлении участники группы и организа-
ции существенно различаются. Одни из них являются
организаторами, другие-активными иополнителями,
третьи оказываются втянутыми в преступление по не-
достаточной сознательности и не имеют стойких антиоб-
щественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти
{"формы соучастия, следует различать организаторов и
1 рядовых участников. Пределы их ответственности не
] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные
1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич-
1 но; б) за деяния группы или организации, которых он
1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст-
1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер-
шение других участников группы. Рядовой участник
: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,
" исполненные при его непосредственном участии; б) за
, преступления, совершению которых он содействовал, хо-
тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако-
нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,
не охватываемые умыслом участника группы, организа-
ции. Это-одно из существенных положений индивидуа-
ищзации ответственности при данных формах соучастия.
Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе
выдерживается принцип индивидуализации при опреде-
лении границ ответственности участников преступных
групп и организаций. Эти формы соучастия отождеств-
ляются, и утверждается, что <член преступной органи-
зации должен нести ответственность за каждое шресту-
.плание, совершенное организацией, если оно входило
в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном пре-
ступлении не освобождает члена преступной организа-
ции от отеетствеяности, потому что членство само по
себе детерминирует любое преступное проявление со
стороны организации>. Вряд ли это совместимо со
ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого со-
участника, в том числе и члена группы, организации,
Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и
степень участия в преступлении (т. е. меру его активно-
сти в осуществлении совместных планов)..
Судебная практика в решении рассматриваемого
вопроса идет по более правильному пути - по пути
тщательной индивидуализации ответственности участни-
ков групп и организаций. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-
шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-
сударственного и общественного имущества>, распрост-
раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-
ганизованные), правомерно обращается внимание на
важность выяснения размера хищения относительно
каждого участника преступления как обстоятельства,
необходимого для индивидуализации ответственности.
Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-
ников преступных групп и организаций относительно
каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-
зоды совместной преступной деятельности, в которых
он участвовал, анализируется степень его участия в них
и на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.
был признан участником организованной группы, зани-
мавшейся на заводе хищением листового железа. По
приговору ему вменялись все II случаев .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30