За ними в жизни нет таких сил,
которые бы следовало считать организацией. То же
относится и к банде-редко встречающейся узкой
группе, создаваемой преимущественно в целях воору-
женных хищений. В современной судебной практике
для юридической оценки посягательств, предусмотрен-
ных ст. ст. 77-78 УК, а также аналогичных по форме
других умышленных преступлений применяется поня-
тие. <организованная группа>. Понятие преступной
организации используется для характеристики посяга-
тельств на основы советского строя-деяний нацио-
налистических и тому подобных объединений, направ-
ляемых и финансируемых разведками империалисти-
ческих государств. Такие объединения правомерно
расценивать как преступные организации. Все это
говорит о том, что и в теории уголовного права следо-
вало бы рассматривать преступную организацию в том
значении, какое ей придается в законе, - как форму
организованной антисоветской деятельности.
В современном буржуазном уголовном праве про-
блеме форм соучастия уделяется неодинаковое внима-
ние в законодательстве и в теории права, что не.лише-
.но определенного политического смысла. Законода-
тельство пополняется все новыми и новыми актами,
позволяющими под видом объединенной преступности
подавлять прогрессивную деятельность противников
империализма. В теории права формы соучастия либо
вовсе не освещаются, либо идет разработка таких
форм, которые не находят отражения в Особенной
134
части уголовного законодательства. Естественно, что
выделение таких форм мало способствует установле-
нию границ применения норм о совместной противо-
правной деятельности и фактически создает в этом во-
просе простор для судебного произвола.
Общая часть уголовного права США и Англии не
содержит постановлений, посвященных индивидуали-
зации ответственности при обвинении в весьма много-
образных формах соучастия, предусматриваемых по-
путно с характеристикой отдельных деяний. Лишь две
статьи (2 и 3) американского закона 1940 года о реги-
страции иностранцев (закона Смита), используемого
для судебного преследования коммунистов, устанав-
ливают повышенную ответственность за организацию
или содействие организации общества, группы, объе-
динения, заговора с целью свержения любого прави-
тельства США. По закону США о внутренней безопас-
ности 1950 года (закон Маккарэна) устанавливаются
строгие ограничения для участников организаций
коммунистического действия и фронта, предусматри- -
вается наказание до 10 лет тюремного заключения за
вступление в сговор или за соглашение с целью совер-
шения действий, способствующих установлению в США
диктатуры, руководство которой должно осуществ-
ляться иностранной организацией. Четких пределов
ответственности за участие в указанных организациях,
обществах, группах, соглашениях, заговорах закон не
устанавливает. Так, для признания объединения орга-
низацией коммунистического фронта достаточно сов-
падения его позиции по какому-либо вопросу с пози-
цией мирового коммунистического движения. Порядок
индивидуализации ответственности при вменении этих
форм не разрабатывается и теорией уголовного права
США. Нет сколько-нибудь ясного решения этой про-
блемы и в примерном Уголовном кодексе США.
В уголовном праве Англии формами совершения
преступления считается совиновничество и соучастие.
Обязанность регистрироваться в Министерстве юстиции в
качестве подрывных элементов, запрет находиться на государст-
венной службе, работать на оборонных предприятиях и т. д.
" См. <Примерный Уголовный кодекс США>, М., 1969, стр. 55-
58, 92, 96.
Под совиновничеством понимается участие двух или
более лиц в непосредственном, а также в посредствен-
ном исполнении деяния или в совершении части со-
ставного преступления. Соучастием признается совме-
стное совершение преступления при исполнении винов-
ными различных ролей. Этим формы соучастия по тео-
рии права исчерпываются. Между тем в нормативных
актах, характеризующих конкретные деяния, преду-
сматривается ответственность за незаконное сборище,
за участие в незаконном сговоре, за призыв ко всяким
преступлениям против государства и короля.
По уголовному праву ФРГ формами соучастия
признаются подстрекательство и пособничество. Фак-
тически за формы соучастия выдаются отдельные виды
соучастников. Согласно нормам Особенной части Уго-
ловного кодекса сурово преследуются участие в преступ-
ном объединении ( 129), создание вооруженной толпы
( 127), объединенные нападения заключенных на слу-
жащих мест лишения свободы ( 122). С введением в
действие 1 августа 1968 г. Восьмого закона об изменении
уголовного права расширен перечень форм соучастия в
государственных преступлениях. Строгая ответствен-
ность установлена за организационную связь с запре-
щенными партией, объединением, с их эрзац-организа-
циями ( 84-85), за организационную связь с агента-
ми-саботажниками объединений и организаций, нахо-
дящихся вне ФРГ ( 87), за участие в группах, имею-
щих целью совершение актов саботажа. Понятие груп-
пы лишено определенности. Неопределенными явля-
ются и остальные многочисленные формы соучастия в
государственных преступлениях. В Общей части грани-
цы их не намечаются под предлогом того, что эти фак-
тически более тяжкие формы совместных деяний не
входят в перечень форм соучастия
См. У. 5аиег, АИетете 81гаЬ-есЬЫеЬге, ВегНп, 1955,
5.220-224; Е. Мегег, 51гаГгесЫ, аНет. ТеП, МйпсЬеп, 1957,
5. 224-238.
См. <51таГе5е12Ьис11. 41 АиПае>, МипсЬеп, 1970, <ВипчЗе>-
еевеЫаИ>, Мг. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 5. 741,
Глава IV
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Программа КПСС, выдвигая задачу искоренения
нарушений правопорядка и ликвидации преступности,
указывает на необходимость решения ее при строжай-
шем соблюдении социалистической законности. Непре-
менное условие выполнения этого указания в борьбе с
объединенной преступной деятельностью - обоснован-
ное привлечение соучастников к уголовной ответствен-
ности.
Советское законодательство и теория права опреде-
лению основания уголовной ответственности придают
особое значение. На первом плане общесоюзных нор-
мативных актов помещены статьи, устанавливающие
основание уголовной ответственности. Согласно ст. 3
Основ уголовного законодательства <уголовной ответ-
ственности и наказанию подлежит только лицо, винов-
ное в совершении преступления, то есть умышленно
или по неосторожности совершившее предусмотренное
уголовным законом общественно опасное деяние>.
Уголовное дело, как указывается в ст. 5 Основ уголов-
ного судопроизводства, не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за отсутст-
вием в деянии состава преступления. Сопоставление
приведенных норм показывает, что по советскому зако-
нодательству основанием уголовной ответственности
признается наличие в деянии лица состава преступле-
ния, т. е. совокупности установленных законом объек-
тивных и субъективных признаков, при наличии кото-
рых поведение лица становится преступным. Приве-
денные нормы закона не содержат исключений. Они
13?
целиком распространяются и на совместную преступ-
ную деятелыность.
(и связи с тем что организатор, подстрекатель и
посо.бник непосредственно не выполняют объективной
стороны посягательства, в теории уголовного права
возник вопрос, имеется ли в их деяниях состав пре-
ступления. По утверждению И. П. Малахова, в пове-
дении соучастников нет состава преступления и им
вменяется состав преступного действия .исполнителя,
поскольку они облегчают его деяния. По господст-
вующему в теории мнению, действия каждого соучаст-
ника содержат состав преступления, характеризуемый
в Особенной и в Общей частях Уголовного кодекса. /
.Статья 3 Основ уголовного законодательства и
ст. 5 Основ уголовного судопроизводства не допускают
привлечения к ответственности ни одного человека, в
деянии которого нет состава преступления. Лри любой
.ролиз оучастии .лииц1_.лосягает- на охраняемый уго-
;ловным законом объект, совершает предусмотренное
уголовным законом общественно опасное деяние,.. про-
1 являет в этом деянии ..умышленную вину, обладает
1 минимальным для уголовной ответственности возра-
1 стом и вменяемостью. Иными словами, деяния каждо-
го соучастника содержат все элементы состава пре-
1 ;ступления
?/-0собенность законодательной характеристики пре-
ступления, совершаемого в соучастии, заключается в
том, что его признаки указываются не только в статье
Особенной части, но и в ст. 1-УК. В нормах Особен-
ной части общественно опасные действия характеризу-
ются преимущественно так, как ошпроявляются в
случае совершения их одним лицом. { При соучастии
См. указ. работа, стр. 14.
См. А. А. П и о н т к о вс к и и. Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 86-105; В. Н. Кудрявцев, Общая
теория квалификации преступлений, М., 1972, стр. 70-109; М. А.
Гельфер, Состав преступления, М., 1960; Я. М. Брайнин, Уго-
ловная ответственность и ее основание в советском уголовном пра-
ве, М., 1963, стр. 29-85; В. И. Курляндсий, Уголовная от-
ветственность и меры общественного воздействия, М" 1965, стр. 80-
138
преступление, не меняя своего содержания, приобрета-
ет особую форму, специфика которой заключается в
том что соответствующие его составу деяния выпол-
няются двумя или более лицами. Таким образом, ос-
нованием уголовной ответствеинасти соучастников яв-
ляется наличие в их действиях состава преступления,
характеризуемого в статье Особенной части и в
ст. 17 УК
Из тбГО обстоятельства, что состав одного и того
же преступления имеется в деяниях каждого соучаст-
ника, следует, что они несут ответственность на едином
основании. Единство это является следствием причине-
ния соучастниками ОбщёПУ претуйного результата, и
внешне оно выражается в применении к их действиям
одной и той же нормы Особенной части Уголовного
кодекса, в установлении для них равных пределов на-
казания и в ответственности каждого соучастника за
совместный преступный результат в целом.
Единство основания не исключает, разумеется, ин-
дивидуализации ответственности соучастников. По со-
ветскому уголовному праву ответственность их должна
быть самостоятельной и строго индивидуальной. Со-
участник отвечает за собственные деяния. Его ответст-
венность не"ставитсяв 1безусловную зависимость от от-
ветственности исполнителя, поскольку само то себе по-
собничество или подстрекательйтво содержит все эле-
менты состава-преступления. В этом суть самостоятель-
ной ответственности соучастника. Примером ее могут
быть случаи, когда исполнитель по .каким-либо причи-
на,м освобождается от уголовной ответственности, а
другие соучастники не освобождаются. Каждый соуча-
стник отвечает за совместное преступление в пределах
личной дйцовносва Дея1ния,~к которым оняе причастен,
не могут ему вменяться. Коллективной ответственности
за действия, не охватываемые умыслом соучастника,
советское уголовное право не знает. На индивидуали-
зацию как на обязательную черту ответственности сов-
местно действующих лиц указывает и ст. 17 УК, <пред-
писывающая суду в отношении каждого из них учиты-
Иногда действия соучастников квалифицируются по раз-
ным статьям Уголовного кодекса, о чем будет сказано далее.
вать степень и характер участия в преступлении. Сле-
довательно, соучастники отвечают .на едином основа-
нии, но в строго индивидуальных пределах.
В связи с определением основания и пределов от-
ветственности соучастников возникает вопрос о совре-
менном значении идей акцессорности соучастия. М.. И.
Ковалев и А. С. Фролов высказались за признание ог-
раниченной акцессорности института соучастия". Боль-
шинство советских ученых полагает, что акцессорность
не находит отражения в советском уголовном правей
Теория акцессорности соучастия возникла на заре гос-
подства буржуазии, когда ей в борьбе с феодализмом
было выгодно провозглашать демократические идеи.
По своему существу она сводится к утверждению аб-
солютной зависимости соучастников от исполнителя, к
отрицанию самостоятельного значения деяний пособни-
ка и подстрекателя. По ее положениям, основанием от-
ветственности всех соучастников считается деяние ис-
полнителя, только в случае привлечения его к ответст-
венности допускается уголовное преследование подстре-
кателя и пособника, в качестве наказания им преду-
сматривается определенная доля .меры, назначенной ис-
полнителю.
В своей основе эти воззрения неприемлемы для со-
ветского .уголовного права., посколыку они игнорируют
необходимость установления 1В деяниях каждого соуча-
стника состава преступления и противоречат закреп-
ленным в советском уголовном законодательстве пра-
вилам индивидуализации ответственности совместно
действующих лиц. В них есть, однако, известное рацио-
нальное зерно - мысль об определенной за1висимости
судьбы остальных соучастников от поведения наполни-
теля, облегчающая правильное разрешение ряда прак-
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 135-140;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних,
Свердловск, 1968, автореферат канд. дисс., стр. 7.
" Акцессорность буквально означает принадлежность одного
явления другому.
См. А. А. П и онтковски и, указ. работа, стр. 502-503;
П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 172, и др.
авторы.
Фактически эти идеи лишь провозглашались, но не проводи-
лись в законодательстве буржуазных государств.
тически существенных вопросов института соучастия.
К их числу относятся, в частности, вопросы о стадиях
деяний соучастников, о месте и 1Времени их совершения,
о значении квалифицирующих обстоятельств для их
юридической оценки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30