Субъективная сторона подобного сопричи-
нения, свойственная истинному соучастию, субъективная
согласованность деяний игнорируются.
. См. <51та!еае{г.Ъцс.Ь. 41 АиПаре>, МйпсЬеп, 1970; <ВипДевве-
5гЫаН>, №. 56, Те!1 1, Вопп, .1969, 5. 720-742.
2 См. <Вип(1езее5е1гЫа<>, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.
См. С. Кохш, ТаегэсЬаН ип(1 Та1Ьегг5сЬа<, НатЬш-е, 1963,
5. 531-579. В данной работе в качестве соучастия рекомендуется
рассматривать деяния охранников, уснувших на посту, если в ре-
зультате этого скрылся заключенный, и тому подобные деяния
(стр. 533, 538); см. также Н. Ргапг1]е1т, 0!е ТеНпаЬте ап
ипуог5а{г1!сЬег Наир<а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.

ц
V-
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ \
Деяния участников одного и того же преступления
не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению
различий между ними советское уголовное законода-
тельство и теория права придают большое значение. По
смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-
ников требует предварительного выяснения специфи-
ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77, 79,
190 227 У К обязывают органы расследования и суд при
разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-
ные в них преступления различать, какие функции вы-
пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-
ником и кому принадлежала роль организатора преступ-
ления. Аналогичные требования вытекают из других
норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-
зующих объединенные преступные деяния. При назначе-
нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17
УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-
тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-
местной преступной деятельности и назначение наказа-
ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-
можно без четкого подразделения совместно действую-
щих лиц.
-, . В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности
соучастника опоеделяется в зависимости от характера и
: степени его участия в совместном деянии. Указанные
1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в
преступлении касаются различных обстоятельств соуча-
1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-
~
5 67
\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-
1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о
1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По
сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-
ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-
сят объективный характер. Использование в данном
случае объективных критериев позволяет более точно
охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-
участника, что облегчает соблюдение законности в раз-
решении вопросов ответственности за сообща совершен-
ное преступление.
В зависимости от характера участия в преступлении
различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,
отмечая, что проявление инициативы говорит о степени
участия лица в преступлении
По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-
ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-
тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-
обычной изворотливости может проявить любой соучаст-
ник. При какой ее степени лицо становится инициато-
ром, определит вряд ли возможно. Функций соучастника
данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-
тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-
менование виновного инициатором не освобождает орга-
ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-
кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-
ников, очерченный ст. 17 У, является достаточно пол-
ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-
циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-
циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль
не упоминается. Судебной практике логично отказаться
от использования рассматриваемого понятия, затрудня-
ющего процесс определения видов соучастников. Указа-
ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-
пень активности соучастника. Однако подразделение
совместно действующих лиц по активности, по степе-
ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели
их классификация по виду.
Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-
ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-
ступлении. Степень участия характеризует фактическую
долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-
ступлении. В значительной мере она предопределяется
функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-
ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-
ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее
пособника. В этом отношении подразделения их по ха-
рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-
ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено
задаче выяснения степени их участия в преступлении.
Иногда же распределение соучастников по виду не от-
ражает их соотношения по степени активности. Обычно
более пассивный пособник может проявить такое упор-
ство, развить такую активность, которых не окажется у
исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-
чатям и штампам, систематически подделывал для дру-
гих лиц документы на получение пенсии. Ущерб, причи-
ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч
рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-
ления не является крупным. Суд правомерно признал
пособнические действия А. более опасными по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников. Следователь-
но, охарактеризовать общественную опасность действий
соучастника указанием лишь его вида невозможно. По-
этому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п;
степени участия в преступлении.
В советском уголовном законодательстве не сущест-
вует заранее установленных показателей степени учас-
тия лица в преступлении. В судебной практике и в тео-
рии права имеются рекомендации, позволяющие с необ-
ходимой определенностью классифицировать соучастни-
ков по рассматриваемому критерию. Так, в постановле-
нии Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.
<О судебной практике по применению условного осужде-
ния> указывается на возможность применения данной
меры лишь к второстепенным участникам тяжких
преступлений. В постановлении того же Пленума от 31
июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточ-
ничестве> предлагается отличать второстепенных участ-
ников преступления от злостных взяточников
А. А. Пионтковский рекомендовал различать по сте-
пени вины главных и второстепенных соучастников.
См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному пра-
ву>, стр. 17.
См. <Учение о соучастии...>, стр. 135.
См, там же, стр. 135,
См. <Советская юстиция> 1966 г. № 12, стр. II.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1961 г. № 3, стр. 7.
=" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 5, стр. 8.
См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II, стр.
1970, т. II, стр.
71
В практике и в теории намечается единая тенденция
подразделения совместно действующих лиц по степени
участия в преступлении на главных и второстепен-
ных.
Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных
чертах показывает возможное распределение по степени
активности участников совместного деяния. Заранее уста-
новить, кому из них отводится главная, а кому - второ-
степенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность
деяний соучастника одного и того же вида колеблется
в зависимости от особенностей конкретного случая.
Таким образом, согласно ст. и УК в процессе рас-
следования и судебного разбирательства совместных дея-
ний в отношении каждого их участника необходимо уста-
новить: а) вид соучастника, б) фактически принадле-
жавшую ему главную или второстепенную роль.
2. ИСПОЛНИТЕЛЬ
В соответствии с ч. Зет. 17 УК <исполнителем приз-
нается лицо, непосредственно совершившее преступле-
ние Выборочные исследования показывают, что в об-
щем числе совместно действующих лиц исполнители со-
ставляют 83,3%. Это наиболее распространенный вид со-
участников.
С объективной стороны исполнение преступления за-
ключается в осуществлении деяния, очерченного в
статье Особенной части Уголовного кодекса. В судебной
практике и в теории права имеются расхождения в по-
нимании объема функций исполнителя, в связи с чем
допускаются неточности двоякого характера - их чрез-
мерно узкое или слишком широкое толкование.
Нетрезвые М. и И. из хулиганских побуждений напа-
ли на А. и нанесли ему семь ножевых ранений. Одно ра-
нение, как проникающее в брюшную полость, было от-
несено к категории тяжких телесных повреждений. Обо-
им нападающим вменялось лишь злостное хулиганство.
Обвинение в причинении тяжкого телесного поврежде-
ния не предъявлялось, поскольку не удалось установить,
кто из подсудимых поранил брюшную полость. Военная
коллегия Верховного Суда СССР, отмечая ошибки в ква-
лификации данного преступления, указала, что М. и И.
т)
следовало признать соисполнителями тяжкого телесного
повреждения, так как они оба непосредственно наносили
ножевые удары, повлекшие общий преступный резуль-
тат - тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Пленум Верховного Суда СССР на примере дел об
убийстве дал разъяснение, которое правомерно учиты-
вать во всех случаях определения характера действий
исполнителя. Исполнителем убийства предложено счи-
тать не только лицо, нанесшее смертельное повреждение,
но и тех, кто своими действиями участвовал в самом
процессе исполнения преступления, т. е. непосредствен-
но воздействовал на организм потерпевшего с умыслом
причинения смерти.
По смыслу приведенного разъяснения, для признания
лица исполнителем достаточно, чтобы он выполнил часть
деяний, входящих в объективную сторону преступле-
ния.
Процесс исполнения преступления имеет определен-
ные объективные границы, устанавливаемые законода-
тельной характеристикой внешней стороны преступного
события.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30