https://wodolei.ru/catalog/smesiteli/Rossinka/
казания в виде
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогич-
ные статьи Уголовных кодексов других союзных рес-
публик признают вовлечение несовершеннолетнего в
преступную и иную антиобщественную деятельность
самостоятелыным преступлением, возможности учета
данного отягчающего обстоятельства значительно су-
жаются. Повышенная опасность фактов преступного
влияния на подростков обычно целиком охватывается
дополнительной квалификацией таких действий по
ст. 210 УК. В качестве отягчающего обстоятельства
вовлечение несовершеннолетнего в преступление пра-
вомерно рассматривать в том случае, когда оно по
тяжести последствий превосходит минимальный вред,
предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовле-
чения в преступление нескольких несовершеннолетних,
вовлечение подростка в совершение тяжкого преступ-
ления и т. д.
Вспомогательная роль пособника предполагает
назначение ему менее тяжкого наказания, нежели дру-
гим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной
практики, указывающие на возможность назначения
второстепенным участникам даже тяжких преступле-
ний мер наказания, не связанных с лишением свободы,
имеют в виду преимущественно пособников, не прояв-
ляющих активности в совместной преступной деятель-
ности
Возможны, однако, случаи, кодда пособнические
функции приобретают не меньшую опасность, чем дея-
ния других соучастников. Систематическая помощь
зрелого по возрасту человека преступной деятельности
несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей
На повышенную наказуемость подстрекательства несовершен-
нолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлече-
нии несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную
деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного
осуждения>, указ. сборник, стр. 360.
социалистической собственности подложными учетны-
ми документами и тому подобные случаи пособничест-
ва становятся иногда опаснее, чем действия исполни-
телей данного преступления. Поэтому сформулирован-
ное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать
пособника не столь строго, ка,к других соучастников,
но и не требующее обязательного снижения его ответ-
ственности, представляется вполне оправданным.
Выборочное исследование показывает, что в судеб-
ной практике назначаемое соучастникам наказание
находится в большой зависимости от характера их
участия в преступлении. За совершение наиболее рас-
пространенных преступлений строже других наказы-
ваются организаторы. Сравнителыно высокие меры
наказания назначаются исполнителям преступлений и
значительно мягче караются пособники. Эти тенденции
отвечают требованиям действующего уголовного зако-
нодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предостав-
ляющим суду право наказывать соучастников в рам-
ках санкции применяемой статьи Особенной части, но
с учетом характера и степени участия виновного в
преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недо-
оценка общественной опасности подстрекательства.
Обобщение практики позволяет далее заметить,
что по значительной части уголовных дел на соучаст-
ников пока не выясняются с установленной законом
точностью роли виновных в совместной преступной
деятельности, не определяется достаточно точно вид
каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК
и, разумеется, не способствует индивидуализации на-
казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за
соучастие по делам, изученным в ходе выборочного
исследования, прямо не указывались исполненные ими
роли в соучастии и не отражалась зависимость между
характером участия лица в преступлении и назначае-
мым ему наказанием. Связанное с этим изменение
Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью
такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее
участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-
пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников
группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-
ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым
участником.
института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не
всегда учитывается в судебной практике.
По ранее действовавшему законодательству нака-
зание соучастникам полагалось дифференцировать в
зависимости от трех специфических обстоятельств:
степени участия лица в преступлении, опасности сов-
местно совершенного преступления, опасности лично-
сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-
да). Два из них-степень общественной опасности
преступления и личности виновного - не вошли в
ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они
подлежат учету при назначении наказания за любую
форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).
Вместе с тем в действующий закон введено новое
положение--требование учитывать при назначении
наказания соучастнику характер его участия в пре-
ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-
лубить индивидуализацию ответственности совместно
действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-
симость от весьма важного обстоятельства объединен-
ной преступной деятельности - от функций виновных,
от вида соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в ряде определений правомерно указывает
на недопустимость назначения наказания соучастникам
без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-
ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие
в групповом хищении государственного имущества в
особо крупном размере. Как распределялось функции
между соучастниками данного преступления, какие
именно роли принадлежали У. и П., а также дру-
гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-
вор был отменен. В качестве показателя неполноты
предварительного и судебного следствия подчеркивался
тот факт, что не были установлены все лица, принимав-
шие участие в хищении, <не выяснены роль и степень
участия каждого из них в преступлении>. Аналогичное
требование выдвигается в определениях по другим де-
лам.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,
12 Заказ 2073 177
Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении
каждого лида, обвиняемого в совместной преступной
деятельности, требуется установить характер исполнен-
ных им функций - вид соучастника и затем соразме-
рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и
со степенью участия лица в преступлении.
Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-
ми функций [предполагает применение к ним разнооб-
разных мер исправительного воздействия. Существую-
щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и принятые в совет-
ском уголовном законодательстве относительно опреде-
ленные и альтернативные санкции дают возможность
избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-
тивный путь исправления. Обращает на себя .внимание
в этой связи недостаточное разнообразие мер наказа-
ния, назначаемых соучастникам. Из совместно дейст-
вующих лиц, дела которых изучались в процессе выбо-
рочного исследования, исправительные работы без ли-
шения свободы назначались 5%, условно осуждено
5,2%. Почти всем остальным соучастникам назначалось
лишение свободы. Редко применялись дополнительные
меры наказания.
Сравнительно широкое использование лишения сво-
боды в целях иаправления и перевоспитания соучастни-
ков оправдывается тем, что ими зачастую совершаются
тяжкие посягательства, в борьбе с которыми необходи-
мо применять строгие наказания. Однако свойственная
советскому уголовному законодательству тенденция со-
четания строгих мер уголовного воздействия с мерами
наказания, не связанными с лишением свободы, требу-
ет все же более гибкого подхода к определению нака-
зания соучастникам. Значительную их долю составля-
ют лица, втянутые в преступление по недостаточной со-
знательности. В отношении многих из них цели нака-
зания могут быть достигнуты без изоляции от общест-
ва. Поэтому в отношении пособников и исполнителей,
не обнаруживших активности в соучастии и не совер-
шивших тяжких деяний, логично шире применять меры
наказания, не связанные с лишением свободы.
3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
В законодательных положениях, устанавливающих
наказуемость совместных преступных действий, формам
соучастия придается неодинаковое значение. Соиспол- \
нительство и соучастие с исполнением различных ролей !
наказываются наравне с индивидуальным преступным }
деянием. Образование их не признается квалифицирую-"
щим обстоятельством и, значит, не требует квалифика-
ции преступления по более строгой части применяемой
статьи Уголовного кодекса. Наличие их не является
также отягчающим обстоятельством и само по себе не
может служить основанием назначения повышенной
меры наказания в пределах санкции статьи Особенной
части Уголовного кодекса, кроме случаев подстрека-
тельства несовершеннолетних к совершению преступле-
ния (см. 2 настоящей главы).
Для борьбы с формами соучастия более высокой об-
щественной опасности-преступными группами и ор-
ганизациями устанавливается иной подход к назначе-
нию наказания: совершение деяния по предварительному
сговору группой лиц признается для ряда составов пре-
ступлений квалифицирующим обстоятельством, а созда-
ние организованной преступной группы и организации
считается для всех преступлений отягчающим обстоя./.
тельством". Квалифицирующие и отягчающие обстоятель-
См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
19 июня 1959 г. <О практике применения судами мер уголовного
наказания>, указ. сборник, стр. 222-224.
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 ию-
ля 1971 г. <О дальнейшем совершенствовании деятельности судов
по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС>
(<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г, № 4, стр. 7).
Заслуживает в этой связи внимания идея о том, чтобы не
столько разрабатывать новые, сколько более рационально исполь-
зовать существующие меры наказания, в частности шире сочетать
основные и дополнительные наказания (см. Г. А. К риге р, Г. Л.
К р иге р, <О дополнительных мерах наказания>, <Советская юсти-
ция> 1972 г. № 1, стр. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинность
в криминологии, М., 1968, стр. 173-174),
Важность учета формы соучастия при назначении наказания
обосновывал раее Г. А. Кригер (см. П, И, Гришаев,
1. А. Кригер, указ. работа, стр, 185-188),
ства сходны в том отношении, что усугубляют тяжесть
совершенного преступления. Однако сфера и степень их
влияния на процесс избрания меры уголовного воздейст-
вия различны, в связи с чем их не следует смешивать.
Квалифицирующими обстоятельствами являются
указанные в нормах Особенной части Уголовного кодек-
са объективные тл субъективные признаки деяния, а так-
же данные о личности виновного, повышающие общест-
венную опасность одного или нескольких преступлений.
Они не входят в основные составы преступлений, но,
дополняя их, образуют квалифицированные виды тех
же лреступлений (отсюда наименование-квалифици-
рующие). Наличие таких обстоятельств влечет квали-
фикацию деяния по более строгой норме статьи Осо-
бенной части и назначение резко возрастающего нака-
зания.
По степени распространенности различаются инди-
видуальные и групповые квалифицирующие обстоятель-
ства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организато-
ра возможности возобновить преступную деятельность
в послушной ему среде. С учетом повышенной общест-
венной опасности организационных преступных дейст-
вий руководящие разъяснения судебной практики по
тем категориям уголовных дел, где нередко встречает-
ся соучастие, правомерно ориентируют суд на более
строгий лодход к назначению наказания организатору
преступления.
--- При назначении наказания соучастникам следует
учитывать далее примерно одинаковую (при других
равных данных) общественную опасность функций ис-
полнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит
. активная роль в совместной преступной деятельности.
"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в
жизнь совместные преступные намерения, второй дела-
ет то же самое чужими руками, вовлекая в преступле-
ние других лиц. Относительно подстрекателя в законе
имеется специфическое отягчающее обстоятельство.
Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более
строгое наказание за подстрекательство несовершенно-
летнего !К совершению преступления. Это положение
включено в закон в интересах ограждения подростков
от разлагающего влияния со стороны взрослых пре-
ступных элементов. Оно распространяется на подстре-
кателей, достигших 18 лет.
При оценке отягчающего значения данного обстоя-
тельства следует учитывать способ вовлечения несо-
вершеннолетнего в преступление, степень оказанного
См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодей-
ствующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое>: п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>
(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,
1961-1971>, стр. 81, 109).
174
на него влияния, характер и опасность .преступления,
к совершению которого привлечен несовершеннолет-
ний.
В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогич-
ные статьи Уголовных кодексов других союзных рес-
публик признают вовлечение несовершеннолетнего в
преступную и иную антиобщественную деятельность
самостоятелыным преступлением, возможности учета
данного отягчающего обстоятельства значительно су-
жаются. Повышенная опасность фактов преступного
влияния на подростков обычно целиком охватывается
дополнительной квалификацией таких действий по
ст. 210 УК. В качестве отягчающего обстоятельства
вовлечение несовершеннолетнего в преступление пра-
вомерно рассматривать в том случае, когда оно по
тяжести последствий превосходит минимальный вред,
предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовле-
чения в преступление нескольких несовершеннолетних,
вовлечение подростка в совершение тяжкого преступ-
ления и т. д.
Вспомогательная роль пособника предполагает
назначение ему менее тяжкого наказания, нежели дру-
гим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной
практики, указывающие на возможность назначения
второстепенным участникам даже тяжких преступле-
ний мер наказания, не связанных с лишением свободы,
имеют в виду преимущественно пособников, не прояв-
ляющих активности в совместной преступной деятель-
ности
Возможны, однако, случаи, кодда пособнические
функции приобретают не меньшую опасность, чем дея-
ния других соучастников. Систематическая помощь
зрелого по возрасту человека преступной деятельности
несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей
На повышенную наказуемость подстрекательства несовершен-
нолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР
от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлече-
нии несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную
деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного
осуждения>, указ. сборник, стр. 360.
социалистической собственности подложными учетны-
ми документами и тому подобные случаи пособничест-
ва становятся иногда опаснее, чем действия исполни-
телей данного преступления. Поэтому сформулирован-
ное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать
пособника не столь строго, ка,к других соучастников,
но и не требующее обязательного снижения его ответ-
ственности, представляется вполне оправданным.
Выборочное исследование показывает, что в судеб-
ной практике назначаемое соучастникам наказание
находится в большой зависимости от характера их
участия в преступлении. За совершение наиболее рас-
пространенных преступлений строже других наказы-
ваются организаторы. Сравнителыно высокие меры
наказания назначаются исполнителям преступлений и
значительно мягче караются пособники. Эти тенденции
отвечают требованиям действующего уголовного зако-
нодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предостав-
ляющим суду право наказывать соучастников в рам-
ках санкции применяемой статьи Особенной части, но
с учетом характера и степени участия виновного в
преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недо-
оценка общественной опасности подстрекательства.
Обобщение практики позволяет далее заметить,
что по значительной части уголовных дел на соучаст-
ников пока не выясняются с установленной законом
точностью роли виновных в совместной преступной
деятельности, не определяется достаточно точно вид
каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК
и, разумеется, не способствует индивидуализации на-
казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за
соучастие по делам, изученным в ходе выборочного
исследования, прямо не указывались исполненные ими
роли в соучастии и не отражалась зависимость между
характером участия лица в преступлении и назначае-
мым ему наказанием. Связанное с этим изменение
Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью
такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее
участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-
пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников
группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-
ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым
участником.
института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не
всегда учитывается в судебной практике.
По ранее действовавшему законодательству нака-
зание соучастникам полагалось дифференцировать в
зависимости от трех специфических обстоятельств:
степени участия лица в преступлении, опасности сов-
местно совершенного преступления, опасности лично-
сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-
да). Два из них-степень общественной опасности
преступления и личности виновного - не вошли в
ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они
подлежат учету при назначении наказания за любую
форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).
Вместе с тем в действующий закон введено новое
положение--требование учитывать при назначении
наказания соучастнику характер его участия в пре-
ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-
лубить индивидуализацию ответственности совместно
действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-
симость от весьма важного обстоятельства объединен-
ной преступной деятельности - от функций виновных,
от вида соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в ряде определений правомерно указывает
на недопустимость назначения наказания соучастникам
без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-
ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие
в групповом хищении государственного имущества в
особо крупном размере. Как распределялось функции
между соучастниками данного преступления, какие
именно роли принадлежали У. и П., а также дру-
гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-
вор был отменен. В качестве показателя неполноты
предварительного и судебного следствия подчеркивался
тот факт, что не были установлены все лица, принимав-
шие участие в хищении, <не выяснены роль и степень
участия каждого из них в преступлении>. Аналогичное
требование выдвигается в определениях по другим де-
лам.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,
12 Заказ 2073 177
Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении
каждого лида, обвиняемого в совместной преступной
деятельности, требуется установить характер исполнен-
ных им функций - вид соучастника и затем соразме-
рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и
со степенью участия лица в преступлении.
Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-
ми функций [предполагает применение к ним разнооб-
разных мер исправительного воздействия. Существую-
щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и принятые в совет-
ском уголовном законодательстве относительно опреде-
ленные и альтернативные санкции дают возможность
избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-
тивный путь исправления. Обращает на себя .внимание
в этой связи недостаточное разнообразие мер наказа-
ния, назначаемых соучастникам. Из совместно дейст-
вующих лиц, дела которых изучались в процессе выбо-
рочного исследования, исправительные работы без ли-
шения свободы назначались 5%, условно осуждено
5,2%. Почти всем остальным соучастникам назначалось
лишение свободы. Редко применялись дополнительные
меры наказания.
Сравнительно широкое использование лишения сво-
боды в целях иаправления и перевоспитания соучастни-
ков оправдывается тем, что ими зачастую совершаются
тяжкие посягательства, в борьбе с которыми необходи-
мо применять строгие наказания. Однако свойственная
советскому уголовному законодательству тенденция со-
четания строгих мер уголовного воздействия с мерами
наказания, не связанными с лишением свободы, требу-
ет все же более гибкого подхода к определению нака-
зания соучастникам. Значительную их долю составля-
ют лица, втянутые в преступление по недостаточной со-
знательности. В отношении многих из них цели нака-
зания могут быть достигнуты без изоляции от общест-
ва. Поэтому в отношении пособников и исполнителей,
не обнаруживших активности в соучастии и не совер-
шивших тяжких деяний, логично шире применять меры
наказания, не связанные с лишением свободы.
3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
В законодательных положениях, устанавливающих
наказуемость совместных преступных действий, формам
соучастия придается неодинаковое значение. Соиспол- \
нительство и соучастие с исполнением различных ролей !
наказываются наравне с индивидуальным преступным }
деянием. Образование их не признается квалифицирую-"
щим обстоятельством и, значит, не требует квалифика-
ции преступления по более строгой части применяемой
статьи Уголовного кодекса. Наличие их не является
также отягчающим обстоятельством и само по себе не
может служить основанием назначения повышенной
меры наказания в пределах санкции статьи Особенной
части Уголовного кодекса, кроме случаев подстрека-
тельства несовершеннолетних к совершению преступле-
ния (см. 2 настоящей главы).
Для борьбы с формами соучастия более высокой об-
щественной опасности-преступными группами и ор-
ганизациями устанавливается иной подход к назначе-
нию наказания: совершение деяния по предварительному
сговору группой лиц признается для ряда составов пре-
ступлений квалифицирующим обстоятельством, а созда-
ние организованной преступной группы и организации
считается для всех преступлений отягчающим обстоя./.
тельством". Квалифицирующие и отягчающие обстоятель-
См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от
19 июня 1959 г. <О практике применения судами мер уголовного
наказания>, указ. сборник, стр. 222-224.
" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 ию-
ля 1971 г. <О дальнейшем совершенствовании деятельности судов
по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС>
(<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г, № 4, стр. 7).
Заслуживает в этой связи внимания идея о том, чтобы не
столько разрабатывать новые, сколько более рационально исполь-
зовать существующие меры наказания, в частности шире сочетать
основные и дополнительные наказания (см. Г. А. К риге р, Г. Л.
К р иге р, <О дополнительных мерах наказания>, <Советская юсти-
ция> 1972 г. № 1, стр. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинность
в криминологии, М., 1968, стр. 173-174),
Важность учета формы соучастия при назначении наказания
обосновывал раее Г. А. Кригер (см. П, И, Гришаев,
1. А. Кригер, указ. работа, стр, 185-188),
ства сходны в том отношении, что усугубляют тяжесть
совершенного преступления. Однако сфера и степень их
влияния на процесс избрания меры уголовного воздейст-
вия различны, в связи с чем их не следует смешивать.
Квалифицирующими обстоятельствами являются
указанные в нормах Особенной части Уголовного кодек-
са объективные тл субъективные признаки деяния, а так-
же данные о личности виновного, повышающие общест-
венную опасность одного или нескольких преступлений.
Они не входят в основные составы преступлений, но,
дополняя их, образуют квалифицированные виды тех
же лреступлений (отсюда наименование-квалифици-
рующие). Наличие таких обстоятельств влечет квали-
фикацию деяния по более строгой норме статьи Осо-
бенной части и назначение резко возрастающего нака-
зания.
По степени распространенности различаются инди-
видуальные и групповые квалифицирующие обстоятель-
ства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30