https://wodolei.ru/brands/Grohe/
С
!933 г.- в эмиграции во Франции, с
1941 г.- в США. Работала научным
директором Конференции по еврейским
взаимоотношениям (1944-1946), гл.
редактором издательстваoks> (1946-1948), исполнительным ди-
ректором корпорации <Еврейское куль-
турное возрождение> (1949-1952.
1967-1975), к-рая старалась поддер-
живать еврейских писателей и ученых-
гуманитариев, рассеянных по миру в
рез-те фашистских преследований,
преподавала в разл. вузах США, чл.-
кор. Герм. академии языка и лит.
(ФРГ), действительный член Амер. ака-
демии политических наук. Наибольшую
известность А. принесли труды по
проблемам тоталитаризма, революции и
насилия, филос. взгляды А. испытали
влияние идей экзистенциализма и нео-
марксизма франкфуртской школы. В
центре внимания А. находится <удел
человека>, его жизнь. Человеческая
жизнедеятельность делится ею на три
вида: (1) <труд> (Labor, Arbeiten) -
деятельность, обеспечивающую биоло-
гические процессы и являющуюся ус-
ловием самой жизни, ее субъект - ani-
mal laborans: (2) <производство>
(Work, Herstellen) - деятельность, со-
ответствующую внеприродности чело-
века, производящую искусственный мир
вещей, субъектом к-рой явл. homo faber;
(3) <активность> (Action, Handein) -
деятельность, заключающуюся в непо-
средственном общении между людьми,
для к-рой не требуется ничего мате-
риального и к-рая порождает нечто
<принципиально новое>. В <активнос-
ти>, по А., заключается источник сво-
боды. Свобода не может быть ни про-
дуктом интеллекта, ставящего перед
человеком цели, достижение к-рых
сопряжено с подчинением природным
и социальным законам, ни продуктом
воли, поскольку именно она не дает
человеку отступиться от достижения
поставленных разумом целей. Свобода,
по А., осуществляется в <активности>,
способность к-рой к <начинанию ново-
го>, к <рождению того, чего еще никогда
не бывало>, может разорвать <авто-
матизм> устоявшихся социальных про-
цессов, разрушить даже <окаменелость>
тоталитарного об-ва. Свобода возмож-
яа лишь в политике, п этом она подоб-
на исполнительскому иск-ву, требующе-
му взаимодействия между актером и
зрителем и не создающему ничего, кро-
ме этого взаимодействия. Однако <ак-
тивность>, происходящая в <публичном
месте>, не исчерпывает всей жизни
человека. Жизнедеятельность человека,
согласно концепции А., возможна лишь
тогда, когда человек уже обладает
индивидуальностью, к-рая для своего
существования нуждается в <приват-
ном месте> - той <частной доле мира>,
что принадлежит только данному чело-
веку, не может быть отчуждена от
него, т. е. является его частной соб-
ственностью. В <приватном месте>
происходят рождение и смерть, любовь
и измена. Лишение человека этого
места, где он может надежно укрыться
от невзгод внешнего мира, по А.,
неизбежно ведет к утрате им индиви-
дуальности и, как следствие, к уничто-
жению и обществ, жизни как таковой,
к установлению <мертвящего> тотали-
тарного режима. В тоталитарном об-ве
место вытесненных индивидуальных
ценностей занимает идеология, не пре-
следующая никаких прагматических
целей и требующая от людей лишь
беспрекословного принятия постулатов,
будь то возведение в абсолют зако-
нов природы, как в фашизме, или за-
конов истории, как в марксизме. Ос-
вобождение от ига террора и идеологии
происходит через революцию, принося-
щую в мир <рождение нового>.
Осн. соч.: The Human Condition. Chicago.
1958; Vita activa, Oder Vom litigen Lebeii
Munchen, 1960; Between Past and Future. Six
Exercises in Political Thought. N. Y., 1961;
The origins of Totalitarism. N. Y., 1966, Tlie
Life of the Mind. V. 1-2. N. Y.-L" 1978.
Носов Д. M.
АРИЕС (Aries) Филипп (1914-
1984) - франц. историк и социальный
философ, специалист по исторической
демографии. Руководитель группы в
Школе высших исследований социаль-
ных наук. С 1975 г.- организатор (вме-
сте с Фуко и Ж. Л. Фландреном) меж-
дународных семинаров по исторической
антропологии. Хотя А. не принадлежал
к группе историков журнала,
он развивал их идеи в своих историогра-
фических и демографических работах.
Историю А. понимал не как объектив-
ное знание фактов, а как науку, изу-
чающую <тотальный>, организованный
ансамбль исторических данных в виде
замкнутых и несводимых друг к другу
структур. Историк, по его мнению, дол-
жен подвергать изучаемые документы
психоанализу, чтобы выявить свойст-
венные индивиду ментальные струк
туры. А. видит задачу <экзистенциаль-
ной истории> в обращении к осн. состав-
ляющим человеческого существова-
ния. Основываясь на рез-тах исследо-
ваний Леви-Стросса, введшего в соци-
альную науку понятия <холодного> и
<горячего об-в, в к-рых время течет по-
разному, и выводах Ф. Броделя о сосу-
ществовании в европ. истории разл.
жизненных ритмов (в частности, мно-
говековой устойчивости коллективных
стереотипов сознания, представлений и
мыслительных навыков, свойственных
сельским жителям), А. разрабатывал
историю изменения ментальности, или
обыденных восприятий, свойственных
широким народным массам. Этим объ-
ясняется его повышенное внимание к
нетрадиционным источникам - заве-
щаниям, проповедям, брачным контрак-
там, святцам и эпитафиям. Социаль-
ную историю А. понимал в первую оче-
редь как психоисторию, как ряд про-
грессирующих этапов индивидуализа-
ции и рефлексии. Тем не менее импуль-
сом развития его мысли явл. продук-
тивное сомнение в большей ценности
достижений современности по сравне-
нию с прошлыми эпохами. В книге <Ре-
бенок и семейная жизнь при старом рс-
Армстронг
жиме> он утверждал, что понимание
ребенка как существа привилегирован-
ного, обладающего особым, отличным
от взрослых мировосприятием, зароди-
лось лишь в XV-XVI вв. В средние века
на него смотрели как на <маленького
взрослого> и оценивали поступки по
<взрослой шкале>. Семья не была ба-
зисной социальной группой, и с ран-
него возраста гильдии, об-ва, корпо-
рации были для ребенка г-i. ин-тами
социализации. Много внимания А.
уделяет анализу истории восприятия
смерти. Он описывает его как форму
эволюции коллективного бессознатель-
ного. До XII в. смерть воспринимали
как сон, к-рый длится до конца вре-
мен, поэтому кладбища располагали на
территории населенных пунктов и страх
перед покойниками отсутствовал. В
XII в. появилась идея страшного суда,
первоначально как суда над всем чело-
вечеством, а с XV в.- как индивиду-
ального процесса у ложа умирающего
(в этом факте А. видит свидетельство
осознания человеческой индивидуаль-
ности). Росло понимание различия ме-
жду мертвыми и живыми людьми,
и с XVII в. кладбища начали устраивать
за городскими стенами. В XVIII в.,
когда <цивилизация инстинктов> сме-
нилась <цивилизацией объектов>, когда
стал иным хар-р семьи (образцовым
стал брак по любви), изменилось и отно-
шение к смерти близкого человека, пере-
живаемое теперь сильнее, чем возмож-
ность собственной. А. отмечает, что один
из осн. экзистенциалов всегда должен
выступать в виде табу, но в ходе исто-
рии они меняются местами. Так, вытес-
нение из коллективного бессознатель-
ного смерти достигло максимума- в
XX в., когда сексуальность оттеснила
смерть в область табу. В этом А. видит
черты тотальной технизации современ-
ности и протестует против забвения
угрозы смерти, ведущего, по его мне-
нию, к разрушению человечности.
Осн. соч.: LEnffit et la vie familiale sans
lancien regime. P., 19731 Un historien du dirnanche.
P., 1980; LHoiiinie devant la moit. P.. 1985; Le
temps de lhisloire. P., 1986.
Вашестоя А. Г.
АРМСТРОНГ (Armstrong) Дэвид (p.
1926) - австрал. философ, представи-
тель научного материализма. А. создал
теорию центральных состояний (ней-
рофизиологических состояний мозга),
в к-рой ментальные (психические) явле-
ния трактуются как артефакты язы-
кового описания нейрофизиологических
процессов. Согласно этой теории, созна-
ние есть не что иное, как мозг, к-рый
выступает в кач-ве посредника внешн.
или внутр. для организма стимулов и
моторных, эмоциональных и концепту-
альных (идеальных) реакций человека.
При этом понятие <ментальное состоя-
ние> включает то, что вызывается в
человеке определенными стимулами и
что, в свою очередь, вызывает опреде-
ленные реакции. В этом отношении мен-
тальное (психическое, духовное) неот-
личимо от физического (нейрофизио-
логического). А. представляет катего-
рию закона как отношение универса-
лий, но при этом универсалии превра-
щаются у него в индивидуалии (парти-
кулярии), ибо они в своей индивидуаль-
ности ничем не отличаются от индиви-
дов. Закон же, как отношение между
универсалиями, есть, по А., теоретиче-
ская сущность, постулирование к-рой
объясняет наблюдаемые явления и
предсказывает новые наблюдения. Т.
обр., А. пытается отождествить психи-
ческое с физическим, а общее, необхо-
димое и существенное с единичным и
случайным.
Осн. соч.: A materialist Theory of Mind. N. Y.-
L., 1968. What is a Law of Nature? Cambridge,
1983.
Панченко А. И.
АРОН (Aron) Реймон Клод Ферди-
нанд (1905-1983)-франц. философ
и социолог. В 1956-68 гг.- проф. со-
циологии в Сорбонне, с 1970 г.- в Кол-
леж де Франс. На протяжении десяти-
летий выступал как публицист. Испытав
влияние своего учителя-неокантианца
Л. Брюнсвика, а также Гуссерля и
Вебера, А. придерживался критическо-
идеалистической философии истории,
исследуя совр. индустриальные общ-ва
и их политические системы. Занимался
также эпистемологическимн и методо-
логическими проблемами исторического
познания. Данные о прошлом, по А.,
дискретпы и неоднозначны, поэтому
исторические реконструкции, восстанав-
/рхеолигия знания >
ливающие связи между ними, нужда-
ются в теоретических построениях, осно-
ванных на определенной философии.
В эти реконструкции встроены разл.
понятия о причинности, случайности,
объективности, свободе. Это означает,
что выводы историка редко явл. един-
ственно возможными. История, с т. зр.
А., не может быть полностью объекти-
вированным знанием и до конца объяс-
нимой, это препятствует исчезнове-
нию ощущения свободы в человеческой
истории. История, согласно А., надын-
дивидуальна в осн. структурах, хотя
допустим и исторический микроанализ,
раскрывающий намерения действую-
щих в исторических событиях лиц. Это
приводит к отличию понятия историче-
ской ответственности от правовой ответ-
ственности людей за те или иные исто-
рически значимые поступки. Историче-
ская причинность, согласно А., позво-
ляет сохранить в прошлом неопреде-
ленность будущего, отличить неизбеж-
ность происшедшего от предопределен-
ности. В политической и социальной
философии А. призывает к поиску це-
лей развития, поскольку изучавшийся
им индустриальный тип общ-ва не имеет
внутренне присущих ему целей, а опре-
деляется типом средств производства,
к-рые накапливаются об-вом. Макси-
мализация роста производства или по-
требления, с т. зр. А., не явл. абсолют-
ным благом; ведь развитие не есть <бег
на скорость>. Для послевоенного Запа-
да, отмечает А., теряет остроту кон-
"фликт капитализма и социализма, по-
скольку функцией социализма также
явл. развитие производительных сил и
он не обязательно приходит на смену
капитализму. Сближение двух эконо-
мических систем, распад тотальных
идеологий, эксплуатировавших поня-
тие исторического закона, открывают
филос. вопрос о смысле цивилизации.
В его обсуждении А. призывает к интел-
лектуальной честности, к признанию
неустранимости отчуждения, к анти-
идеологической установке об отсутст-
вии гарантий примирения человека с его
судьбой.
Осн. соч.: Introduction a la philosophic de lhis-
toire. P., 1938; Lhomme contre Ifs tyrans. P., 1946;
Dix-huit lemons sur la sociele industnelle. P., 1963,
Democratic et totalitarisme. P., 1965; Memoires.
P., 1983.
Просин В. E.
<АРХЕОЛОГИЯ ЗНАНИЯ> (Lar
cheologie du savoir. P., 1969) -работа
фуко и одновременно особая, нетради-
ционная научная дисциплина, разра-
ботке к-рой посвящен отдельный период
творчества Фуко (60-е гг.). В <А. з.>
Фуко стремится методологически осмыс-
лить итоги того пути, по к-рому он, по
собственному признанию, ранее двигал-
ся ощупью. В рез-те такого самоосмыс-
ления он формулирует установки, весь-
ма далекие от традиционной <истории
идей>: <А. з.> не ищет общих принци-
пов, под к-рые можно было бы подвести
все малые события, она использует та-
кие концептуальные средства, к-рые вы-
являют взаимодействия между разл. ви-
дами речевых (дискурсивных) практик,
а также между дискурсивными и недис-
курсивными (экономическими, полити-
ческими) практиками. <А. з.> начина-
ется с критического пересмотра таких
традиционных понятий, как <влияние,
развитие>; <автор, книга, произведе-
ние>; <наука, философия, литература,
история> и т. д. Пресекая <ретроспек-
тивные гипотезы> о сходстве совр. по-
знаний с древними, <А. з.> внедряется
в толщу разнородного материала и
представляет разнообразные факты в
соизмеримой форме. Единица такой со-
измеримости - речевое событие, факт
<высказывания> (ёпопсё). Это не язы-
ковая фраза, не логическое суждение,
не психологическое намерение, а особая
<функция существования> знаков, опре-
деляющая саму возможность знаков и
их сочетаний в конкретном историче-
ском материале. Описание способов по-
строения высказываний, поля объектов,
оснований для выбора того или иного
пути познания дает в совокупности
<дискурсивную формацию>. В целом
уровень исследования в <А. з.> таков,
что позволяет восстановить ранее опус-
кавшуюся связку между <словами> и
<вещами>, зафиксировать исторически
конкретные условия возможности озна-
чения и любых познавательных актов.
Гл. понятия в <А. з.> поясняют друг дру-
га: это <позитивность> (единство во вре-
мени и пространстве материала, обра
Архетип
зующего предмет познания): <истори-
ческое априори> (совокупность условий,
позволяющих позитивности проявиться
в тех или иных высказываниях); <ар-
хив> (перечень высказываний, порож-
даемых в рамках нозитивностей по пра-
вилам, задаваемым историческими ап-
риори). <А. з.> считает себя свободной
от разграничений типа <наука - ненау-
ка> и придает законный познавательный
статус качественно своеобразным
(<древним>, <неразвитым>, <идеологи-
чески нагруженным> и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114
!933 г.- в эмиграции во Франции, с
1941 г.- в США. Работала научным
директором Конференции по еврейским
взаимоотношениям (1944-1946), гл.
редактором издательства
ректором корпорации <Еврейское куль-
турное возрождение> (1949-1952.
1967-1975), к-рая старалась поддер-
живать еврейских писателей и ученых-
гуманитариев, рассеянных по миру в
рез-те фашистских преследований,
преподавала в разл. вузах США, чл.-
кор. Герм. академии языка и лит.
(ФРГ), действительный член Амер. ака-
демии политических наук. Наибольшую
известность А. принесли труды по
проблемам тоталитаризма, революции и
насилия, филос. взгляды А. испытали
влияние идей экзистенциализма и нео-
марксизма франкфуртской школы. В
центре внимания А. находится <удел
человека>, его жизнь. Человеческая
жизнедеятельность делится ею на три
вида: (1) <труд> (Labor, Arbeiten) -
деятельность, обеспечивающую биоло-
гические процессы и являющуюся ус-
ловием самой жизни, ее субъект - ani-
mal laborans: (2) <производство>
(Work, Herstellen) - деятельность, со-
ответствующую внеприродности чело-
века, производящую искусственный мир
вещей, субъектом к-рой явл. homo faber;
(3) <активность> (Action, Handein) -
деятельность, заключающуюся в непо-
средственном общении между людьми,
для к-рой не требуется ничего мате-
риального и к-рая порождает нечто
<принципиально новое>. В <активнос-
ти>, по А., заключается источник сво-
боды. Свобода не может быть ни про-
дуктом интеллекта, ставящего перед
человеком цели, достижение к-рых
сопряжено с подчинением природным
и социальным законам, ни продуктом
воли, поскольку именно она не дает
человеку отступиться от достижения
поставленных разумом целей. Свобода,
по А., осуществляется в <активности>,
способность к-рой к <начинанию ново-
го>, к <рождению того, чего еще никогда
не бывало>, может разорвать <авто-
матизм> устоявшихся социальных про-
цессов, разрушить даже <окаменелость>
тоталитарного об-ва. Свобода возмож-
яа лишь в политике, п этом она подоб-
на исполнительскому иск-ву, требующе-
му взаимодействия между актером и
зрителем и не создающему ничего, кро-
ме этого взаимодействия. Однако <ак-
тивность>, происходящая в <публичном
месте>, не исчерпывает всей жизни
человека. Жизнедеятельность человека,
согласно концепции А., возможна лишь
тогда, когда человек уже обладает
индивидуальностью, к-рая для своего
существования нуждается в <приват-
ном месте> - той <частной доле мира>,
что принадлежит только данному чело-
веку, не может быть отчуждена от
него, т. е. является его частной соб-
ственностью. В <приватном месте>
происходят рождение и смерть, любовь
и измена. Лишение человека этого
места, где он может надежно укрыться
от невзгод внешнего мира, по А.,
неизбежно ведет к утрате им индиви-
дуальности и, как следствие, к уничто-
жению и обществ, жизни как таковой,
к установлению <мертвящего> тотали-
тарного режима. В тоталитарном об-ве
место вытесненных индивидуальных
ценностей занимает идеология, не пре-
следующая никаких прагматических
целей и требующая от людей лишь
беспрекословного принятия постулатов,
будь то возведение в абсолют зако-
нов природы, как в фашизме, или за-
конов истории, как в марксизме. Ос-
вобождение от ига террора и идеологии
происходит через революцию, принося-
щую в мир <рождение нового>.
Осн. соч.: The Human Condition. Chicago.
1958; Vita activa, Oder Vom litigen Lebeii
Munchen, 1960; Between Past and Future. Six
Exercises in Political Thought. N. Y., 1961;
The origins of Totalitarism. N. Y., 1966, Tlie
Life of the Mind. V. 1-2. N. Y.-L" 1978.
Носов Д. M.
АРИЕС (Aries) Филипп (1914-
1984) - франц. историк и социальный
философ, специалист по исторической
демографии. Руководитель группы в
Школе высших исследований социаль-
ных наук. С 1975 г.- организатор (вме-
сте с Фуко и Ж. Л. Фландреном) меж-
дународных семинаров по исторической
антропологии. Хотя А. не принадлежал
к группе историков журнала
он развивал их идеи в своих историогра-
фических и демографических работах.
Историю А. понимал не как объектив-
ное знание фактов, а как науку, изу-
чающую <тотальный>, организованный
ансамбль исторических данных в виде
замкнутых и несводимых друг к другу
структур. Историк, по его мнению, дол-
жен подвергать изучаемые документы
психоанализу, чтобы выявить свойст-
венные индивиду ментальные струк
туры. А. видит задачу <экзистенциаль-
ной истории> в обращении к осн. состав-
ляющим человеческого существова-
ния. Основываясь на рез-тах исследо-
ваний Леви-Стросса, введшего в соци-
альную науку понятия <холодного> и
<горячего об-в, в к-рых время течет по-
разному, и выводах Ф. Броделя о сосу-
ществовании в европ. истории разл.
жизненных ритмов (в частности, мно-
говековой устойчивости коллективных
стереотипов сознания, представлений и
мыслительных навыков, свойственных
сельским жителям), А. разрабатывал
историю изменения ментальности, или
обыденных восприятий, свойственных
широким народным массам. Этим объ-
ясняется его повышенное внимание к
нетрадиционным источникам - заве-
щаниям, проповедям, брачным контрак-
там, святцам и эпитафиям. Социаль-
ную историю А. понимал в первую оче-
редь как психоисторию, как ряд про-
грессирующих этапов индивидуализа-
ции и рефлексии. Тем не менее импуль-
сом развития его мысли явл. продук-
тивное сомнение в большей ценности
достижений современности по сравне-
нию с прошлыми эпохами. В книге <Ре-
бенок и семейная жизнь при старом рс-
Армстронг
жиме> он утверждал, что понимание
ребенка как существа привилегирован-
ного, обладающего особым, отличным
от взрослых мировосприятием, зароди-
лось лишь в XV-XVI вв. В средние века
на него смотрели как на <маленького
взрослого> и оценивали поступки по
<взрослой шкале>. Семья не была ба-
зисной социальной группой, и с ран-
него возраста гильдии, об-ва, корпо-
рации были для ребенка г-i. ин-тами
социализации. Много внимания А.
уделяет анализу истории восприятия
смерти. Он описывает его как форму
эволюции коллективного бессознатель-
ного. До XII в. смерть воспринимали
как сон, к-рый длится до конца вре-
мен, поэтому кладбища располагали на
территории населенных пунктов и страх
перед покойниками отсутствовал. В
XII в. появилась идея страшного суда,
первоначально как суда над всем чело-
вечеством, а с XV в.- как индивиду-
ального процесса у ложа умирающего
(в этом факте А. видит свидетельство
осознания человеческой индивидуаль-
ности). Росло понимание различия ме-
жду мертвыми и живыми людьми,
и с XVII в. кладбища начали устраивать
за городскими стенами. В XVIII в.,
когда <цивилизация инстинктов> сме-
нилась <цивилизацией объектов>, когда
стал иным хар-р семьи (образцовым
стал брак по любви), изменилось и отно-
шение к смерти близкого человека, пере-
живаемое теперь сильнее, чем возмож-
ность собственной. А. отмечает, что один
из осн. экзистенциалов всегда должен
выступать в виде табу, но в ходе исто-
рии они меняются местами. Так, вытес-
нение из коллективного бессознатель-
ного смерти достигло максимума- в
XX в., когда сексуальность оттеснила
смерть в область табу. В этом А. видит
черты тотальной технизации современ-
ности и протестует против забвения
угрозы смерти, ведущего, по его мне-
нию, к разрушению человечности.
Осн. соч.: LEnffit et la vie familiale sans
lancien regime. P., 19731 Un historien du dirnanche.
P., 1980; LHoiiinie devant la moit. P.. 1985; Le
temps de lhisloire. P., 1986.
Вашестоя А. Г.
АРМСТРОНГ (Armstrong) Дэвид (p.
1926) - австрал. философ, представи-
тель научного материализма. А. создал
теорию центральных состояний (ней-
рофизиологических состояний мозга),
в к-рой ментальные (психические) явле-
ния трактуются как артефакты язы-
кового описания нейрофизиологических
процессов. Согласно этой теории, созна-
ние есть не что иное, как мозг, к-рый
выступает в кач-ве посредника внешн.
или внутр. для организма стимулов и
моторных, эмоциональных и концепту-
альных (идеальных) реакций человека.
При этом понятие <ментальное состоя-
ние> включает то, что вызывается в
человеке определенными стимулами и
что, в свою очередь, вызывает опреде-
ленные реакции. В этом отношении мен-
тальное (психическое, духовное) неот-
личимо от физического (нейрофизио-
логического). А. представляет катего-
рию закона как отношение универса-
лий, но при этом универсалии превра-
щаются у него в индивидуалии (парти-
кулярии), ибо они в своей индивидуаль-
ности ничем не отличаются от индиви-
дов. Закон же, как отношение между
универсалиями, есть, по А., теоретиче-
ская сущность, постулирование к-рой
объясняет наблюдаемые явления и
предсказывает новые наблюдения. Т.
обр., А. пытается отождествить психи-
ческое с физическим, а общее, необхо-
димое и существенное с единичным и
случайным.
Осн. соч.: A materialist Theory of Mind. N. Y.-
L., 1968. What is a Law of Nature? Cambridge,
1983.
Панченко А. И.
АРОН (Aron) Реймон Клод Ферди-
нанд (1905-1983)-франц. философ
и социолог. В 1956-68 гг.- проф. со-
циологии в Сорбонне, с 1970 г.- в Кол-
леж де Франс. На протяжении десяти-
летий выступал как публицист. Испытав
влияние своего учителя-неокантианца
Л. Брюнсвика, а также Гуссерля и
Вебера, А. придерживался критическо-
идеалистической философии истории,
исследуя совр. индустриальные общ-ва
и их политические системы. Занимался
также эпистемологическимн и методо-
логическими проблемами исторического
познания. Данные о прошлом, по А.,
дискретпы и неоднозначны, поэтому
исторические реконструкции, восстанав-
/рхеолигия знания >
ливающие связи между ними, нужда-
ются в теоретических построениях, осно-
ванных на определенной философии.
В эти реконструкции встроены разл.
понятия о причинности, случайности,
объективности, свободе. Это означает,
что выводы историка редко явл. един-
ственно возможными. История, с т. зр.
А., не может быть полностью объекти-
вированным знанием и до конца объяс-
нимой, это препятствует исчезнове-
нию ощущения свободы в человеческой
истории. История, согласно А., надын-
дивидуальна в осн. структурах, хотя
допустим и исторический микроанализ,
раскрывающий намерения действую-
щих в исторических событиях лиц. Это
приводит к отличию понятия историче-
ской ответственности от правовой ответ-
ственности людей за те или иные исто-
рически значимые поступки. Историче-
ская причинность, согласно А., позво-
ляет сохранить в прошлом неопреде-
ленность будущего, отличить неизбеж-
ность происшедшего от предопределен-
ности. В политической и социальной
философии А. призывает к поиску це-
лей развития, поскольку изучавшийся
им индустриальный тип общ-ва не имеет
внутренне присущих ему целей, а опре-
деляется типом средств производства,
к-рые накапливаются об-вом. Макси-
мализация роста производства или по-
требления, с т. зр. А., не явл. абсолют-
ным благом; ведь развитие не есть <бег
на скорость>. Для послевоенного Запа-
да, отмечает А., теряет остроту кон-
"фликт капитализма и социализма, по-
скольку функцией социализма также
явл. развитие производительных сил и
он не обязательно приходит на смену
капитализму. Сближение двух эконо-
мических систем, распад тотальных
идеологий, эксплуатировавших поня-
тие исторического закона, открывают
филос. вопрос о смысле цивилизации.
В его обсуждении А. призывает к интел-
лектуальной честности, к признанию
неустранимости отчуждения, к анти-
идеологической установке об отсутст-
вии гарантий примирения человека с его
судьбой.
Осн. соч.: Introduction a la philosophic de lhis-
toire. P., 1938; Lhomme contre Ifs tyrans. P., 1946;
Dix-huit lemons sur la sociele industnelle. P., 1963,
Democratic et totalitarisme. P., 1965; Memoires.
P., 1983.
Просин В. E.
<АРХЕОЛОГИЯ ЗНАНИЯ> (Lar
cheologie du savoir. P., 1969) -работа
фуко и одновременно особая, нетради-
ционная научная дисциплина, разра-
ботке к-рой посвящен отдельный период
творчества Фуко (60-е гг.). В <А. з.>
Фуко стремится методологически осмыс-
лить итоги того пути, по к-рому он, по
собственному признанию, ранее двигал-
ся ощупью. В рез-те такого самоосмыс-
ления он формулирует установки, весь-
ма далекие от традиционной <истории
идей>: <А. з.> не ищет общих принци-
пов, под к-рые можно было бы подвести
все малые события, она использует та-
кие концептуальные средства, к-рые вы-
являют взаимодействия между разл. ви-
дами речевых (дискурсивных) практик,
а также между дискурсивными и недис-
курсивными (экономическими, полити-
ческими) практиками. <А. з.> начина-
ется с критического пересмотра таких
традиционных понятий, как <влияние,
развитие>; <автор, книга, произведе-
ние>; <наука, философия, литература,
история> и т. д. Пресекая <ретроспек-
тивные гипотезы> о сходстве совр. по-
знаний с древними, <А. з.> внедряется
в толщу разнородного материала и
представляет разнообразные факты в
соизмеримой форме. Единица такой со-
измеримости - речевое событие, факт
<высказывания> (ёпопсё). Это не язы-
ковая фраза, не логическое суждение,
не психологическое намерение, а особая
<функция существования> знаков, опре-
деляющая саму возможность знаков и
их сочетаний в конкретном историче-
ском материале. Описание способов по-
строения высказываний, поля объектов,
оснований для выбора того или иного
пути познания дает в совокупности
<дискурсивную формацию>. В целом
уровень исследования в <А. з.> таков,
что позволяет восстановить ранее опус-
кавшуюся связку между <словами> и
<вещами>, зафиксировать исторически
конкретные условия возможности озна-
чения и любых познавательных актов.
Гл. понятия в <А. з.> поясняют друг дру-
га: это <позитивность> (единство во вре-
мени и пространстве материала, обра
Архетип
зующего предмет познания): <истори-
ческое априори> (совокупность условий,
позволяющих позитивности проявиться
в тех или иных высказываниях); <ар-
хив> (перечень высказываний, порож-
даемых в рамках нозитивностей по пра-
вилам, задаваемым историческими ап-
риори). <А. з.> считает себя свободной
от разграничений типа <наука - ненау-
ка> и придает законный познавательный
статус качественно своеобразным
(<древним>, <неразвитым>, <идеологи-
чески нагруженным> и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114