С.Шушарина, необратимо превращается в полностью уголовное общество (Цит. изд. т.5. с.457)? Правда, на стр. 463 он дал ответ на этот вопрос - в России имеет место общая эволюционная (нереволюционная) тенденция (см. Параграф 31.5). Неужели из этого следует, что Россия останется в стороне от процесса самообразования восходящей, революционной траектории будущего более высокого порядка? Неужели эта великая страна, обладающая ядерным оружием, так и останется в будущем полилогическом мире заповедником криминалитета?
В марксистском учении четко описан процесс перехода одной формации в другую: в недрах отживающей формации происходит зарождение предпосылок (объективных и субъективных), новой, нарождающейся формации, созревают противоречия между производительными силами и экономическими отношениями, между способом производства и надстройкой, которые разрешаются путем социальной революции. А в полилогии до сих пор нет ответа на вопрос о том, каким образом будут преодолены законы деградации, деструкции, партикуляризации, нарастание неопределенности (естественная характеристика бифуркационного процесса в его нынешней фазе) и т.п. и каким образом совершится переход к восходящей, революционной траектории долгожданной бифуркации. Как писал А.С.Шушарин, «…пока все движется к «паранекротическому» состоянию с последующим крахом, неописуемым гниением или революционным Спасением» (Цит. изд. т.5. с.342). И еще нечто утешительное можно прочитать у А.С.Шушарина, а именно, что «...наш топологический эксплананс анализа происходящего можно выразить словами известных песен - «то ли еще будет» и «все еще впереди», что вполне совпадает с теми уже многими взглядами, в которых альтернативная катастрофе возможность начала восходящего процесса (революционного прорыва, ежели он вообще состоится) предполагается примерно где-то в первой половине XXI в» (Цит. изд. т.5. с.342). Это уже нечто более определенное... Осталось ждать недолго.
Далее следует следующее очень важное заявление, противоречащее тому, что писал А.С.Шушарин о «линейной форме», т.е. о социализме, который неминуемо должен был уйти в небытие: «Былой «соцлагерь», особо бывший СССР, напомню, при любых пороках, сбоях, растущем отставании от западных метрополий в силу, прежде всего, провала на НТР, тем не менее был (хотя только в своем ареале, т.е. поневоле «огрызаясь» в рамках неделимой общей эгокультурности) «моделью мира»... Это и был для народов мира пусть идеализированный, постепенно по известным причинам тускнеющий, но реально действующий образец (образ неосязаемой, но фундаментальнейшей ценности или самая глубокая основа смысла бытия), а следовательно, и неосознаваемая надежда на решение самого «архаичного», инфернального и тяжелого национального (этнического, метаэтнического и пр.) вопроса («не война») и патернального (постколониального)<...>с произошедшими событиями в соцлагере, с событиями, ежедневно на ТВ «мелькающими» по материалам бывшей Югославии, Чехословакии, особо обломков СССР, когда «модель мира» (А.Тойнби) самопревратилась в модель «антимира», сколько-нибудь влиятельный поликультурный «образец» на планете исчез, что и проявилось, очень мягко говоря, в упомянутом «кризисе интернационализма» (Р.Дебре), т.е. в «скачке» эгоизации и в пока латентной (внешне вестернизационной и антивестернизационной) варваризации народов мира» (Цит. изд. т.5. с.362-363). Любопытно, будет ли это заявление А.С.Шушариным развито или потеряется в потоке многословия?
Продолжая развивать тему эгокультурности, А.С.Шушарин пришел к следующему ошеломительному по своему цинизму выводу, из которого следует, что во всех бедах виноваты не капиталистические структуры, а народы: «...частенько в качестве «хозяина» накатывающегося миропорядка видят власти США, ТНК, тайные мировые организации и пр. Но это далеко не так. В глобальном мироустроении как эгокультурности «хозяевами» являются сами народы в виде образно хорошо известного «золотого миллиарда» (Цит. изд. т.5. с.370). Трудно даже себе представить, что столь начитанный социолог не знаком с фактами эксплуатации наемных работников, особенно среди нелегальных иммигрантов, в странах т.н. «золотого миллиарда», где есть и безработные (особенно среди молодежи), и нищие. Кстати, аналогичная мысль была высказана А.С.Шушариным в отношении того, кто же явился главным субъектом возвращения России в лоно капитализма. Оказывается «...самой мощной субъектной силой деконструкции, даже в поведенчески-пассивной форме, является развернувшийся в нерелевантный деморыночный миф совокупный работник, заблудший народ, выступающий в великом многообразии лиц, групп, слоев» (Цит. изд. т.5. с.477). Конечно, процесс контрреволюции происходил в России и других бывших союзных республиках при поддержке народа, его согласия на рыночные преобразования, но у этого процесса были свои активные деятели, лидером которых в период перестройки был М.Горбачев, а в активной фазе развала СССР и после него - Б.Ельцин с сотоварищами.
В новой, 32 главе А.С.Шушарин, похоже, намерен высказать свое понимание путей предстоящей бифуркации. И возможно, мы наконец-то узнаем, в чем состоит революционность бифуркационного процесса, траектория будущего более высокого порядка.
В начале главы А.С.Шушарин, характеризуя прогнозы либералов различных мастей, писал, что в их произведениях «...по сути без всяких даже исключений, страны мира рассматриваются по одной, монологической оси их движения к «полноценной рыночной экономике» (Цит. изд. т.5. с.501). Он в принципе в свойственной ему семантической манере справедливо критиковал либерализм всех мастей и направлений, отмечая, что «...результатами» (на данный период) происходивших и происходящих процессов являются не какие-то там ВВП и прочие числа, а только и опять же материальная типология произошедших изменений и тенденций «переструктуризаций» как культур, так и всего мироустроения. Разумеется, всякие параметры, факторы, числа отнюдь не бессмысленны, но только в рамках такой, я бы сказал, единственно «нормальной» бифуркационной, естественно-исторической парадигмы понимания переломной современности» (Цит. изд. т.5. с.502).
А.С.Шушарин не только критиковал рыночные прогнозы либералов, но и предложил свою версию прогноза, В мире, по его мнению, происходит «...четыре качественно совершенно разных материальных процесса:
- неустойчивый «неонэповский» подъем (Китай, Вьетнам) в сочетании с сопротивлением неоколониализации;
- неустойчивая либерализационная дивергенция (страны ЦВЕ и Прибалтики) в сочетании с вползанием в периферию Западной Европы;
- самая неустойчивая и многомерная деконструкция (СНГ) в сочетании с расползанием во внутренний и внешний неоколониализм;
- пока относительно квазистабильное развитие неоколониальной системы (все прочие страны), с обычными для системы адаптациями, кризисами, непрекращающимися южными конфликтами и отдельными всплесками недовольства» (Цит. изд. т.5. с.505).
В этом прогнозе особенно интересно его видение процессов в Китае и во Вьетнаме. Оно следующее: «...неустойчиво (неравновесно), но все же культурно сохраняющаяся группа (Китай, Вьетнам); при всех внешних и внутренних либерализациях, явлениях рынка, даже капитализма там никакого перехода к рынку, тем паче к капитализму, нет (в грубейшей аналогии некий «неонэп», но уже совершенно в новых исторических условиях), откуда и постоянное позитивное развитие, как, кстати, и при «старом нэпе»; производственно, «институционально», партийно, политически, ритуально, идеологически, эмблематически там хоть и амбивалентно, но доминантно остается социализм, разумеется, с культурными спецификами, но и (в Китае) с постоянным риском или провала в некий неомаоизм, или еще гораздо более ужасающего либерального обвала в «миллиардно-ядерной» стране; технологизированный (неуклюже именуемый «государственным») сектор производства, действительно в условиях начала НТР уже неэффективный, но и уже типологически пострыночный, посткапиталистический, постэкономический (несмотря на реальность мощных и глубоко отстающих секторов), там вполне сохраняется; как вполне сохраняется и основное - жестко «полупрозрачные» отграничения от неоколониальной системы при одновременном расширении всех международных связей...» (Цит. изд. т.5. с.503). С данным прогнозом А.С.Шушарина вполне можно согласиться, кроме, пожалуй, одного пункта, касающегося неэффективности китайской экономики в условиях начала НТР.
В параграфе, посвященном спору российских новоиспеченных либералов о том, является ли экономика современной России рыночной или таковой не является, А.С.Шушарин вдруг вставил такую интригующую фразу: «Линейная («плановая») форма диагностируется и лечится томами («шкафами») уже постэкономических экзотерических «планомиксов», а в случае безнадежно острого кризиса - «хирургически», тоже уже эзотерической революционной теорией, о которой, однако, как писал в 1985 г. Н.А.Цаголов, «вопрос в науке даже не поставлен». До сих пор, заметим. Потому и в нашем эскизе, даже только в предельно «чистом виде» веберовского (в рациональном смысле) «идеального типа», эта теория занимает самую большую главу с полусотней «параграфов» (Цит. изд. т.5. с.514). Любопытно, речь идет о данной, 32-ой главе или заключительной, 33-ей главе. Но, в конце концов, это и неважно. Главное - развязка близка и скоро мы узнаем, в чем же все-таки состоит суть теории общества «идеального типа», которая должна возникнуть не эволюционно, а хирургическим путем. Интригующей при этом является еще одна фраза: «Только либералы считают, что когда дело дойдет до уже относительно полновесной рыночной логики, тогда и начнется бурный подъем. Соответственно и действуют в таком направлении. Но мы считаем, что до полновесной рыночной логики дело дойти не успеет, вмешаются ранее упомянутые «доисторические» отношения или революционный постплановый прорыв» (Цит. изд. т.5. с.515). Если понимать сказанное буквально, то по логике А.С.Шушарина, сначала должна совершиться контрреволюция, т.е. смена социализма капитализмом, и лишь после этого вновь грянет революция, порождающая общество «идеального типа». В качестве сильного аргумента своей версии возникновения общества «идеального типа» А.С.Шушарин обратился к истории возникновения феодального общества: «При всех условностях здесь уместна еще одна аналогия; с разложением Древнего Рима рыночные (экономические, товарные, денежные) компоненты, безусловно, нарастали (вспомним хотя бы, как, начиная с экономически совершенно аномального процента, с ростом кризисных явлений всей этой системы цена денежной ссуды вполне рыночно умерилась), но объективно, в недрах бытия дело шло к совершенно иному повороту событий, к революционному преодолению рабства, эндогенному обобществлению работников, соответственно к трудному странообразованию (рабов нет, приобретать их уже заказано, надо обходиться своим населением, все равны «под Богом» и пр.), в идеологической форме христианства» (Цит. изд. т.5. с.516). Что касается сути этой аналогии, то А.С.Шушарин допускает, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, рыночные отношения не определяют еще типа классовых отношений. Рынок существовал не только в рабовладельческом обществе, но и во всех последующих способах производства. Во-вторых, как я уже ранее отмечал, ни о каком обобществлении работников при феодализме и речи не могло быть, ибо существовала крепостная зависимость крестьян и ремесленников от феодалов.
И придя к выводу о необходимости и желательности контрреволюции, ликвидировавшей в СССР социализм вместе с самой державой только во имя того, чтобы восторжествовало общество «идеального типа», А.С.Шушарин воспел саму контрреволюцию и вознес на щит славы ее лидеров: «...когда либералы (вроде В.Мау и А.Яковлева) перестройку называют «революцией», то, как это ни странно, они могут оказаться правы, хотя и в весьма своеобразном смысле, прямо противоположном их либеральному пониманию. Ежели действительной революцией катастрофы удастся избежать, то апостериорно деконструкция окажется «поступательным упадком» (С.Аверинцев) или «конструктивным разрушением» (Й.Шумпетер), т.е. печально, если не сказать трагически, необходимой объективной стадией разложения и хаотизации. А в таковом случае невозможно отрицать то, что в объективно всегда протяженный, «шатающийся» революционный процесс в самих недрах культуры включаются силы и фигуры хотя бы отчасти всегда неотвратимой деконструктивной фазы. Иначе сказать, и М.Горбачева, и Б.Ельцина, и А.Яковлева, и Е.Гайдара с А.Чубайсом и В.Черномырдиным невозможно исключить из политических участников всего протяженного революционного процесса, как, к примеру, П.Столыпина, НиколаяII, Б.Штюрмера, А.Протопопова, Г.Распутина, даже Вильгельма Гогенцоллерна и прочих, как в свое время вполне объективно «содействовавших» революции. Разве без всего процесса, раскручивавшегося под чутким руководством упомянутых деятелей, она была бы возможна? Ни в коей мере. «Процесс шел», конечно, сам по себе, но все упомянутые фигуры его ярко обозначали» (Цит. изд. т.5. с.519). Если следовать логике А.С.Шушарина, то к числу лиц, подготовивших Октябрьскую революцию 1917 года, следует отнести не только всех российских царей, но и Чингисхана с его свитой. Поколения, которые будут жить в обществе «идеального типа» должны будут поставить величественные памятники всем политическим деятелям, которые способствовали ликвидации СССР и не только отечественным, но и зарубежным (в первую очередь Р.Рейгану и М.Тэтчер).
Поскольку А.С.Шушарин почти на каждой странице утверждал, что «...доминирование общественной собственности на средства производства приведет все к той же доминанте антиновационной собственности на технологии...» (Цит. изд. т.5. с.521), а также критиковал идею сочетания рынка и плана, то отсюда следует, что его общество «идеального типа» никак не может быть социализмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71