119 ГПК РСФСР).
Признание лиц безвестно отсутствующими или
умершими и установление факта смерти
К подсудности советских судов договоры относят
дела о признании безвестно отсутствующими или умер-
шими советских граждан, а также дела об установлении
факта смерти советских граждан, независимо от того,
где проживает заявитель. Советские суды могут рас-
сматривать и дела в отношении иностранцев, если об.
этом ходатайствуют проживающие в СССР лица, права
и интересы которых основаны на советском законода-
тельстве. В отличие от других договоров договор с
Румынией относит к подсудности советских судов дела
о признании безвестно отсутствующими или умершими
тех лиц, которые в последнее время жили на территории
СССР, независимо от их гражданства. Однако и здесь
при определенных обстоятельствах допускается рас-
Учреждения юстиции каждой Договаривающейся Стороны ком-
петентны признать своих граждан безвестно отсутствующими или
умершими, если они имели свое последнее местожительство на тер-
ритории другой Стороны, в следующих случаях: а) если о признании
отсутствующим или умершим просит лицо, которое желает осуще-
ствить наследственное право или право, вытекающее из имуществен-
ных отношений между супругами на недвижимое имущество без-
вестно отсутствующего, находящееся на территории той Стороны,
гражданином которой было безвестно отсутствующее лицо; б) если о
признании безвестно отсутствующим или умершим просят муж или
жена, которые в момент ходатайства проживают на территории Сто-
роны, гражданином которой было безвестно отсутствующее лицо
(ст. 30 советско-румынского договора)..
34
смотрение советскими судами дел о признании безвест-
но отсутствующими или умершими советских граждан,
проживающих, по последним сведениям, за границей.
Кроме того, договор с Румынией не содержит правил о
подсудности дел об установлении факта смерти.
Территориальная подсудность дел, отнесенных дого-
ворами к компетенции советских судов, определяется по
правилам ГПК: заявления о признании безвестно от-
сутствующими или об объявлении умершими, а также об
установлении факта смерти лица в определенное время
и при определенных обстоятельствах при отказе органов
загса в регистрации события смерти подаются в суд по
месту жительства заявителя (ст. ст. 252, 247, и 249
ГПК РСФСР).
Однако вопросы подсудности остаются неурегулиро-
ванными, если заявители на территории СССР не про-
живают. Практически такие заявления принимаются в
настоящее время судом по месту жительства (нахожде-
ния) в СССР лиц, представляющих заявителя. Такова,
в частности, практика по делам <Инюрколлегия>. Но
вопрос о подсудности остается все же нерешенным, если
заявитель не имеет в СССР представителя. По нашему
мнению, целесообразно и эти дела рассматривать в суде,
указанном Верховным Судом СССР.
Лишение дееспособности
Советско-польский договор относит к подсудности
советских судов дела о лишении дееспособности и об
отмене лишения дееспособности лиц, имеющих советское
гражданство (независимо от места их жительства). В
установленных договором случаях допускается лишение
дееспособности и польских граждан, проживающих в
СССР.
В СССР под <лишением дееспособности> следует по-
нимать признание" гражданина недееспособным вслед-
ствие душевной болезни или слабоумия (ст. 258 ГПК
РСФСР), а под <отменой лишения дееспособности>-
признание недееспособного гражданина дееспособным
См. <Правовое сотрудничество между социалистическими госу-
дарствами>, изд-во ИМО, 1962, стр. 147-148,
8 35


в случае его выздоровления или значительного улучше-
ния здоровья (ст. 263 ГПК РСФСР).
Подсудность таких дел должна определяться на ос-
новании ст. 258 ГПК РСФСР, по которой заявление о
признании лица недееспособным подается в суд по мес-
ту жительства данного лица или, если это лицо поме-
щено в лечебное учреждение, - по месту нахождения
лечебного учреждения. Дела о признании недееспособ-
ными советских граждан, не проживающих и не прожи-
вавших в СССР, подсудность которых остается неуре-
гулированной, целесообразно, с нашей точки зрения,
рассматривать в судах, указанных Верховным Судом
СССР.
Глава II
ПОЛОЖЕНИЕ ИНОСТРАНЦЕВ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
1. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ИНОСТРАНЦЕВ.
ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАВО- И
ДЕЕСПОСОБНОСТЬ
В соответствии со ст. 59 Основ гражданского судо-
производства иностранные граждане могут обращаться
в советские суды наравне с гражданами СССР. Имеют
право обращаться в советские суды иностранные пред-
приятия и организации. Иностранным гражданам, таким
образом, предоставляется гражданская процессуальная
защита принадлежащих им прав и охраняемых законом
интересов на равных основаниях с советскими гражда-
нами, т. е. началах национального режима .
Положение о свободном доступе иностранцев в со-
ветские суды содержит ряд заключенных Советским
Союзом международных соглашений. Например, в ст.
13 договора между СССР и Данией о торговле и море-
плавании от 17 августа 1946 г. говорится, что <гра-
ждане и юридические лица каждой Договаривающейся
Стороны могут искать в судах и будут пользоваться
свободным и легким доступом в суды другой Договари-
вающейся Стороны> 2.
Специальную норму о свободном доступе иностран-
цев в суды содержит и большинство заключенных СССР
И до принятия Основ гражданского судопроизводства сущест-
вовало такое же положение (см. об этом: М. М. Богуславский,
А. А. Рубанов, Правовое положение иностранцев в СССР, изд-во
ИМО, 1959, стр. 106-111).
2 <Внешняя торговля> 1946 г. № 12.
37
договоров о правовой помощи . Граждане и юридичес-
кие лица 2 одного из договаривающихся государств, ус-
танавливает эта норма, имеют право свободно и бес-
препятственно обращаться в суды другого договариваю-
щегося государства, могут выступать в них, возбуждать
ходатайства и предъявлять иски на тех же условиях,что
и собственные граждане данного государства.
Статья 59 Основ предусматривает, что Советом Ми-
ниетров СССР могут быть установлены ответные огра-
ничения в отношении граждан, предприятий и организа-
ций тех государств, где допускаются специальные огра-
ничения гражданских процессуальных прав советских
граждан, предприятий и организаций. Это исключитель-
ная мера. Возможность ответных ограничений (ретор-
сий) не означает предоставление в СССР иностранцам
гражданских процессуальных прав под условием взаим-
ности: при рассмотрении конкретных дел суды не дол-
жны рассматривать вопрос о взаимности, требовать от
иностранца, участвующего в деле, подтверждения того,
что в государстве его гражданства советским гражда-
нам предоставляются гражданские процессуальные пра-
ва наравне с собственными гражданами этого госу-
дарства.
См. ст. 1 договоров с Чехословакией, КНДР, Албанией, Юго-
славией, Венгрией, Болгарией, Румынией, ГДР, МНР.
2 Субъектами правовой защиты по договорам о правовой по-
мощи признаются граждане и юридические лица договаривающихся
государств. Вопроса о порядке установления принадлежности юри-
дического лица одному из договаривающихся государств, имеющего
значение при определении круга субъектов правовой защиты, дого-
воры не рассматривают. Лишь договор с ГДР указывает на созда-
ние юридических лиц <в соответствии с законодательством одной из
Договаривающихся Сторон> (ст. 1), а договор с Польшей упоминает
о местонахождении юридических лиц (ст. 2). Практически этот во-
прос не может вызвать затруднений, поскольку в составе организа-
ций социалистических стран, по общему правилу, нет иностранных
элементов, и поэтому практически безразлично, какой из принятых
в международной практике признаков будет признан решающим при
Определении их <национальности>. Надо сказать, что в международ-
ных соглашениях СССР, регулирующих отношения между юридиче-
скими лицами в области внешней торговли, перевозок и т. п. (в дого-
ворах о торговле и мореплавании, в Общих условиях поставок
товаров и др.), устанавливается, что взаимная правовая защита пре-
доставляется юридическим лицам, созданным по законам другого
договаривающегося государства.


Положение о применении к иностранцам на равных
основаниях с советскими гражданами советского зако-
нодательства о гражданской процессуальной правоспо-
собности закреплено и в договорах о правовой помощи
(ст. 1 договоров).
2. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИНОСТРАНЦАМИ ИСКОВ.
ИСКИ К ИНОСТРАННЫМ ГОСУДАРСТВАМ.
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ
Иностранцы вправе участвовать в судебных делах на
тех же условиях, что и советские граждане: они могут
II выступать в качестве сторон, третьих лиц с самостоя-
тельными исковыми требованиями или без таковых,
Спорным представляется вопрос о регулировании в договорах
гражданской процессуальной дееспособности. Дело в том, что помимо
указанного правила ст. 1 все договоры (кроме договора с ГДР) со-
держат норму о том, что дееспособность лица определяется по за-
кону страны, гражданином которой лицо является, например, ст. 24
договоров с Чехословакией, Болгарией, КНДР, Румынией, Венгрией,
МНР, Албанией, ст. 25 договора с Югославией, ст. 22 договора
с Польшей (в этой статье, кроме того, устанавливается, что дееспо-
собность юридических лиц определяется по закону страны, на тер-
ритории которой они находятся). Возникает вопрос, относится ли
данное положение договоров только к гражданской дееспособности
или также и к гражданско-процессуальной и надо ли, следовательно,
считать, что гражданско-процессуальная дееспособность граждан го-
сударств, с которыми заключены договоры о правовой помощи, в
СССР должна определяться не по советскому, а по соответствую-
щему иностранному закону.
По мнению чехословацких ученых П. Каленского и В. Штейнера,
вопросы гражданской процессуальной дееспособности предполагают-
ся решенными в ст. 1 договоров и поэтому должны рассматриваться
по закону суда (в СССР, следовательно, - по советскому закону)
(П. Каленский, В. Штейне р, Вопросы международного гра-
жданского процессуального права в договорах о правовой помощи
Чехословацкой Социалистической Республики, <Правовое сотрудни-
чество между социалистическими государствами>, изд-во ИМО, 1962,
стр. 251). Такой же позиции придерживается Р. Ф. Каллистратова.
Она считает, что вопрос о том, по какому закону определяется про-
цессуальная дееспособность, специально в договорах не разрешен, так
как <договоры рассматривают дееспособность лишь применительно
к гражданско-правовому и семейному статусу лиц> (Р. Ф. К а л л и-
стратова. Некоторые процессуальные вопросы применения дого-
воров о правовом сотрудничестве между социалистическими государ-
ствами в практике органов юстиции СССР, <Очерки международного
частного права>, изд-во ИМО, 1963, стр. 18-20). А, А. Рубанов
39
заявителей по делам особого производства. По искам
иностранцев, как и по заявлениям советских граждан,
суд обязан приступить к рассмотрению дела (ст. 6 Основ
гражданского судопроизводства). Отказ в принятии ис-
кового заявления может последовать лишь в точно уста-
новленных законом случаях и по мотивированному опре-
делению (ст. 30 Основ). Определение судьи об отказе в
принятии заявления может быть обжаловано.
Советское законодательство не содержит норм, ог-
раничивающих право иностранцев на обращение в суд.
Предоставление иностранцу судебной защиты не связы-
вается, как в некоторых зарубежных странах, с требова-
предлагает толковать норму договоров о дееспособности в том-смысле,
что она охватывает и вопросы процессуальной дееспособности, <До-
говоры о правовой помощи, - пишет он, - не содержат специальных
коллизионных норм о гражданской процессуальной дееспособности.
Однако они содержат общую норму относительно дееспособности:
дееспособность лица определяется законодательством страны, граж-
данином которой является это лицо> (А. А. Рубанов, Процессуаль-
ное положение граждан по договорам о правовой помощи, <Право-
вое сотрудничество между социалистическими государствами>, изд-во
ИМО, 1962, стр. 132-133). Точку зрения А. А. Рубанова разделяет и
Д. Д. Аверин (Д. Д. Аверин, Вопросы гражданского процессуаль-
ного права в договорах Союза ССР с социалистическими государ-
ствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и
уголовным делам/автореферат канд. диссертации, М., 1965, стр. 12).
Хотя, как правильно отмечает А. А. Рубанов, гражданская про-
цессуальная дееспособность теоретически и практически тесно свя-
зана с гражданской дееспособностью и поэтому логично было бы ре-
шать вопросы гражданской и гражданской процессуальной дееспо-
собности на основании одного и того же закона, все же, по нашему
мнению, нет оснований для расширительного толкования нормы дого-
воров о дееспособности лица. В вопросах гражданского процесса суд
в принципе применяет законы своего государства. Иностранные про-
цессуальные нормы могут быть применены лишь тогда, когда на это
специально указывается в законе или в международном договоре.
Договоры о правовой помощи специального правила о применении
к вопросам гражданской процессуальной дееспособности закона стра-
ны гражданства данного лица не содержат. Кроме того, расшири-
тельное толкование нормы договоров о дееспособности противоре-
чило бы ст. 1 договоров, которая имеет в виду поставить иностран-
цев в одинаковое процессуальное положение с гражданами страны
суда и, таким образом, распространить на них все процессуальные
нормы этой страны.
Мы приходим к выводу, что в СССР вопросы гражданской про-
цессуальной дееспособности граждан социалистических государств,
как и всех других иностранцев, должны решаться по советскому
закону.
40
нием внесения определенной денежной суммы для обес-
печения уплаты судебных расходов .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19